старый я

Егорка петрових,это всё как раз говорит не о росте,а о упадке нашей промышленности.Станки настольные что присылает нам Китай встречал не раз,шт много толку мало,да и ломаются зачастую после первого включения.Генераторов? Ах да к генераторам относятся портативные электростанции мощностью от 400вт до 5-10 квт которые народ покупает более не надеясь на наши электрические сети.
Один из двигателей и я купил в форме крупорушки.Режим работы пишут длительный,но теплуху выбивает мин через 15 после включения,руку через это время долго на нём не удержишь,зато можно яичницу жарить.
Для особо одарённых замечу станкостроения в РФ от советского осталось 2,5%

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Федя Федин

Не всех "вешали на столбе", если и вешали то только сдуру или за то, за что не повесить нельзя было. Многим капиталистам предлагалось руководить производством и им назначалась зарплата.
Капиталист без владения средствами производства больше не капиталист. Вот эти то ребята и стали первыми, столь нелюбимыми Вами, госчинушами. Отличие от капиталиста в том, что чинуша деньги себе бесконтрольно сам не платит. И с сонмом Вы погорячились. Возьмите теперешнее (не современное - рылом не вышли) производство в офисах торчит не сонм а тьма планктона, числом раз в 4 - 5 больше чем было при советах и оклады во столько же выше (Сумма - страшная тайна. Пошутил один программист, распечатал цифры, не проработал дня.) Причем раньше продукцию не успевали отвозить вагонами, теперь половина цехов закрылась и затоварена не проданными изделиями.
Ой скажу! просятся эти ребята повисеть на столбах.

Агум

Абсолютное право трудового коллектива, изъятия трудовым коллективом, производства в свою частную собственность, у капиталистов.


Немного грубо сказано, но если быть более точным, то владелец такого продукта, после получения платы за продукт, может конечно остаться на равных со всеми просто сотрудником трудового коллектива, может по желанию сотрудников, заиметь некоторый почёт и льготы даже в коллективе, но не более того.

Что же касается вложения средств и вложенных средствах, то сами понятия говорят сами за себя в этом процессе. Т .е. предприятие служит как банком в который положили клиенты свои средства и не более того, т.е. права голоса в управлении таким предприятием просто вложение средств не даёт. Клиенты могут принимать участие в жизни предприятия только консультативно и не более того. Не нравиться, тут никто не неволит, дело житейское, «забирай своё ведёрко и топай из песочницы трудового коллектива». При этом величиной отчислений на вложенные средства управлять может сам коллектив, для привлечения средств может поднимать процент, а для вывода снижать, может вообще заменить все средства только средствами трудового коллектива.

На счёт растовщического кредита поясню. Растовщический кредит, который везде и буквально во всём применяется в обществе, не что иное как увеличение труда трудовой части общества при меньшем потреблении его же и не более того – есть ещё несколько вариантов определения, является одной из составляющих кризисов, воровство никогда во благо не шло тем у кого воруют.

Ростовщический кредит не является вложением средств, является вымогательством, по существу воровством, твёрдо ставочным, средства не вкладываются с целью сохранения с не нанесением вреда тому куда вкладываются, а именно цель только в том, чтобы высосать при любом раскладе. Сама система превращается в принудительно высасывательнуй при этом.
Можно вполне особенности кризисов если посидеть показать.

Здесь я показал, что все внутренние экономические и часть правовых особенностей производства находиться именно в руках трудового коллектива и в этом им никто не смеет диктовать условия и они в праве всяких прихлебаев – так называемых акционеров собственников просто изгнать. Правда часть прав остаётся у общества, но это другой вопрос.

Избиратель

Хорошо сказано. Добавлю только, что "чинуша", в отличие от капиталиста ещё и работать должен. Но опять же, если учесть, каким образом в нашей стране произошли капиталисты, то становятся понятны действия чинуш и расплодившегося "планктона", как правило все действия которых сейчас делаются только в личных интересах. Мне один знакомый, работающий торговым специалистом ещё со времён 90-х, рассказывал. Даже в те годы чиновники и управленцы, которым он предлагал товар, иногда не в первую очередь, но всё-же интересовались выгодой, который предлагаемый товар принесёт делу. Видимо по инерции с СССР осталось. Сейчас, по его словам, их вообще ничего кроме личной выгоды не интересует. Уже никто этого похоже не стесняется. Я считаю, что поскольку сам экономический базис произошёл в результате измены и последующего сноса настройки и откровенного грабежа одной частью населения всех остальных, затем построением на ворованном базисе соответствующей настройки, то по-другому и быть не может, сколько пиармер не принимай, практически невозможно сделать так, чтобы личные интересы совпадали с общественными в воровском обществе, тем более в богатой ресурсами стране.

__________________
Долой воров. Верните страну.

Егорка

Это можно обсуждать . Я сам сторонник постепенного введения прогрессивного налогообложения .

Уважаемый ДОНК привёл крайне неудачный пример . Футболист - это наёмный работник в сфере услуг . Его нанимают, чтобы владельцы клубов получали прибыль . То есть, он - эксплуатируемый ... с зарплатой в сотни тысяч долларов в месяц . "Хороша" эксплуатация, ничего не скажешь .

Тупые жёны и мужья есть во всех социальных прослойках . Неужели мы с вами не найдём в интернете видеоролики с тупой "деревеньщиной" ?

Король - эксплуататор . Вассал моего вассала - не мой вассал . Вассалы эксплуатируют своих работников . Король по цепочке собирает бабло со всех, даже не владея собственностью следующих вассалов . Ему иметь собственность для этого необязательно . Бабло ему положено по статусу .
А передача по наследству тоже ничего не говорит . Получается, что если владелец средств производства не имеет родственников, которым он мог бы передать собственность по наследству, он по Марксу не эксплуататор ?

Партхозноменклатуре не обязательно иметь средства производства в собственности юридически, чтобы заниматься эксплуатацией . Она ею управляет, создавая систему, благодаря которой может получить больше, чем простой труженник .

Это категория социального расслоения . Степень расслоения не является опровержением факта эксплуатации .

Егорка

Футболистам платят сумасшедшие гонорары . Они за эти гонорары нанимают кого-нибудь, чтобы они играли вместо них ?

старый я
С чего Вы взяли, что 1000 рублей - это и есть та самая цена, согласно которой Вас нельзя назвать эксплуататором ? Владелец коровок нанимает сезонного рабочего, когда надо надо их пасти . -Эксплуататор . Владелец коровок нанимает ветеринара подлечить мычащих . - Неэксплуататор ? А разница в чём вообще ?

старый я

Прям как абрамовичи? А ну как дайте пример советского партапаратчика миллионера или миллиардера?Владения яхтами,зарубежной недвижимостью и т.д.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Егорка

Да :

Вы, если я правильно понял, привели аргумент в пользу того, что рабочий день работника делится на необходимое и прибавочное время

Но Это значит, что рабочий за день произвёл стоимость своей рабочей силы и всё. А что останется у капиталиста? Правильно, ничего. А нужен ли капиталисту такой рабочий доказательством не является . Такой рабочий никакой ОЭФ не нужен .

alexand

А вот еще интересная мысль, тов Егорка. Буржуазия в принципе неуничтожима, как класс, потому что любой работник является мелким буржуем, владельцем средства производства - собственной рабочей силы.

Маркс, правда, для "замазывания вопроса", написал, что рабочий вовсе не владелец, а всего лишь "продавец" своей рабочей силы.

Более крупных владельцев-то еще можно, конечно, уничтожить, а вот энтих, самых мелких - ну никак невмоготу.

старый я

Разница в оплате.Если будет мне как пастуху владелец коровок по 1000р в час платить то какой же он тогда эксплуататор,причём с каждой головы.Мне же фельдшер одну коровку лечил а не всех пятерых.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.