cherry

И в чём-же, по-Вашему, Бумбараш, тут "дилетантизм" Маркса
Или это - всё та же Ваша лапша для
ушастых фраерей?

Оно, конечно у Маркса можно отыскать что-то наподобие анахронизмов, скажем, и даже недоразумений: за полтора века много чего нового накопилось, чего он просто не мог знать.

Но Вы-то вместо этого новья сюда только вздор несёте.
Протухший ещё при самом Марксе*.
Как ехидничал Ленин:
пошляки опровергали Маркса 1000 раз, чтобы тут же приняться в 1001-й.

А Вы, Бумбараш, со своим арт-прим в который: 10001-й, 10002 -й ... ?

----------------
* И так достали, что он как-то в сердцах: я -не марксист (по свидетельству Энгельса)

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

А по мне, так
- дегенерация аккурат у Вас, увы.
И чем же Ваша деградация, Бумбараш, качественнее

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Так-так,
долопотался наш спец в делах палаты 6.

2. "Государство и революция",
"Грозящая катастрофа, и как с ней бороться ?".
Читайте, милай.
Только , умоляю, вне Вашей щестёрки, болезный Вы наш.
Не поймут ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да ладно.
Не примажетесь:
нет там такого ... хамья.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Но при этом искусственно сохраняли ТДО.
Для подготовки, как щас прозрачно-ясно, контры 1991-93-го.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. То есть ,
по Вашему, ЛИ ,-
"Капитал" - лишь гипотеза такая?
- Из пальца, типа, а не из анализа капитализма той же Англии.
А также критики и развития теорий Смита, Рикардо, Сениора ...

2. Так чем Вам, ЛИ, недостаточно
практики последних пары веков капитализма, как минимум ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Стоп-стоп ,
что по-вашему, ЛИ, такое формация. ?
Я её, вслед за Марксом , отожествляю с конкретным общественным строем (базис + надстройка).

Скажем, на Руси святой не было классических*:
- частной собственности, и потому :
- рабства,
- азиатчины,
- феодальщины,
- капитализма ...**

-----------------
* Энгельс : нет условий для выживания парцеллы.

** Маркс - Вере Засулич:
мой "Капитал" - для Англии, не для России .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Бумбараш

Всё с точностью до наоборот. Я то ответил, а вы вот, как всегда просто пытаетесь голословно отболтаться не приводя ни аргументов ни фактов.
Ну, cherry, что же вы стыдливо умолкли? Вроде начали аргументировать, даже (чем меня очень удивили) часть формулировки смогли написать (это же равносильно подвигу для вас) и вдруг бац и запас слов опять же закончился в самый неподходящий момент. Я уже задавал вам вопрос "что это такое способ производства", да и вообще, какое отношение этот абсурд имеет к производству. Только учитывая любовь Маркса валить всё в одну кучу, его еврейское ловкачество меня не очень интересует, мне бы узнать, что ЛИЧНО ВЫ понимаете (если понимаете, конечно) под способом производства, в чём различие видите в тех способах и почему вам так захотелось о них пообщаться.
ЧТО??? Многого я от вас хочу? Писать много? Вот же ж, незадача... А вы попробуйте отвечать по одному ответу на один вопрос с большим интервалом для вашего отдыха, чтобы не переутомить ваш нежный организм.
Что? А вы это не поняли разве из моего ответа? Это вы настолько "недалёкий" оппонент? Какой кошмар... Подтверждаю, марксизм не только в этом пункте, но и во многих других опирается не на реалии общественной жизни, а на подтасовки, порою весьма наглые, применяемые Марксом для оправдания своей лжи.
Что вы, что вы, что вы, ни в коем случае. Это же может вызвать ваше переутомление или очередную нехватку запаса слов в самый неподходящий момент. Поберегите себя для более полного ответа на вопрос "что это такое способ производства" и как это именно вы понимаете, а не путанник Маркс.

Бумбараш

Ни чем, её просто у меня нет, как и дегенерации, которой вы периодически пытаетесь блистать. Зачем, вот только мне непонятно?

Бумбараш

Понятно, читать вы не стали. Это собственно я и ожидал - вы и ответы-то в теме через слово читаете, а тут из другой темы...
Вкратце. Маркс утверждал что бытие определяет сознание, а я утверждаю что он не прав поскольку разобраться не смог с тем, что чего определяет-изменяет и каким образом? Но это, вероятнее всего, для вашего понимания будет непосильной задачей.