cherry

1. Потому что не даст частная собственность.

2. Ага,
но все они - на базе ЧС.

3. Не моим,
а Вашим, Бумбараш , буржуйным.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Скорее,
всё же - учение.
Наука (Бэкона-Коперника-Галилея-Ньютона) - нечто иное:
наблюдение - гипотеза - опыт - теория ...

А с обществом-то особо не поэкспериментируешь.
Это примерно, как над самим собой.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Но тот переворот уже был: в Октбяре 1917-го.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ага ,
именно так и было в СССР

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Спокойно - нет.
Потому как как стихийно,
с миллионами, если не миллиардами жертв войн (особенно гражданских ), эксплуатации, голода, болезней ( в т.ч. искусственных) ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Бумбараш

Как вы, cherry, общаетесь-то? «– никакого социализма и близко», ну и что близко, не было что ли? С такой грамотностью вы лезете «в люди», чтобы продемонстрировать полное её отсутствие? Дикари из племени "мумбо-юмбо" яснее вас свои мысли излагают. А, кто такой ваш "Ш", и что за публику. С такими вашими способностями, единственно, когда можно свой рот разевать, это сидя в туалете, чтобы сообщать что кабина "ЗАНЯТО-О".
Не с вашей грамотностью, вообще о ней речь заводить. Читайте больше, думайте, учитесь и молчите, хоть пока, коль уж бог умом обидел или не дал возможность знания накапливать.
А в чём отличие устройства иерархии власти и побудительных причин к действию в СССР отличалось от феодализма? Те же самые феодалы, только с партбилетами, подтверждающими, что именно они имеют законные права быть истинными феодалами и вассалами у феодалов, силой захвативших власть, а кто не согласен тот сразу враг всего народа, а не феодалов. Разве не так было в феодализме? Только феодалы на дыбу отправляли, а коммунисты в СССР, к стенке ставили или в ГУЛаг отправляли. Ну, и в чём разница?

Бумбараш

Ну и убогость же... Полагаю, что вы считаете элитой, неких собственников? А, собственников чего? Собственник взгляда, мнения, высказывания это элита? Чудовищное косноязычие, вас хоть родные-то понимают, или так же как и я, просто пытаются угадывать о чём вы мучаясь пытаетесь что-то заявить? Мученик вы наш добровольный...
А, это что у вас за перл или пёрл: "И не удивительно,
если д... ", опять у вас словарного запаса не хватило? А, из-за чего, из-за "Ваше(го) природно(го) состояни(я)"?
Ну, не мучайтесь вы и не лезьте «со свиным рылом в калашный ряд», как раньше говорили…

Бумбараш

А, с чего вы взяли что частная собственность которая капитализму и предыдущим формациям никак не мешала, вдруг социализму помешает? Что за дичь? Как вы объясните то, что частная собственность, начиная с первобытной формации, не мешала сменам формаций, а вот вдруг, по великому вашему хотению и хотению вам подобных халявщиков, частная собственность вдруг помешает? Как частная собственность была основой развития общества, так и останется основой. Как халявщики были изгоями в обществе, так и будут ими и в социализме, и в коммунизме, и в прочих ...измах, которые будут впереди у человечества. Как побирушкам подавали по принципу, на тебе убоже, что мне не гоже, так и будут халявщикам подавать то, что на помойку нести лень. Вам по душе быть побирушкой? Это ваш удел, а удел тех, кто может что-то создавать, создать это для себя, потом для друзей и близких, ну, а то, что не очень хорошо получилось, можно и побирушкам отдать на халяву
Всё же вы сильно отстали в развитии от ваших современников. Обратите на это ваше внимание, если, конечно, сможете...

тин

Проблема частной собственности, а точнее частной собственности на имущество (средства производства) могла возникнуть только при капитализме. И только при капитализме возникает необходимость ее обобществлении. У вас в таких вопросах не возникли трудности, иначе бы вы не заявляли очевидное вранье и глупость, что в СССР был феодализм. Наличие иерархии ни о чем не говорит, так как иерархия существует везде и почти всегда, даже при капитализме, например на производстве, в экономике, в бизнесе, даже в государстве, в политике, в общественных организациях.
В первобытнообщинном строе частная собственность была не только на имущество, но и на знание, веру, право. Только при феодализме возникла монополия одной веры, известное как монотеизм. А до этого монополии на веру не было, отсутствие монополии при рабовладении еще известно как политеизм. При возникновении монотеизма было провозглашено равноправие перед богом. Тогда еще считалось, что носителем права является БОГ а не НАРОД. Именно капитализм провозгласил, что носителем ПРАВА является НАРОД. При феодализме как раз носителем ПРАВА является БОГ. Другой особенностью феодализма являлась частная собственность на право. Обычно это права обозначалось титулом, принадлежностью к тому или иному сословию, и само это право могло передаваться по наследству, как сейчас передается по наследству имущество. В СССР ни какого права по наследству не передавалось. И вообще, тогда были другие очень важные проблемы, которые было необходимо решить.

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!

Бумбараш

Что-то вы мне вопрос задали весьма простенький для меня. Отвечу так же просто – везде, кроме Франции и Англии, при том, что в Англии феодалы, до сих пор имеют некоторую власть.
А, вот вам задам вопрос сложнее, где, в каких государствах смена формаций проходила столь же бурно как во Франции?
В силу вашей безграмотности, хочу обратить ваше внимание, что дворцовые перевороты, происходившие и до нашей эры и позже, не являются переходом в иную формацию.
В России переход из феодализма в капитализм был осуществлён императором Александром II по указу об отмене крепостного права.
Назовите те государства в которых рабовладение было отменено силовым образом, где феодализм был упразднён капитализмом силовым образом кроме, конечно Франции, ну, а капитализм пока нигде не был силовым образом заменён ни призраками, ни явью социализма-коммунизма.
Войны, как гражданские, межнациональные, межгосударственные были систематическим явлением совершенствования формаций, и только, не меняя никак сами формации.
Разберитесь вы, наконец, в том, что определяет формацию, что определяет её развитие и что определяет отношения в ней. Ну, нельзя же считать себя современным человеком не понимая таких азов.
Две формации не могут иметь одни и те же средства производства, одни и те же производительные силы управляющие одними и теми же средствами производства, не может быть в них одинаковых производственных (по дебильному названных так дилетантом Марксом), внутри общественных отношений.