Сообщение от Бумбараш

Так читая "книжечки", их ещё понимать надо, анализировать, вникать в аргументацию, а не слепо верить. Есть у россиян такое изречение: "смотрит в книгу, а видит фигу", т.е. читая, не понимает ни фига. Вот вы ссылаетесь на "Книжечки", а что вы в них поняли и какие аргументы вас лично убедили в правильности написанного, что впечатлило вас?

Нет, судя по всему, я верить могу, только тому, что достаточно убедительно аргументировано автором заявления. Вашим голословным заявлениям, многим марксистским заявлениям, поскольку они плохо аргументированы, я действительно не верю, но тем не менее создавая свои линии-автоматы, я с секундомером в руке показывал что моя идея выгоднее чьей-то и точно обозначал на сколько минут и секунд.
Верить можно только тому, что имеет подтверждение, а не голословному заявлению даже ссылаясь на каких-то авторитетов. Ведь вы ссылаясь на авторитетное мнение можете просто ошибочно его понимать. Вы так не пытались думать?

Ох уж этот ваш апломб слабо развитого оппонента… Ну, сколько вас раз можно физиономией возить по столу, чтобы вы хоть чуть-чуть спесь свою поубавили? Сколько раз я вам показывал вашу ошибочность?
Вы предполагаете, что первобытный человек дубиной убивал мамонта, явно не своей частной собственностью, ведь так? А, борясь за своё лидерство, он так же убивал конкурента не своей частной собственностью, т.е. дубиной или камнем, который за пазухой носил с собой, а какой? Может быть это вообще не его собственность была, и ею мог любой и каждый воспользоваться, против кого он пожелает? А пояснить вразумительно вы в состоянии почему человек украшал своё оржие/орудие? А, собственность на раба, это что за собственность такая была? Раб, ведь, как правило, захватывался в тех племенах, которые и понятия о рабовладении не имели. Ну, начните вы сначала думать, а уж потом по клавишам стучать.
Что такое частная собственность, или вообще собственность вы хоть понимаете?
Частный собственник вправе поступать со своей собственностью по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. п.) без согласования с кем-либо. Первобытный человек мог отдать, передать что-то по своему желанию, то, что он сам сделал, добыл или отобрал у кого-то?
Что же вы такой тормозной-то? Ведь первобытного получеловека-полуобезьяну главное что отличает от животного? Именно понимание той собственности которой он обладает и в состоянии её изменить, имея права собственника, т.е. прав управления и распоряжения ею без согласования с кем-либо.

Вы тут не ошиблись, не опечатались, именно «порождает», а не поражает. А, частная собственность это основа развития человечества и именно её, свою частную собственность, в первую очередь человек стал развивать и совершенствовать, и тем самым развиваться и совершенствоваться сам.
Вы абсолютно правы, просвещение приносит пользу, развивает как личность в частности, так и в общем всё общество. Только вот лично вам необходимо следовать этому принципу не на словах, а на деле. Просвещение без понимания, без аргументации и умения делать выводы, называется начётничеством, раньше называли зубрёжкой. Вам зубрёжка, ведь не помогает, правда?...
Вы можете сколько угодно зубрить фразы классиков, но пока вы не научитесь понимать и аргументировать ваши понятия вы в своём развитии не продвинетесь, ни на шаг.
Потому, собственно вы и топчитесь на понятиях, которые были в феодализме, а пытаетесь рассуждать о конечности в развитии капитализма, и, даже, что-то пытаетесь предполагать о развитии в следующей формации за капитализмом, в социализме. Ничего у вас не получится. С феодальными понятиями можно достичь только феодализма, но никак не капитализма или последующих формаций.
Теперь вам понятно значение частной собственности? Она дала возможность человечеству развиваться, а вы с вашими апологетами истины в последней инстанции пытаетесь отвергнуть основу основ развития человечества.
Так почему Маркс, в общем-то, умный, начитанный мужик попал в это болото утверждения о якобы грядущем в обществе обобществлении собственности? ОБЪЯСНЯЮ. Он прекрасно видел, что с каждой новой формацией слой собственников, в первую очередь на средства производства численно увеличивается. Вот потому он и пришёл к убеждению, что в максимально развитом обществе собственниками будут все члены общества. Вот его еврейская изворотливость и подсказала ему простейший вариант – объявить всех членов общества собственниками общественной собственности, а вот как это увязать с правами собственника он возможность не нашёл, да и найти не мог. Не смог, потому что это просто невозможно без нарушения этих же прав кого-либо из числа собственников в обществе.
Предположить что когда-либо будут автоматизированные на 100% производства исключающие использование наёмной рабочей силы, ему, феодалу, такое просто не могло придти в голову. Собственно потому он будущее и отдавал пролетариям, которые в принципе доживают последние теперь десятилетия и обречены на их полную ненадобность. Жизнь же показывает, что правильнее увязывать будущее с капиталистами, людьми способными инициировать, создавать и организовывать производства и услуги, востребованные в обществе.
О семье. Жалко вы не тунеядца Маркса процитировали, ведь бОльшего эффекта могли бы добиться… А, по-вашему жизнь в семье, в обществе не порождала и не порождает жизнь и развитие в формации, а что делает, уничтожает её?
В чём безбрачие Энгельса дало развитие и кому? Его жизнь пустоцветом??? По-моему это наказание, которого и врагу не пожелаешь. Жизнь прожить и не передать никому возможность жить. Это же кошмар для всей природы, её смерть, её вымирание.
Вон запад сейчас помешался на этих сер-бур-малиновых с голубым и розовым оттенками. Ведь много ума не надо чтобы понять, что это прямой путь к вырождению человеческой популяции, родоначальником которой можете, смело считать Энгельса с его отрицанием значения семьи.

Во, какую я вам лекцию написал, это явно не ваши «да-нет». Действительно, просвещение приносит пользу, может быть, и вы когда-нибудь, сможете это понять.

Сообщение от Александр Степанов

Здесь ты, Тин, не прав, ЧС - это завсегда какое-то материальное благо для владельца.

Сообщение от cherry

Бе-ли-бер-да .

Сообщение от Бумбараш

Так читая "книжечки", их ещё понимать надо, анализировать, вникать в аргументацию, а не слепо верить. Есть у россиян такое изречение: "смотрит в книгу, а видит фигу", т.е. читая, не понимает ни фига. Вот вы ссылаетесь на "Книжечки", а что вы в них поняли и какие аргументы вас лично убедили в правильности написанного, что впечатлило вас?

Нет, судя по всему, я верить могу, только тому, что достаточно убедительно аргументировано автором заявления. Вашим голословным заявлениям, многим марксистским заявлениям, поскольку они плохо аргументированы, я действительно не верю, но тем не менее создавая свои линии-автоматы, я с секундомером в руке показывал что моя идея выгоднее чьей-то и точно обозначал на сколько минут и секунд.
Верить можно только тому, что имеет подтверждение, а не голословному заявлению даже ссылаясь на каких-то авторитетов. Ведь вы ссылаясь на авторитетное мнение можете просто ошибочно его понимать. Вы так не пытались думать?

Ох уж этот ваш апломб слабо развитого оппонента… Ну, сколько вас раз можно физиономией возить по столу, чтобы вы хоть чуть-чуть спесь свою поубавили? Сколько раз я вам показывал вашу ошибочность?
Вы предполагаете, что первобытный человек дубиной убивал мамонта, явно не своей частной собственностью, ведь так? А, борясь за своё лидерство, он так же убивал конкурента не своей частной собственностью, т.е. дубиной или камнем, который за пазухой носил с собой, а какой? Может быть это вообще не его собственность была, и ею мог любой и каждый воспользоваться, против кого он пожелает? А пояснить вразумительно вы в состоянии почему человек украшал своё оржие/орудие? А, собственность на раба, это что за собственность такая была? Раб, ведь, как правило, захватывался в тех племенах, которые и понятия о рабовладении не имели. Ну, начните вы сначала думать, а уж потом по клавишам стучать.
Что такое частная собственность, или вообще собственность вы хоть понимаете?
Частный собственник вправе поступать со своей собственностью по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. п.) без согласования с кем-либо. Первобытный человек мог отдать, передать что-то по своему желанию, то, что он сам сделал, добыл или отобрал у кого-то?
Что же вы такой тормозной-то? Ведь первобытного получеловека-полуобезьяну главное что отличает от животного? Именно понимание той собственности которой он обладает и в состоянии её изменить, имея права собственника, т.е. прав управления и распоряжения ею без согласования с кем-либо.

Вы тут не ошиблись, не опечатались, именно «порождает», а не поражает. А, частная собственность это основа развития человечества и именно её, свою частную собственность, в первую очередь человек стал развивать и совершенствовать, и тем самым развиваться и совершенствоваться сам.
Вы абсолютно правы, просвещение приносит пользу, развивает как личность в частности, так и в общем всё общество. Только вот лично вам необходимо следовать этому принципу не на словах, а на деле. Просвещение без понимания, без аргументации и умения делать выводы, называется начётничеством, раньше называли зубрёжкой. Вам зубрёжка, ведь не помогает, правда?...
Вы можете сколько угодно зубрить фразы классиков, но пока вы не научитесь понимать и аргументировать ваши понятия вы в своём развитии не продвинетесь, ни на шаг.
Потому, собственно вы и топчитесь на понятиях, которые были в феодализме, а пытаетесь рассуждать о конечности в развитии капитализма, и, даже, что-то пытаетесь предполагать о развитии в следующей формации за капитализмом, в социализме. Ничего у вас не получится. С феодальными понятиями можно достичь только феодализма, но никак не капитализма или последующих формаций.
Теперь вам понятно значение частной собственности? Она дала возможность человечеству развиваться, а вы с вашими апологетами истины в последней инстанции пытаетесь отвергнуть основу основ развития человечества.
Так почему Маркс, в общем-то, умный, начитанный мужик попал в это болото утверждения о якобы грядущем в обществе обобществлении собственности? ОБЪЯСНЯЮ. Он прекрасно видел, что с каждой новой формацией слой собственников, в первую очередь на средства производства численно увеличивается. Вот потому он и пришёл к убеждению, что в максимально развитом обществе собственниками будут все члены общества. Вот его еврейская изворотливость и подсказала ему простейший вариант – объявить всех членов общества собственниками общественной собственности, а вот как это увязать с правами собственника он возможность не нашёл, да и найти не мог. Не смог, потому что это просто невозможно без нарушения этих же прав кого-либо из числа собственников в обществе.
Предположить что когда-либо будут автоматизированные на 100% производства исключающие использование наёмной рабочей силы, ему, феодалу, такое просто не могло придти в голову. Собственно потому он будущее и отдавал пролетариям, которые в принципе доживают последние теперь десятилетия и обречены на их полную ненадобность. Жизнь же показывает, что правильнее увязывать будущее с капиталистами, людьми способными инициировать, создавать и организовывать производства и услуги, востребованные в обществе.
О семье. Жалко вы не тунеядца Маркса процитировали, ведь бОльшего эффекта могли бы добиться… А, по-вашему жизнь в семье, в обществе не порождала и не порождает жизнь и развитие в формации, а что делает, уничтожает её?
В чём безбрачие Энгельса дало развитие и кому? Его жизнь пустоцветом??? По-моему это наказание, которого и врагу не пожелаешь. Жизнь прожить и не передать никому возможность жить. Это же кошмар для всей природы, её смерть, её вымирание.
Вон запад сейчас помешался на этих сер-бур-малиновых с голубым и розовым оттенками. Ведь много ума не надо чтобы понять, что это прямой путь к вырождению человеческой популяции, родоначальником которой можете, смело считать Энгельса с его отрицанием значения семьи.

Во, какую я вам лекцию написал, это явно не ваши «да-нет». Действительно, просвещение приносит пользу, может быть, и вы когда-нибудь, сможете это понять.

Сообщение от Бумбараш

Скорее слабость вашей умственной деятельности вам помешала очередной раз понять написанное. Но вы не отчаивайтесь, за этот десяток лет что мы не переписывались вы, конечно здорово деградировали, но тешу себя самолюбивыми надеждами, хоть чуть-чуть приподнять ваш уровень. Понимаю, что утерянное за десятилетие в полном объёме восстановить невозможно но хоть чуть-чуть попробую.

Сообщение от тин

Хотя ту все понятно, ведь
1. сторонники капитализма верят в Великий, Мировой Разум,
2. а сторонники социализма верят в Великую Цель, в Светлое Будущее. Сама по себе частная собственность различна.

Сообщение от тин

В первобытном строе основным видом частной собственности являлись знания, ВЕРА, РЕЛИГИЯ. Поэтому тогда в обществе у власти стояли жрецы, колдуны, шаманы.

Сообщение от cherry Утешайтесь: надежды юношей питают.

Сообщение от cherry

1. Глупости.
Ибо именно Ш убедил публику, что в СССР - никакого социализма и близко.

Сообщение от cherry

Не факт.
По "Феноменология духа" и "Философии права" Гегеля:
раб - свободен*; его хозяин -раб**.
Хотя , если для кого-то сие - благо

-------------
* От ЧС.
** своего имущества, в т.ч. рабов и прочей ЧС (капитала - тож),