alexand

Я же Вам уточнил, в силу каких причин платят сверхурочные.
Труд таджика стоит меньше, потому что таджик сам устанавливает меньшую, приемлемую для себя цену своего труда. И зачем ему платить больше, чем он сам запрашивает?

Вот Вы, тов Долгова, приходите устраиваться на работу профессором.
Вас спрашивают: сколько Вы хотите? Вы говорите: 20 000 руб. Заметано.
А могли бы и 30 000 дать, если бы Вы их запросили. Но Вы не стали столько просить, из боязни получить отказ.

dolgova

Ага. Из боязни, что щас явится конкурент. Профессор из таджикистана. И скажет, что готов читать лекции за 10 тыщ. На персидском языке.

Агум

Нет, потому что когда право назначения % находиться в руках предприятия, а не вкладчика в это предприятие, т.е. предприятие определяет выгоду для себя из этого вклада, в нынешней системе состояния денег, не относящейся пока к действительному, это не является ростовщичеством со стороны вкладчика, т.к. не он диктует условия, а только подчиняется им.

Ростовщичество и заключается в присвоении чужого не трудом (воровством) путём диктования условий.

Федя Федин

Интересно кому он эту штуку продает при социализме (естестно не свенском, там можно)

В очередной раз Егорушка в лужу, хотел и пукнул.
Не ужели в джинсах весь класс. Какое счастье! А что большее счастье джинсы или авто? И на счет проститутки, по отношению к классу - это слишком, а остальное верно.

Агум

При Социализме наёмных в результате принадлежности производства трудовому коллективу, как раз и нет.

В марксистском коммунизме, как и в рабовладении, рабочая сила не является товаром самого носителя. В рабовладении её насильно забирает вместе с носителем рабовладелец, а в марксистском коммунизме её насильно забирает вместе с носителем госаппарат в лице чиновника.

Только при капитализме, насильно за фиговую плату (лживое указание на якобы оплату - как как бы товар) её принудительно вместе с носителем забирает себе капиталист.

крепыш

Извините, но, насколько я понимаю, "Капиталу" Маркса как раз и не хватает доказательства данному предположению, а именно, что рабочее время работника делится на необходимое и прибавочное. А Вы вновь "давайте предположим" и как бы показываете доказательство от противного, возвращаясь к Марксовому определению прибавочной стоимости.
Видите ли, если мы хотим действительно разобраться с прибавочной стоимостью, мы должны рассматривать ситуацию такой, какой она есть на самом деле, а не упражняться в разного рода предположениях и на этом основании делать далеко идущие выводы.

А ситуация такова: рынок сформирован вместе с ценами. Всё что остаётся делать новым субъектам рыночных отношений, так это сделать анализ цен на вещь, которая предполагается производиться, далее, возможные затраты на производство данной вещи и окончательный вывод, есть ли смысл заниматься производством данной вещи или нет?! Вот вполне нормальная логика любого начинающего предпринимателя и данная логика не требует никакого доказательства, потому как она очевидна и понятна даже ребёнку.

Что касается источника прибавочной стоимости, то здесь тоже очевидно, если я, как потребитель, плачу за хлеб каждый день по 40 руб. за булку при этом окончательная себестоимость булки хлеба равна 25 руб., то отсюда становится ясным, что производитель на каждой булке получает 15 руб., так называемой, прибавочной стоимости. Спрашивается, откуда прибавочная стоимость?! Ответ прост и доступен каждому без каких- либо предположений и доказательств: источник прибавочной стоимости исходит от меня, как покупателя хлеба. Это я решаю, как и многие другие, платить 40 руб. за булку хлеба или не платить. Всё остальное, касающееся производства того же хлеба,- лирика, не имеющая к теме ни малейшего отношения. Одним словом: всё гениальное- просто!

крепыш

Извините, за нахальство, но Вы вопрос ставите некорректно. Капиталист платит не за количество труда, а за конкретный конечный результат. Для каждого работника этот конечный результат может представлять собой самые причудливые формы: от стирания сморчков с асфальта до проверки всех систем готового космического комплекса.
Насчет разной оплаты всё очень просто: один просто сотрёт сморчёк без эмоций, а другой, как опытный эксперт, вначале спросит разрешение для этого, поскольку не всегда капиталисту нравится, что его сморчки стирают без спросу. Как Вы думаете кто из двоих за одну и ту же работу будет получать больше?

DONK

dolgova

Всё корректно.
Конкретный результат: подметенный двор.
Подразумевается, что на его достижение разные работники затратят одинаковое количество труда.
Или вы считаете, что русский хочет получить за этот труд в пять раз больше, потому что метет двор в пять раз дольше?

крепыш

Вот, Вы совершенно правильно рассуждаете: "конкретный результат: подметённый двор." Только с одной оговоркой: подмести тоже ведь можно с разным качеством. Один не только чисто подметёт всю территорию, но все углы сделает чистыми, а другой кое- как заметёт грязь и выбросит метлу. Спрашивается, оплата труда у них должна быть равной?!