«Почему МАРКС был прав?» - Страница 140 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

DONK · 14.05.2013, 18:02

Цитата:

Сообщение от Егорка

Я Вам там выделил интересное место . Как и следовало ожидать, в итоге всё свелось к вопросу, что считать трудом и кому, за что и сколько платить .

DONK
Каких, к чёрту, управляющих нанимает кулак ? Он нанимает сезонных рабочих, всю остальную работу делая сам .
Какие к чёрту управляющие в малом бизнесе, если владельцы сами там работают, не нанимая вместо себя никого .
У Вас только чёрное и белое в голове .

Зато у вас только чёрное на душе.

Ответ на ваш вопрос (обратите внимание на определение мелкой буржуазии (мелкого хозяйчика)):

Егорка · 14.05.2013, 18:12

Цитата:

Сообщение от DONK

А может вообще не знать где его бизнес, просто имея вложения капитала в прибыльное производство которое находится в другой части планеты

.

Теория верна только в том случае, если капиталист является паразитом, то есть, поплёвывает в потолок , время от времени отвлекаясь, чтобы пересчитать причитающиеся ему дивиденды . В остальных случаях марксистские установки не работают .
У нас с Вами в своё время отраслевой министр мог не знать, где находится та или иная контора, участвующая в процессе, потому что вместо него этим занимались нанятые им работники из соответствующих ведомств . Это не доказывает, что министр - паразит . Так же как не доказывает в таком случае, что капиталист - паразит .

Цитата:

И при этом он всё равно будет получать свой процент. Более того капиталист может даже не знать, что он капиталист, так как обладает капиталом, получив его по наследству, а сам, например, от рождения даун.

И это ни о чём не говорит . В известные времена квартира от родителей кому доставалась ? Пушкину ? Нет, она доставалась по наследству . А на каком, спрашивается, основании ? За квартиру отработали на производстве родители, а бабло за неё получает родня , положив денежки на депозит в сберкассу и снимая проценты . Аналогично и с другим имуществом .

Цитата:

И всё равно он будет иметь свой процент. Менеджеры с зарплатой и с капиталом бывают, менеджеры без капитала и без зарплаты бывают, но кпиатлисты с капиталом и без дохода не бывают

.

Бывают капиталисты без дохода, хотя это и не частый случай . Предприятие может закончить год без прибыли . Наёмные работники зарплату всё равно получат, а акционеры остаются с носом . Вы же сами говорите, что владельцы капитала получают дивиденды из прибыли . А как они их получат, если прибыли нет, а одни только убытки ?

Аркадий Росс · 14.05.2013, 18:12

Цитата:

Сообщение от Егорка

Я Вам там выделил интересное место . Как и следовало ожидать, в итоге всё свелось к вопросу, что считать трудом и кому, за что и сколько платить .

DONK
Каких, к чёрту, управляющих нанимает кулак ? Он нанимает сезонных рабочих, всю остальную работу делая сам .
Какие к чёрту управляющие в малом бизнесе, если владельцы сами там работают, не нанимая вместо себя никого .
У Вас только чёрное и белое в голове .

Ну так Вы и начали с того, что *он нанимает*. А для чего? В конечном итоге для того, чтобы присвоить значительную часть прибыли, созданную трудом наёмных рабочих. Ведь на *чистую зарплату* он работать не будет. Во- вторых любой собственник средств производства изначально *заработал* свой капитал незаконным путём при приватизации( а она сама по себе аморальна в нашем российском случае!), или *кинув* напарника, а то и *грохнув* его (вспомните 90-е годы, да и сейчас...),, или уйдя от налогов и т.д. Ни один из капиталистов или предпринимателей не работал и не работает с соблюдением всей законодательной базы, поскольку в условиях общего падения рынка , обречённого к деградации, идёт процесс падения доходности ,что, в свою очередь, провоцирует коррупцию и гибель экономики, а следом - и государства.

cherry · 14.05.2013, 18:31

Цитата:

Сообщение от DONK

Что вы имеете ввиду под понятием - "оплачиваться"?
1. Деньги в социалистической системе не являются платёжным средством.
2. Советский рубль имел смысл акции - доли каждого в произведённом всеми потребительском продукте и всё.
3. Советские деньги не нессли в себе стоимости до начала хрущёвских реформ.

1. Чепуха. Деньги и социализм несовместимы. Есть деньги - нет социализма. Есть социализм - нет денег.
Ни в каком виде.

2 Какой акции? Какая доля?? Что же они несли???

3. И ничего подобного.
Они несли стоимость моей рабочей силы. Я всю жизнь был в найме у государства.
Потому что в СССР строй был (государственно) капиталистический.
Со всеми вытекающими преимуществами ( Ленин - гигантский шаг вперёд от капитализма частного) и пороками, тот СССР очень закономрено уничтожившими и вернувшими нам частную лавочку, всеобщую продажность и проституцию.

cherry · 14.05.2013, 18:34

Цитата:

Сообщение от Егорка

Кто кустарю начисляет зарплату ? А кто в кооперативе это делает ?
Частник, нанимающий работников, начисляет себе зарплату сам . А платит её ему и всем остальным работникам ... потребитель .

Во глупость то.
А "потребитель" где деньги берёт?
Как еврей из тумбочке в старом еврейском анекдоте?

cherry · 14.05.2013, 18:37

Цитата:

Сообщение от Егорка

Базис и надстройка . Базис в СССР - гос.капитализм . Надстройка - социализм .

БСК.
Надстройка госкапа - вертикаль из бюрократов гос-парт-аппарата во главе с генсеком.

cherry · 14.05.2013, 18:42

Цитата:

Сообщение от Егорка

Цитата:

Cherry
А выход очень простой: рабочему и не надо распоряжаться плодами своего труда.
Не надо лезть в собственнички или ещё какие распорядители.
Ему надо уничтожить частную, да и вообще любую собственность, деньги, рынок.
И вся проблема, дорогой.

А кто и зачем тогда работать будет ?

Вы, Егорка, хотите сказать что Вы - принципиальный теоретик и практик социального паразитизма?
И Вы лично работать не будете, если не надо быть ни у кого холуём?

cherry · 14.05.2013, 18:46

Цитата:

Сообщение от Егорка

Работа капиталиста, да и любая работа должны оплачиваться, чтобы были стимулы трудиться .

А не за копейку Вы ,Егорка, работать не способны?
Только продаваясь рободателю или ещё какому шкуродёру?

cherry · 14.05.2013, 18:52

Цитата:

Сообщение от крепыш

Вы можете думать что хотите и говорить также. А мне пора на работу. Как говорится, можете дальше трепаться, а мне деньги нужно зарабатывать.

То есть, продаваться?
Проституировать по-Марксу.

cherry · 14.05.2013, 19:05

Цитата:

Сообщение от Аркадий Росс

Ваш оппонент абсолютно прав:для того, чтобы реализовать теорию, надо её досконально изучить . Наша практика изучения научного коммунизма в ВУЗах СССР очень часто грешила незнанием материала самими преподавателями(сам с этим столкнулся!).
Назову лишь несколько основных.
1. На первых порах в полном соответствии с марксизмом власть формировалась, как диктатура пролетариата.На практике это означало формирование властных органов всех уровней не по территориальному, а по производственному признаку:трудовые коллективы промышленных предприятий напрямую выдвигали из своих рядов наиболее грамотных, образованных рабочих или специалистов и сами же, при необходимости, отзывали их,если те не оправдывали их надежд.

2. В послесталинский период эта практика была *забыта* и внедрена практика территориальных выборов.

3. Во-вторых, согласно основ научного коммунизма, власть в социалистическом государстве должна принадлежать политическому классу, а не политической партии.Т.е. после 20-го съезда КПСС практически была ликвидирована диктатура рабочего класса и появилась Статья 6-я в Конституции СССР , что полностью противоречит марксизму.

4. В третьих. Совершенно ничего не понимавший в вопросах экономики социализма( особенно под влиянием своей поездки в 1959 г в США) никита-кукурузник , вместо того, чтобы продолжать развитие экономики Союза в русле социализма, повернул её к элементарному капиталистическому рынку, почему-то назвав его *социалистическим*. Итогом всего этого и стала *горбачёвщина* , выросшая на базе этого рынка, переродившаяся в нём и разрушившая страну и социализм.

1. И куда же испарилась та диктатура пролетариата?

2. Не в послесталинский период , а ещё при Сталине в Конституции 1936т(?) года. Была де-Юре упразднена Власть Советов. Которая де- -факто начала исчезать ещё при Ленине.

3. Да , это так.
И она ,как Вы пишете, была у этого класса и его союзников после Великого Октября.
И тогда вопрос: а почему тот класс свою власть почти сразу сдал партии?

4. И вот тут Аврора совершенно права , Росс.

Цитата:

Аврора.
Ага Росс,замечательная теория,где всё оказывается от одного человека зависит. Сталин значит всё правильно строил и типа раз власть советская страной руководил Калинин. А Никита съездил в СШа и социализм пошел не верным путем. А еще и преподаватели виноваты,что не могли объяснить теорию научного коммунизма. 3абавный форум и в цирк ходить не надо.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Маркс и Энгельс - два интернационалиста или два фашисиониста?	АнтонЛ	Исторические имена России	31	21.12.2018 06:37
Карл Маркс и Коммунистическая идея...	Фрэнк Кристофер Тайк	Общение на разные темы	215	04.01.2015 20:54