DONK

История об «эффективных менеджерах»

и как они трудятся на наше общее благо.

Представим на мгновение, что имеется некое первобытное племя человека. Учитывая образ жизни первобытных людей, земледелия нет, производств практически нет, есть охота и собирательство. То есть, если повезёт, то поймают кого-нибудь или, если повезёт, найдут банан. Еды ели-ели хватает на членов племени при участии всех способных к её добыванию (пусть таких в племени 10 человек). Выражаясь научно – ни какого прибавочного продукта (то есть продукта сверх необходимого для выживания) не было. Есть в племени конечно же относительные старики (тогда старым уже являлся человек 30 лет) женщины беременные (не способные к активным действиям) дети (слишком маленькие, чтобы добывать пищу).

Конечно же, среди некоторой части подобных племён, находились и такие в которых, наиболее крупный и сильный самец занимал главенствующее место. То есть эти племена жили в рамках, так близкого сердцу современного либерального экономиста, закона джунглей. Правда, они об этом не знали, так как Киплинг, придумавший эту хрень, ещё даже не собирался рождаться. Более того, если бы все люди жили по данной системе, то и ни когда бы не родился Киплинг (почему, скоро будет понятно).

Так вот, в соответствии с тем самым законом джунглей, тот самый главный и сильный самец от всякой добычи забирал больше, в следствии чего кому то в племени вообще не доставалось (они были неинициативными в соответствии с либеральной утопией).

К таким неинициативным относились, прежде всего, дети. Ведь тогда ни кто не знал о генетике, циклах развития человека и т.п. хрени которой и не заморачиваются большинство животных. Правда, животным легче, ведь их то потомство вполне может само себя обеспечить уже через какой-то месяц, человеческий ребёнок ещё лет 10 будет болтаться как говно в прорубе и изображать из себя обделённого и при этом ни какой полезной, даже для себя, деятельности не производить.

В результате такого «природного» распределения потомство вымирало. Кроме того, дети и так постоянно становились наиболее рисковой частью племени. Часть детей умирало ещё при рождении, другие становились неосторожной жертвой хищников, третьи умирали от болезней (как не странно это либералам – тогда ещё не было пенициллина).

Второй категорией «безынициативных» становились старики, которые, естественно, не могли спорить с молодыми самцами за первенство. Третьими обделёнными становились беременные женщины и просто женщины (хотя бы в силу присущего только человеческим особям менструального цикла, в ходе которого женщина естественно теряет часть своей энергии). Конечно, потом она восстановится, но есть то хочется каждый день.

Итак, изымание продукта из «общака» в пользу самого «эффективного менеджера и К°» приводила к постепенному вымиранию племени. Часть сильных самцов переходило в ранг стариков, другие получали травмы и заболевали и умирали. Рано или поздно «Эффективный менеджер» оставался один на один с мамонтом, которому было не известно о его «эффективности» и он просто размазывал его бренное тело о случайный булыжник. Если конечно «эффективный самец» не становился калорийным завтраком тварей плохо разбирающихся в либеральных догмах и тупа охотящиеся стаей и кормящие в первую очередь своё потомство.

Не трудно сообразить, что за 60 тысяч лет (примерно столько длился первобытный период человечества, как говорят археологи) все «эффективные менеджеры», к счастью, естественным образом вымерли.

Теперь вернёмся к нашему племени. Этому племени несказанно повезло. Его возглавила женщина. И это понятно, кто как не женщина является основой силы племени, ведь она даёт новых и сильных охотников. Ей помогает совет старейшин, кто как не опытные старики знают как правильно принять роды, как найти съедобные и лекарственные растения, как обучить детей охотничьим приёмам (охотникам то некогда), знают приметы изменения погоды и как от неё защититься. Детей защищают всем племенем, ведь они его будущая жизнь. Продукт делится поровну так как каждый член общества необходим. Всё это подтверждено реальными фактами изучения современных нам диких первобытно-общинных племён. Военный вождь выбирается только на короткое время и только по необходимости – когда нужно выжить в борьбе с непримиримым врагом.

Понятно, что если племя живёт за счёт охоты и собирательства, то оно вынуждено перемещаться и рано или поздно оно встретится с другим племенем. Логично конечно уничтожить соседа и занять его территорию (брать рабов нет смысла, ведь они либо сами помрут, либо вам придётся кормить их из своих запасов, а их и на своих то мало), но дело в том, что война с соседом практически бессмысленна, если при этом гибнут и твои охотники (а кто ещё будет воинов изображать). Поэтому (что известно из изучения оставшееся ещё по сей день в Амазонии племён) война племён проходит празднично и шумно, но практически без жертв (как это и происходит в дикой природе – кто больше напугает соседа тот и выиграл).

Вот так люди выжили, похоронив всех «эффективных менеджеров» и на свою беду родив Киплинга, одного из отцов социал-дарвинизма (то есть утописта-невежду).

Понятное дело, что прогресс не стоит на месте, и в первую очередь он был всегда направлен на обеспечение людей. Появилось сельское хозяйство, скотоводство и соответственно люди стали производить больше продуктов, чем им было нужно. Помня, что добыча не всегда одинаково хорошо идёт в руки весь год, люди научились хранить излишки произведённого на «чёрный день», а чтобы распределять этот продукт стали придумывать (выделять из своей среды) людей, которые стали хранить и распределять этот (по сути уже практически прибавочный) продукт. Эти хранители-распределители постепенно стали теми кому вменялось в обязанность контроль обеспечения всех всем необходимым круглый год.

Со временем эти хранители стали замечать, что потребности людей растут значительно меньше чем прирастает общий продукт. Съесть больше чем они могут хранители не могли (да и кто может) и они стали менять излишки на что то нужное для племени, а потом и просто для себя (кто узнает то). Они стали «нужными» людьми которые могут кое-что достать. Знакомая ситуация, не правда ли? Потом в ходе какого то конфликта племён удалось захватить представителя другого племени, который за еду и жизнь согласился работать на племя, а потом и лично на семью того самого хранителя. Излишков стало больше – рабов появилось больше и так далее.

Были, несомненно, несогласные среди своих и чужих, но этот вопрос решён был быстро. Достаточно было только поставить на повышенное «довольствие» вождя и пару старейшин и получить право определять кто какой пайки из работяг достоин. И как классно получилось – те кто не возникал получал побольше, кто бурчал в уголке получал поменьше, а всякие безынициативные (список смотри выше в начале текста), если они не родственники хранителя общака, вообще могут «сосать лапу». А они друг с другом стали драться, стараться понравиться. Разделяй и властвуй. Одних пригрей, других отодвинь, внуши первым, что они чем то лучше других (умней, гены имеют арийские (или ещё какие), работают больше и вообще хитрей других). Им то невдомёк, что от их качеств вообще ни чего не зависит.

Конечно это только один сценарий развития событий. Однако интересно то что именно на этом этапе и появляются вновь «эффективные менеджеры», которые как тогда так и сейчас объясняют свою нужность именно тем, что они якобы занимаются эффективным распределением прибавочного продукта в мире. Они и выдумали «закон джунглей», чтобы объяснять свою зажравшуюся рожу.

Логика их объяснений выглядит приблизительно так – рабочие производят продукт, получают необходимую для их жизни часть этого продукта, а весь прибавочный продукт остаётся в распоряжении капиталистов. Но «честные предприниматели» не тратят этот продукт на себя любимых просто так, а всемерно «стараются на благо общества» придумывая как бы придумать новое, полезное для всего общества (гм …) применение этого самого прибавочного продукта.

Во всём этом рассуждении есть одна незадача. Ни как не удаётся убедить тех кто весь продукт создаёт, что они (эти самые «распределители-предприниматели») пекутся о благе всего человечества, а не просто с бухты-барахты присваивают себе чужое добро прибывая в полном безделье и роскоши. Как только они не изощрялись – и изобретали право сильнейшего, и доказывали тёмному населению своё божественное происхождение дающее им с рождения «генетические» способности к управлению общаком, и утверждали о своих генетических способностях к наиболее эффективному управлению этим самым общаком ввиду неких особых «предпринимательских способностей», и придумывали законы утверждающие их законное право, нанимали (на этот самый прибавочный продукт конечно же) целые орды скоморохов и глашатаев разносивших по всему миру «истину познания» об их «благой» деятельности, и даже путём уничтожения всех несогласных в газовых камерах утверждали что одна нация более эффективно управляет прибавочным продуктом произведённым другими нациями. Но «глупое, неразумное и совершенно узко мыслящая серая масса» ни как не хочет верить что яхты по 160 метров длинной, в 9 палуб, дворцы и целые районы роскошного жилья, покрытые бриллиантами мерседесы розового цвета и наручные часы за миллион долларов – всё это только на пользу глупому работяге сводящему концы с концами от зарплаты до зарплаты.

Как ни старались «эффективные менеджеры» ни как они не могут убедить население земли в том, что все они как один совершенно честные и совершенно непогрешимые управленцы чужим продуктом. Всё время поднимается простой и совершенно отвратительно неразрешимый для них вопрос – а как контролировать это самое эффективное распределение общака? А уж совсем тяжело стало им когда эти серые безынициативные работяги предложили посадить их богоизбранных и эффективных на зарплату, которую они эти серые и тупые работяги определят, а распределение проводить по утверждённому созданными рабочими советами плану. Они даже чуть было не влетели в такую «кабалу», они даже 70 лет помучались. Но потом таки им удалось снова «образумить» это «быдло» (ведь они не зря такие эффективные).

Им почти удалось. Они практически всего добились. Они убедили это «быдло», что любого рабочего легко можно заменить, а их (эффективных менеджеров) их детей, внуков и правнуков «элиту-элит» нельзя ни как потерять без непоправимого вреда человечеству (хотя на самом деле то совсем наоборот). Они даже, как всегда, стали потихоньку урезать необходимую долю рабочих в пользу «общего» блага (ибо общественный труд на пользу эффективному менеджеру облагораживает), но тут пошло всё не по делу. Кто только дал этим рабочим образование … . Зачем им изучать политэкономию – ведь это же вредит ИМ «ЭФФЕКТИВНЫМ МЕНЕДЖЕРАМ».

Свой_взгляд

Какие мы все умные. А не желаете посмотреть на уже имеющиеся противоречия, и кризис производственных сил уже сегодня?
Время видите ли потребовало, прогресс помог, и цивилизация загибаться начала. Вы здесь какого черта делаете, если все прекрасно?
Не я конфликт получу, а служащие его уже имеют.
Собственность тому причина! Не уничтожите ее, из дерьма не выберетесь.

крепыш

Ты за кого меня принимаешь, дорогой?!

маори

А Ваши 100000 не стоят тех 250 . За теми стояло еще очень много благ из богатств общества. Одно богатство безопасно ходить по улицам и не думать с опаской о будущем своих детей качественно превосходило все Ваши нынешние тугрики. Есть такой интегральный показатель -качество жизни. По нему мы были впереди планеты всей. А Вы променяли это качество на рваные джинсы и ядовитую промывочную жидкость пепси-колу. Животные потребности не все "счастье " для нормальных людей.

DONK

Алекс 58

Вы следите за дискуссией или просто пишите, чтобы что-то написать?
К чему этот Ваш опус?
Если Вы теряете нить разговора, то я Вам напомню. DONK утверждал, что доход капиталиста зависит от вложенных средств. Вы громко возразили: «…Особенно с доходами владельцев, которые с какого-то перепугу стали пропорциональны вложенному капиталу.» Я поддержал DONK: «Облажались в очередной раз Вы, Егорка. В этом как раз и заключается величайшая несправедливость капиталистического общества, когда доходы получают не за вложенный труд, а за вложенный капитал.»
В ответ Вы разразились тирадой, не относящейся к обсуждаемому вопросу. И так Вы делаете постоянно. Как только Вас ткнёшь носом в Вашу безграмотность, Вы переводите разговор на другую тему.
А теперь отвечу на Ваш опус.
Не надо приписывать Марксу то, что он не говорил. Маркс писал о крупной буржуазии, а не о мелких лавочниках или акционерах. Следует отделять мух от котлет.
Если Вы на заработанные деньги купили акции и продолжаете работать, Вы остаётесь трудящимся, но дивиденды, получаемые на акции, трудовым доходом назвать нельзя. Тоже можно сказать и по депозитам.
Если капиталист работает на предприятиях, которыми владеет, то здесь имеет место двойственность его положения: с одной стороны – он трудящийся, с другой стороны – паразит. И последнее. Где Вы видели дивиденды в размере 13% годовых? Дивиденды обычно составляют от долей процента до одного процента. Так что на дивиденды могут жить те, кто обладает достаточно крупным пакетом акций, который даже на очень высокую зарпдату не приобретёшь.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Егорка

Да, желаю посмотреть . Посмотрел . Конфликт производительных сил и производственных отношений нарастает и ... происходит кризис капитализма, который разрешается в течении нескольких лет и кризис исчезает . Через некоторое время снова нарастает, возникает кризис и ... Так будет вечно . Не тешьте себя надеждами .

Вы под конфликт между производительными силами и производственными отношениями подводите фундаментальную основу :
1. Отдавая функцию найма верхов низшему звену, которое априори некомпетентно .
2. Искусственно затормаживая научно-технический прогресс, когда директивно изменяете структуру рынка труда, загоняя людей на заводы заниматься ручным трудом за счёт сферы обслуживания .

Егорка

Автор сказал про пропорциональность . На пропорциональность я и возразил . А нить разговора потеряли Вы .

Не надо из мух котлеты делать . Маркс писал и о мелкой буржуазии . Навскидку, например, в своём труде "О Прудоне" . Впрочем, можно привести слова других классиков марксизма - Ленина, Троцкого, Энгельса, Каутского, Сталина и др . Ведь они же были марксистами .

Во-первых, если Вы отдали предприятию свои, например, 100 тысяч рублей, купив его акции, то это означает, что Вы эти деньги не потратили на удовлетворение своих потреблянских инстинктов . Это честно заработанные Вами деньги и Вы их отдали предприятию вместо того, чтобы потратить их на себя, любимого . Ну так позвольте предприятию за счёт процентов возместить Вам эти непотраченные Вами деньги .
Во-вторых, а как тогда по Марксу оценивать те депозиты, которые вкладывали советские люди в сберкассы и получали за них 2% ? Ведь не все же могли позволить себе положить депозит . А те, кто положил, получали проценты . За что ? Ну положил ты в СССР 200 рублей на год, ну и получи обратно эти же 200 рублей без процентов . Но проценты начислялись .

Это замечательно .
Во-первых, некоторые тут товарищи двойственность автоматически отметают . Наличие того факта, что гражданин владеет акциями предприятия и получает с них проценты, для них достаточно, чтобы обвинить его в оголтелом паразитизме . Тот факт, что он ещё где-то работат, их не волнует .
Во-вторых, если гражданин владеет акциями предприятия и сам работает на нём, то почему получемый им доход Вы не хотите назвать зарплатой ?

Маркс, вообще-то, мелкой буржуазией называл не только владельцев средств производства , но даже рабочих, поднявшихся над общим уровнем. Ленин их называл рабочей аристократией. Впрочем, даже не об этом речь . Если Вы собираетесь по Марксу обобществить средства производства, то выйгрыш от национализации составит от долей процента до одного процента . Вы перечеркнули всё, о чём говорили сторонники коммунистов на этом форуме несколько лет .

Свой_взгляд

Вечно так не будет, Не тешьте себя надеждами.
Этому хаусу и бесзаконию полождат конец сами служащие, вреемя подходит, условия соответствуют. Труд будет освобожден от стороннего управления, это в интересах всех.
Уважаемый! Вы настолько привыкли к найму и собственности, что другого устройства экономики не представляете, почему меня и не понимаете!
Нет у меня найма, и не передаю я его низшему звену.
Управляет тот, кто контролирует. Контроль каждорму по силам. И глупых нет. Они есть только у Вас, это ощибочное мнение, люди быстро учатся. И способны на мнгогое. Вам этот факт признавать не охото, Вы из числа избранных, кругом Вас одни глупые, а потом будете глупыми Вы сами.
Если сегодня не способны понять качественное состояние общества.

thinker

А как быть с такими управленцами, как я?
Мне хватит одной недели, чтобы развалить любое производство, а управление производством для меня - непостижимая наука.
Или я – реликтовое исключение?