Свой_взгляд

Осталось только разобраться в чем он был прав?
Вот посмолтрите сами.
Не оплаченный труд рабочего создает прибыль и богатства.
Если я Вам не заплачу за Ваш труд, То Вы будете считать меня обманщикам, и больше ко мне не придете работать. Работодатель выполняет обещенное. Иначе он обмапнщик, или мошенник.
Если я Вам заплачу сполна за ваш труд, а потом по дорогому продам Вам продукт Вашего труда, пользуясь своей монополией на прпордукт Вам необходимый. То неоплаченного труда нет, а есть спекуляция.
Не опалаченный труд рабочего, на сомом деле есть присвоеный труд производителя благ (если правильно сказать по русски), не зависимо от того, что работник производит.
Если считать работника сельского хозяйства и работника производящего услугу обществу (образование, медецина, и любая другая услуга), рабочими, тогда все верно К.М. говорит.
Проблема в том, что в современном понимании слова рабочий, многие не попадают, отсюда искаженное понимание вопроса.
Теперь богатство. Заводом владеет капиталист, является ли этот завод его богатством, если общество исполльзует его для обеспечения своей жизни?
Капиталист владеет роскощью, это можно назвать его богатством. Но по сути можно ли назвать украдинное им у общестьва, богатством? Опять нельзя! Вор он и есть вор, он всегда старается спрятать свое воровство от общества путем обмана, и уйти таким путем от ответственности за кражу.
Капитал, по К.М. самовозростающая стоимость. Разве это так? Общественное имущество приростает общественным трудом, который капаиталист присвоил. Капитал сам себя не производит.
Так был ли К.М. прав? Если экономику описывать посредством русскаго языка? Возможно немцы его труд правильно поймут, а перевод на русский язык, вносит авторское понимание любого вопролса.
Значит нужно разобраться самим, и объяснить другим правильный смысл его труда. А по большому счету, нужно создать экономику социализма, на русском языке, и не возится с тем, что не соответствует социализму.
Не надо тянуть в новое, отжившее старое, иначе мы от него не избавимся!
С уважением Лихачев.

Кузьма Гуляйпольский

Давайте разберёмся.
Для того, чтобы существовать самому и содержать свою семью, рабочий вынужден продавать капиталисту свою рабочую силу. На первый взгляд между рабочим и капиталистом совершается обычная сделка купли-продажи. Рабочий продаёт, а капиталист покупает его рабочую силу. Рабочий трудится, а капиталист платит ему заработную плату. Такова видимость (явление) «равноправной» сделки между капиталистом и рабочим. Ссылаясь на неё, буржуазные идеологи и приходят к ложному выводу об отсутствии эксплуатации при капитализме. Они не видят истинной сущности капиталистического производства.
В действительности же за явлением (видимостью «равноправной» сделки между капиталистом и рабочим) скрывается эксплуататорская сущность капиталистического производства. Дело в том, что рабочая сила есть особый товар – способный производить материальные ценности. Капиталист оплачивает только часть стоимости продуктов, произведенных рабочим, а другую часть присваивает. Именно в этом и заключается источник капиталистической наживы.
Сущность капиталистической эксплуатации была открыта Марксом. Это открытие позволило вскрыть основу антагонизма между буржуазией и наёмным тружеником, показать объективную неизбежность борьбы между ними, которая ведёт к неотвратимой замене капитализма более прогрессивной общественной формацией (социализмом).

Философские категории СУЩНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ и описывают этот объективный (независимый от сознания людей) процесс.

Аркадий Росс

Уважаемый Валерий Николаевич. Не нужно нам полностью повторять прошлое, в котором был хрущёвский обман, расстрел в Новочеркасске, статья 6-я в Конституции СССР, противоречащая марксизму, горбачёвщина и т.д. наряду с огромной массой всего хорошего, что присуще социализму. Поэтому нам необходимо строить будущее, взяв из прошлого то, что действительно отвечает требованиям научного коммунизма, а не возвращаться в это прошлое в том виде, каким оно было, особенно в последние годы.

Кузьма Гуляйпольский

Ну да. Вы ПРАВЫ. "Не нужно... повторять прошлое..., противоречащее марксизму ". А для этого нужно ИЗУЧАТЬ первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма. И не поддаваться дезинформации и сплетням.

Пожалуйста, сообщите: где, в каком месте (в каком посте) я ЯКОБЫ призывал кого-либо к "хрущёвскому обману", к "расстрелу в Новочеркасске", к "горбачёвщине" и т.д.? Ведь это - неправда с Вашей стороны. А зачем?

Пожалуйста, сообщите, в каком месте учебник "Борьба противоположностей...", "не отвечает требованиям научного коммунизма" (как неверно, по-моему, утверждаете Вы)? Ведь это - дискредитация теоретических основ КПРФ с Вашей стороны? А зачем?

Что Вы (лично Вы) имеете против, провозглашаемого лидером КПРФ Зюгановым Г.А., "диалектико-материалистического метода познания действительности"?

Пожалуйста, отвечайте с "разоблачительными" цитатами из моих статей, книг и из Докладов Зюганова Г.А.

Егорка

Классическое - низы не хотят, верхи не могут .
А что плохого в том, что верха забирают всю власть над трудом себе ? Как это должно иначе выглядить, например, на атомной станции ?

Н-ое количество людей с удовольствием бы приняли такую ситуацию, когда они теряют возможность самостоятельно прокормить себя, а вместо этого заботу об этом возьмёт на себя кто-нибудь другой . Государство-нянька, например .

Мы с Вами скоро и токарей на производстве не увидим . Будет сидеть в каком-нибудь DATA-центре программист и, попивая кофеёк, стучать по клавиатуре, передавая управляющие команды запрограммированным роботам, станкам с ЧПУ и прочей автоматизации . Человечество ибавляется от грязного непроизводительного ручного труда . Смиритесь с этим . Не за горами та эпоха, когда рабочая сила будет представлять из себя всякого рода управленцев .

Человек на более высокой ступеньке более компетентнен на этой должности, чем нижестоящий . Именно по этому . Разумеется, это не означает, что вышестоящий автоматически умнее нижестоящего .

Без специалиста рабочий не нужен . Что будет делать токарь без вышестоящего бригадира, начальника цеха, администрации ? Откуда он узнает, что надо вытачивать ?

Объяснений ? Нате Вам объяснения :



Разберётесь ?

Рабочий получил знания в ПТУ в своей области . Если этого достаточно для компетенции в других сферах, тогда на кой ляд институты плодить ?

Кузьма Гуляйпольский

Егорка: "А что плохого в том, что верха забирают всю власть над трудом себе ?

Судя по приведенной вами таблице, капиталист (владелец основных средств производства, эксплуататор) получил в 2011 году прибыль в сумме: 5 243 344 грн.
Спрашивается:
- какую сумму капиталист (эксплуататор) оплатил рабочему (рабочим), и сколько присвоил?
- распределял ли эту сумму рабочий (рабочие), или капиталист (эксплуататор - по Марксу) сам (единолично) распорядился этой прибылью (созданной трудом рабочего)?

Заметьте. При социалистической (плановой) системе, в "неантогонистическом обществе", где господствует "общественная собственность на средства производства", вся прибыль предприятия (по ЗАКОНУ!) распределяется по фондам: на социальные нужды, на кап.строительство, на путёвки, профилактории и т.д. Здесь (при социализме) нет капиталиста (эксплуататора). Никакой руководитель предприятия не имеет права распоряжаться этой прибылью "на своё усмотрение". Он (руководитель) получает лишь СВОЮ зарплату, которая, да, выше, чем у рабочего, ну, и что?

Кроме того. Представьте себе, ситуацию, когда, при капитализме, предприятие не имеет прибыли. В этом случае капиталист(эксплуататор, владелец средств производства) свою долю всё-равно не упустит. Обогатится. А рабочий (в этом случае) вообще не получит своей зарплаты. А капиталисту (эксплуататору) на это "наплевать". Ведь свою долю он всё-равно поимел.

Чему мы и являемся свидетелями. Постоянная задолженность по зар.плате рабочим при неизменном обогащении капиталиста (эксплуататора). А, с какой стати?

Так что, как видите, ваша капиталистическая апологетика несостоятельна. А МАРКС прав!

Аркадий Росс

Да нет же, нет у Вас указанных заявлений.И учебники хороши ,по которым мы учились. (Возможно в истмате нужно подкорректировать обязательную последовательность смены общественных формаций, поскольку республики Средней Азии, вопреки учебнику, сразу из феодализма "шагнули" в социализм, да и сегодняшняя ситуация должна подкинуть нам материал для размышления). Я просто среагировал на Ваши слова "...если вы хотите возродить счастливое прошлое...". Перспектива у социализма огромна, но те ошибки , а потом и прямое предательство верхушки КПСС , которые имели место в нашей практике - именно на это я обратил Ваше внимание.

Кузьма Гуляйпольский

С Вашими доводами, конечно же, нельзя не согласиться.

Но! Обратите внимание. Оккупант (разваливший СССР) как раз и выдвигает этот самый РЕВИЗИОНИЗМ на передний план. Он даже не скрывает того, что бросит "всю свою мощь на оболванивание и одурачивание людей".

В частности, умышленно отождествляются понятия: "ошибки" и "предательство". Точнее, понятие "предательство" ИСКУССТВЕННО (целенаправленно, злоумышленно) исключается. Вместо него внушается понятие: "ошибочность" (ущербность, несостоятельность) учения.

А ведь это и есть хитрая уловка оккупанта и его "пятой колонны".

Давайте разберёмся.

Причём здесь народы Средней Азии, которые, да, фактически "шагнули" в социализм из феодализма (минуя капиталистическую общественную формацию). Ну и что? А разве Россия не "шагнула", в сущности, из феодально-крепостнического общества (без устоявшегося "российского капитализма") в социализм? А, например, некоторые африканские народы вообще "недавно слезли с дерева" и, увидев преимущества советского строя, заявили о категорическом желании жить при социализме (как в СССР). И многие из этих народов построили-таки у себя справедливое (социалистическое) общество. Чуть ли не из первобытной или рабовладельческой общественной формации.

Ну и что? Ведь это ни коим образом не опровергает ОБЪЕКТИВНЫЙ закон обязательной смены общественно-экономических формаций в результате противоречий, которые (опять же - ОБЪЕКТИВНО) вызревают между производительными силами и производственными отношениями в любой, классово-антагонистической формации.

И тут марксизм-ленинизм-сталинизм ПРАВ. И беда "несмышлёнышей" как раз и состоит в том, что они не владеют основами диалектико-материалистического метода познания действительности.

Освоить (изучить) эти основы и призывают истинные марксисты, коммунисты, ленинцы-сталинцы. В том числе, и Зюганов Г.А. Ибо, незнание этих основ обывателями и позволяет оккупанту (пока ещё) продолжать оболванивать и одурачивать людей.

ИТАК. Что делать?
Нужно изучать первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма. И (ни в коем случае) не позволять ни малейшего РЕВИЗИОНИЗМА учения марксизма-ленинизма-сталинизма.

Игорь Голаев

Социализм - это строй, который содержит в себе противоречия, а потому он не жизнеспособный. Что и показала история, чем был дальше социализм, тем явнее становились противоречия, которые были в нем. А так как партийная элита не дружила с философией диалектического материализма, то этих противоречий даже не замечали.

Только коммунизм не содержит в себе противоречий, а потому он и победит.
Социализм задумывался только, как переходная модель. а не окончательное устройство общества.

Люди стремятся строить социализм, потому что они не разумеют коммунизма, и то, как его построить. Но без разумение коммунизма и социализм невозможно построить.

Коммунистическая идея основана на разумение философии диалектического материализма. А диалектический материализм - это научная философия.

Социализм и СССР потерпели крах, только из-за того что социализм затянулся и люди не вошли в коммунизм.
Предательство партийной элиты было в том, что они обманывали народ, говоря ему о коммунизме, которого они даже и не знали, не говоря о том, что и пути не видели из-за своего духовного невежества. И страна не только не приближалась к коммунизму, но с каждым днем от него отдалялась. Так что про коммунизм стали сочинять анекдоты, потому что в него уже никто не верил.

Так зачем же повторять эти ошибки?
Зачем строить социализм, строй который в себе содержит противоречия?
А философия диалектического материализма показывает путь построения не социализма, а коммунизма. Потому коммунизм и получил имя научного, потому что основан на научной философии. Но научного социализма нет, потому что это только переходная модель. И если социализм затягивать, то противоречия его разрушат изнутри, что и было в СССР.

__________________
Духовный материализм

Кузьма Гуляйпольский

Всегда следует помнить о том, что социалистические противоречия это - не антагонистические противоречия. Ибо социализм - бесклассовое общество.

А кто сказал, что при коммунизме ЯКОБЫ не будет противоречий? Это неверно. Противоречия всегда были, есть и будут.

Нужно изучать первоисточники основателей НАУЧНОГО коммунизма. Например, прочесть статью И.В.Сталина: "Экономические проблемы социализма в СССР".

Следует помнить о том, что СОЦИАЛИЗМ начинался с "Манифеста коммунистической партии" К.Маркса и Ф.Энгельса (1848). И всегда следует помнить о том, что не бывает СОЦИАЛИЗМА без КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологии.

Противопоставлять СОЦИАЛИЗМ КОММУНИЗМУ - значит прислужничать оккупанту (поработителю, колонизатору) и его "пятой колонне".

О том, как происходила реставрация капитализма в СССР, научно описано в описании философских категорий "ВОЗМОЖНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ".

"... Реставрация капитализма в СССР в конце XX века из возможности, превратилась в действительность из-за искусственного создания реакционными силами соответствующих условий. Это было сделано путём «оболванивания и одурачивания» советских людей по специально разработанной программе подрывной деятельности". (Из учебника Бадыгина В.Н. «БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Основы философских знаний…», выпуск 2012 г.).