Агум

Наговорили кто там во что...

Вот здесь, материя это что? Атеисты тоже разные есть, есть среди них и идеалисты, это как посмотреть на существо этого.

Игорь Голаев

А разве вас не устраивает ленинское определение?

Ленинское определение:
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".

__________________
Духовный материализм

Агум

Нет, т.к. не отражает самой сущности, т.е. это означает, что явление в основе.

Свой_взгляд

Уважаемый!
Словом свобода многие спекулируют. Тут лучше (на мой взгляд) использовать слово равенство (прав). При их собдюдении, и контролем за ними самими правообладателями, эксплуатация может быть исключена. Есть такая теоретичская возможность.
Слово рабство мне тоже не нравится, лучше экономическая зависимость работника от собственника. Нарушекние экономических прав работника работодателем. Неравенство прав работника и собственника по отношению к Средствам Общественного Использования созданных частью общественного труда. Захват собственником имущества созданного обществом.
Рабство понимают в буквальном смысле.
С уважением Лихачев.

Аврора

Кстати о птичках. Какой-то известный математик абсолютно не вникающий в политику ради интереса просчитал формулы Маркса на основе математической модели. И нашел там массу элементарных для математика ошибок и противоречий. Уравнения получились просто нерешаемыми.
Постараюсь найти эту статью,читал недавно.

Свой_взгляд

Я не автор, я сорбиратель. Каждая новая мысль, требует аргументированного обсуждения. Аргументы требуют собственных суждений, если таковых у Вас нет, извините.
Противоречия порождают раздумия, а раздумия дают решение вопроса.
В каждом человеке противоречия есть, а если еще и не верно понять написавнное и использовать это в качестве аргумента для отказа объяснить Вам известное. Это уже не по честному.
Тем не менее. Мне хотелось бы получить ответ на мой вопрос.
Стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость.
Все три стоимости, это полезность продукта труда.
Все три имеют место в экономике, соберите их вместе, или размежуйте.
Меня интересуют Ваши мысли, текст К.М. я знаю.
С уважением Лихачев.

topols

Вы понимаете оппонента или вам все равно что он вам овечает, вам просто нужен повод чтобы нести только своё?
Тема по К.Марксу и по тому в чем он был прав. Считайте его правым или неправым, это ваше мнение. Но для того чтобы поддерживать или опровергать что-либо у Маркса, надо как минимум прочитать и понять, а что же он собственно написал. Вы этого не сделали. Начали читать, запутались, совершенно не поняли о чем идет речь и просто отвергаете, а не опровергаете его труды.
Извините, но это ваша личная проблема. Неспособны самостоятельно понять,- просите чтобы вам разъяснили... но только не все сразу, это нереально, о конкретно по отдельным частям.
Скакать же от одного к другому, не разобравшись... не есть нормально...
Пока у нас с вами получается как в старом анекдоте: когда на заре электрификации в деревни поехали ученые рассказывать мужикам об электричестве. Профессор подробно описал: движение проводника в магнитном поле образует разность потенциалов.... по проводам подается электрический ток... по закону Джоуля-Ленца выделяется энергия, которая в безвоздушном пространстве лампочки излучается в виде света... А когда попросил задавать вопросы, то один шибко умный мужик поднялся и спрашивает: как в генераторе образуется разность потенциалов и по закону Джоуля-Ленца выделяется энергия ... всё понятно... но скажите, профессор, как вы керосин по проводам пускаете?
Вы К.Маркса поняли на уровне того мужика, а теперь вам интересно: где же "керосин" в его трудах... коль свет горит...
А поскольку ни один грамотный человек, сколь-нибудь понявший труды Маркса не может вам ответить про "керосин", которого там вовсе не может быть, вы делаете вывод что всё написанное "туфта" и ваш жизненный опыт простого рабочего вашими устами озвучивает экономику так как видит... А то что видит не дальше ворот цеха в котором работал, так то все домыслы. Хватает ума делать сложные детали, значит и макроэкономику можно толковать...
Один очень уважаемый и умный директор старой советской закваски однажды мне сказал : трудно в нашей стране быть инженером строителем, потому что каждый советский человек немножко строил, и мнит себя великим архитектором...
Аналогично с экономикой... все умеют считать деньги в кошельке... вот и считают себя достойнейшими экономистами.
Увы...

Свой_взгляд

Они не решаемы арифметически. Если работнику каждый раз не до плачивать, в конечном итоге все деньги соберутся у капиталиста, а в денежном обращении ничего не останется. Капиталист собирает не деньги, а результат общественного труда, который присваивает. Ворует у общества результат его труда.
К.М. не настолько глуп, насколько его переводят.
А спекуляций на основе его труда тьмв тмущая.
Нужен труд "Экономика по Русски" На Руссском Языке.
Где небыло бы места кривотолкам.
С уважением Лихачев.

Свой_взгляд

Если бы все считали, мы бы так плохо не жили!
Проблема в том, что именно не считают, а доверяют.
Не понимают, что нет предела разумения проблем, какими бы непонятными они не казались.
Здесь многие люди считают себя образованными, и много раз я слышел о своей неграматности от тех, кто своими словами труд К.М. рассказать не может.
Так чем Вы обладаете, знаниями, или блоком памяти?
Вы грамотный человек, не можете понять простолюдина.
Так кто отровался от жизни?
То, что нет неоплаченного труда я доказал АРИФМЕТИЧЕСКИ, проще некуда, а Вы ничего не поняли?
Богатсва нет, есть имущество народа созданное частью общественного труда.
Не вижу опровержений?
С уважением Лихачев.

Аврора

С уважением Лихачев,а что при социализме капитализма не было разве??? Он был еще более капиталистическим. Капиталистом было государство. Огромным и неповоротливым. И оно больше всего обирало народ.