Сообщение от Аркадий Росс

1. Подчеркнём:классовые интересы.
2. Но есть и общие, например социальная медицина, бесплатное образование , бОльший рост ВВП и тд.

Сообщение от Леонид Ильич™

1. При развитом социализме тоже были банки и они тоже кредитовали население и предприятия. Т.е. это "присвоение", вопреки вашим уверениям, очень даже полезно.

2. Кстати, вы успешно продемонстировали единственное практическое применение теории прибавочной стоимости, и показали для чего она годна. А именно, для дешёвого морализаторства. Более никаких практических выводов из неё сделать невозможно.

Сообщение от [B

Кулагин Владимир;[/B]423322]Кто под Марксизмом понимают экономику, те ВСЕ невежды, не способные мыслить, и враги Движению к Светлому Будущему!

Сообщение от Аркадий Росс

УЖ В ТАКОМ ВИДЕ, ВЛАДИМИР, СУЩЕСТВУЕТ МИРОЗДАНИЕ: МАТЕРИЯ И ИДЕЯ НЕРАЗДЕЛИМЫ! По отдельности они неосуществимы, хотите вы этого, или не хотите. Это объективный процесс!

Сообщение от Кулагин Владимир

Я точно и правильно высказался.
Вы не понимаете: что (?) главное.
Не экономика определяет развитие общества, а идеология.

Сообщение от Аркадий Росс

В полном равноправии и единстве идеи и материи,, существующих как единое неразрывное целое, и заложена основа гармоничного развития этого единого природного комплекса, где не может что-либо превалировать, а что-то отставать.Именно гармония их единства и гарантирует их природное и объективное развитие. Как раз полное несоответствие практики экономического строительства коммунизма содержанию марксистской идеологии и теории строительства коммунизма, разрыв между ними и привели страну вначале к экономическому, а затем и политическому краху. Рухнул не социализм, а неправильное его воплощение практике.

Сообщение от Александр Степанов

Вообще-то, идеальным вариантом производства является производство без прибыли, а только того, что необходимо для потребления и не более, это разумно, так как в меньшей степени задевает окружающий нас мир, к которому нужно относиться бережно и с любовью. А для капиталиста главное - извлечение прибыли, причем любой ценой, что ведет в свою очередь к безудержанному потреблению и разрушению окружающего нас мира, а о об эксплуатации человека человеком, его деградации и превращении в потреблядя я вообщу молчу.
Вывод же ваш, вернее Маркса, что прибавочная стоимость и есть прибыль совершенно верен, а вот ваш оппонент умеет рака за камень заводить, только не может понять, что он не туда попал и не на тех нарвался.=))))

Сообщение от наивный

Но сегодня так говорить уже не корректно, по крайней мере в отношении большого количества современных капиталистов, которые свой капитал зарабатывают зачастую собственным трудом.

Сообщение от Леонид Ильич™

Тогда вы не вполне однозначно выразились, поэтому я понял не то, что вы имели в виду. Вы сказали "минус стоимость потраченных на её выпекание ресурсов", и я подумал что речь идёт о ресурсах, затраты которых непосредственно связаны с буханкой, т.е. стоимость прямых материальных затрат. Как это обычно делается. А Вы, оказывается, имели в виду полные затраты.

И кто же оценивает? Хоть в одной книге или статье такой расчёт приведён?

А то, что вы посчитали - колеблется. Что и показывает, что вы вычисляете не прибавочную стоимость, а нечто иное.

В нашем примере это предположение не выполняется.

Никакому из тех, которые я знаю. Даже по составу. Не говоря уже о том, что финансовые показатели это вполне конкретные деньги или их соотношения, а марксова прибавочная стоимость находится в воображаемом пространстве общественно-необходимых затрат труда.

Не по стоимости. В разные дни, часы и разным покупателям продаём по разной цене. Например, у кого есть скидочная карта, покупает дешевле, у кого нет - дороже. Вечером можем цену снизить. А марксовой стоимости мы вообще не знаем. Вы с Марксом её нам не подсчитали. А сами мы не умеем, и даже если бы захотели, не можем. В 50 томах собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в томах Архива Маркса и Энгельса формул для её вычисления не приведено. Зато сказано "Труд, употребленный на отдельный товар, совершенно невозможно вычислить" (АМЭ, т. 2 с. 190)

Сообщение от Аркадий Росс

Абсолютно верно, но вы, по понятным причинам , и здесь опустили самое главное: - в УСЛОВИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, на все природные ресурсы,и т.д. Т.е. и тут вы в *пролёте*!