Игорь Голаев

Диалектические законы -это и есть законы Бытия, а потому их определять не нужно, они уже давно определены и доказаны.
Диалектика связывает во едино три мира: мир материи, мышление и общество.

Мир сегодня нуждается не в том, чтобы выявить законы Бытия (ибо они уже выявлены), а в том чтобы эти законы могли действовать на практике.

Все что лежит вне практики - это идеализм.
В СССР со времен Хрущева марксизм ушел от реальной жизни и стал идеализмом, так как уже никак не был связан с практикой.

Главная причина того, что теория оторвана от практики - это то, что теория понимается неверно, а потому она и не применима на практике.

__________________
Духовный материализм

Кузьма Гуляйпольский

Прочитал ссылку: статью В.Л.Акулова "Марксистская теория социализма: отказ или «снятие».

ОТВЕЧАЮ.

Полагаю, приведенная ссылка на статью есть очередная провокация "пятой колонны" оккупанта.

ПОЯСНЯЮ.

Статья В.Л.Акулува заканчивается противоречивыми выводами (на мой взгляд). А именно:

«Вывод первый: нынешняя российская власть осознает свое генетическое, кровное родство с марксистско-ленинским социализмом КПРФ в неприятии всего национального, в ориентации на глобальный космополитический социальный мир, в котором все кошки будут одинаково серы. Ее терпимость к КПРФ вызвана именно этим».

Противоречивость «вывода первого» состоит в следующем:
УЧЕНИЕ марксизм-ленинизм-сталинизм никак не может «ориентироваться на глобальный космополитический мир». Попытка обвинить КПРФ (с её диалектико-материалистическим методом познания действительности) «в неприятии всего национального» - есть явный противоречивый нонсенс. А утверждать, будто КПРФ состоит в «генетическом, кровном родстве с нынешней российской властью» - явная ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА на КПРФ.

«Вывод второй: российская власть понимает, что социалистическая идеология КПРФ в ее марксистко-ленинской ипостаси не будет принята народом. И та поддержка, (кстати, сокращающаяся с каждыми новыми выборами), которую оказывает пока КПРФ народ, вызвана исключительно тем, что власть поставила его перед альтернативой: выбирать из двух зол меньшее. И пока власть будет сохранять эту альтернативу, она может чувствовать себя в относительной безопасности».

Противоречивость «вывода второго» состоит в следующем:
Фраза: «социалистическая идеология КПРФ в ее марксистко-ленинской ипостаси» - это явное противоречие. Ибо, КПРФ (как было заявлено на октябрьском Пленуме ЦК КПРФ) стоит на основе марксизма-ленинизма и, стало быть, у неё (у КПРФ) не может быть никакой иной социалистической идеологии, кроме марксистско-ленинской. А утверждение, будто «поддержка коммунстов-марксистов-ленинцев НАРОДОМ сокращающаяся с каждыми новыми выборами» - есть ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА на КПРФ.

«Вывод третий: власть понимает, что единственная реальная политическая сила, способная коренным образом изменить ситуацию - это русский социализм, что именно он в состоянии повести народ по пути, соответствующим и коренным интересам народа, и объективной логике развития социального бытия. Поэтому она маргинализирует и демонизирует его, наклеивает на него ярлыки, вызывающие у народа ассоциации с немецким фашизмом, препятствует выходу на широкую общественно-политическую арену, его связи с народом».

Противоречивость «вывода третьего» состоит в следующем:
Обратите внимание. В первых двух «выводах» автор (Акулов В.Л.) «уличает» (ЯКОБЫ) КПРФ «в генетическом, кровном родстве с нынешней российской властью». А тут (в «третьем выводе») утверждает, что существует «единственная реальная политическая сила, способная коренным образом изменить ситуацию». Понятно, что такой силой является лишь КПРФ. Утверждение же автора о том, будто такой «реальной политической силой» является (ЯКОБЫ) некий «русский социализм» (то есть: национализм, космополитизм) есть ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА на марксизм-ленинизм-сталинизм.

В очередной раз призываю: Люди! Будьте бдительны!

Аркадий Росс

Немного поправлю Вас, Игорь: в период хрущевизма не марксизм ушёл от практики, а Хрущёв ушёл от марксизма, и именно это и привело к краху экономику, а затем - и страну.

крепыш

Вот я и хочу спросить Вас с позиции здравомыслящего человека, где можно познакомиться с Марксовым доказательством его собственного предположения, что необходимое рабочее время составляет только часть рабочего дня рабочего?!
С таким же успехом я могу предположить, что необходимое рабочее время составляет весь рабочий день рабочего, а источником прибыли является экономический эффект в результате продажи вещей.

Аркадий Росс

Т.е. по-Вашему главным элементом в этой цепи, которая приносит доход, является факт продажи, а не производства товара. Интересно, что бы Вы продавали, кабы не было производителя, который и приносит своим неоплаченным трудом прибыль владельцу. Ну а если есть желание познакомиться с Марксовым доказательством присвоения львиной доли прибавочной стоимости, созданной трудом наёмных работников, собственником,то освойте "Капитал" Маркса - там это всё описано досконально и подробно. Это открытие сделано задолго до Вас и Ваших "успешных предположений".

Кузьма Гуляйпольский

Вам следует изучить философские категории СУЩНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ.

Может показаться, что в империалистическом мире существует демократия. Ведь там формально провозглашены и всеобщее избирательное право, и свобода слова, печати, партий и политических группировок и т.д. Но в действительности демократия при империализме (высшей стадии капитализма) лишь обманчивая видимость. Ибо это – ограниченная демократия, демократия только для богатых. Буржуазные идеологи, ограничиваясь изучением лишь явлений, утверждают, что в капиталистическом обществе нет никакой эксплуатации, что рабочий сполна получает от капиталиста заработанное. С их точки зрения, источником получения капиталистической прибыли является не эксплуатация рабочих, а сам капитал, вложенный капиталистом в производство.

В действительности же всё происходит совсем иначе.

Давайте разберёмся.

Для того, чтобы существовать самому и содержать свою семью, рабочий вынужден продавать капиталисту свою рабочую силу. На первый взгляд между рабочим и капиталистом совершается обычная сделка купли-продажи. Рабочий продаёт, а капиталист покупает его рабочую силу. Рабочий трудится, а капиталист платит ему заработную плату. Такова видимость (явление) «равноправной» сделки между капиталистом и рабочим. Ссылаясь на неё, буржуазные идеологи и приходят к ложному выводу об отсутствии эксплуатации при капитализме. Они не видят истинной сущности капиталистического производства.

В действительности же за явлением (видимостью «равноправной» сделки между капиталистом и рабочим) скрывается эксплуататорская сущность капиталистического производства.

Дело в том, что рабочая сила есть особый товар – способный производить материальные ценности. Капиталист оплачивает только часть стоимости продуктов, произведенных рабочим, а другую часть присваивает. Именно в этом и заключается источник капиталистической наживы.

Сущность капиталистической эксплуатации была открыта великим философом Марксом. Это открытие позволило вскрыть основу антагонизма между буржуазией и наёмным тружеником, показать объективную неизбежность борьбы между ними, которая ведёт к неотвратимой замене капитализма более прогрессивной общественной формацией (социализмом)... (Из учебника по основам философских знаний "Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ...", автор: Бадыгин В.Н., доктор философии в области социальной философии).

САНЯ

Я не шибко силён в марксизме, но однозначно считаю верным его тезис: прибавочная стоимость, т.е. прибыль, принадлежит создавшим её, т.е. работникам, и следовательно - присвоение оной хозяином-капиталистом является грабежём. В этом аспекте считаю марксизм абсолютно правильным.

Korotky Gennady

Игорь, ваше утверждение только показывает, что вы не понимаете: чем является "закон" ?

Закон - это установленная научно необходимая связь между явлениями.

Каким же образом, скажите пожалуйста, спекулятивные "законы" диалектики были доказаны научно ?

Кто их доказал ? И в результате каких опытов и социальных экспериментов ?

Какие прогностические следствия из марксистских "общественных законов" сбылись ?

Если Маркс открыл "законы развития общества", то его законы должны были железно предсказать необходимый будущий развал СССР и Мировой Системы социализма...

Понимаете ?

"Законы бытия"... ( если они действительно существуют)... должны объяснять все явления происходящие в социальном бытие !

И уж, конечно, они должны прогнозировать такое явление, как развал Советского Союза...

Если все подчиняется марксистским "законам", то развал СССР ( с этой точки зрения) тоже должен был быть закономерен и неизбежен.

Korotky Gennady

Нет, он является неверным.

Он неверен и в этом аспекте, поскольку эта теория не учитывает огромную ответственную работу, производимую организатором производства и его коммерческий риск.

Смешно даже думать, что капиталист получает прибыль, "не работая"...

Если он глава компании, его работа наиболее ответственна, поскольку из-за одной его ошибки, компания может разорится и все работники компании не получат зарплату совсем...

Пример из жизни.

Мелкий бизнесмен, например, может продать свою квартиру и открыть магазин. Но если он ошибется в своем бизнес-плане и разорится, его продавцы ничего не потеряют, а их работодатель потеряет все... Все свое имущество.

Кузьма Гуляйпольский

Ваша неграмотность вовсе не означает, что Маркс был неправ.

Закон о "развале СССР" - объективный закон. Просто Вы его не знаете. Называется этот Закон: "объективные философские категории".

В частности, изучите, пожалуйста, философские категории: "ВОЗМОЖНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ". Это здесь: http://www.kprf.org/showthread-t_11102.html