voxverus

Не существует такого социального субъекта, как...народ! Социальными субъектами могут быть физические лица /отдельные люди/, юридические лица /предприятия, организации, учреждения, государственные структуры/...
Когда говорят, что "ресурсы должны принадлежать народу", то это означает, что эти ресурсы должны принадлежать государству, государственному аппарату, то есть...чиновникам!

И никакого отношения к социализму принадлежность национальных ресурсов "народу" не имеет!

cherry

1. О, да.
Всеконечно и всенепременно.
С точки зрения филистера и мещанина - именно так.
Ибо лабазник и мелкий торгаш признаёт только одну диктатуру:
хайль Пу!

2. И он не может не токмо что понягть или представить, но хотя бы даже вопринять такую крамолу с ересью, что жизнь может быть без разделения майна и хурды-бурды на МАЁ и прочее
(типа ,что ТВАЁ - то идём к вам) .
Без капитала ,короче.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

Да кто бы сомневался?
Для любого либерала, буржуа, росотовщика, ккпчика, лабазника в мире есть только один субъект : Я - головка от ....
Точнее - счёт в банке.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

yhtyht77

И что ? Распоряжаться будут чиновники. Может быть и плохо. Может хорошо. Вопрос решаемый . Всё зависит от целей . Например когда нужно было развалить страну ,устраивали дефицит. Когда обворовать всех , с дефицитом покончили за одну ночь...
Важнее другое. Национальные ресурсы не могут принадлежать группе граждан или частному лицу. Васе с Петей. Потому что этот ресурс принадлежит нации. Вася с Петей не могут определять судьбы Империй. Определялки не хватит. Слишком много о себе думают. Это главное.

voxverus

Если целью государственной власти является благополучие страны и ее народа, то принадлежность "национальных ресурсов" государству - несомненное благо.
В противном случае - нет никакой разницы, чиновники ли разворовывают "национальное достояние" с вывозом своих семейств и богатств в благоуханные страны, либо это делают частные предприниматели или иностранные корпорации.
Вопрос о том, какими целями будет руководствоваться госаппарат, определяется исключительно "гражданским обществом", если таковое существует...
Но в любом случае все это не имеет ни малейшего отношения к социализму!

Агум

Вопрос правильно ставить так: В чьей собственности находится общественная собственность? Тогда найдёте правильный ответ. А ресурсы СССР за бесценок и так без вывоза чиновниками, на право и на лево госаппаратом радовались, ко всем прочим недостаткам.

yhtyht77

Всем всегда распоряжается элита. Важно что бы она не дружила не с кем , в ущерб своему народу. Как сейчас. Пусть лучше воюет . Как предлогает Абама.
Да же если стырят. Главное что б не вывозили. А там разберёмся. Где чьё.

Агум

Без знаний общественных отношений в обществе не разберётесь.
Элите никто возникать не мешает, главное чтобы она не ущемляла права других членов общества, тогда и элита станет выглядеть не так элитарно. Элита пока только возникает на праве сильного и соответствующих законов на этом праве, т.е. на произволе и беззаконии к остальным членам общества. Кто успел захапать, тот и молодец.

yhtyht77

Это не знания отношений. Война (любая) - Это просто ключ к власти народа в стране.
Кто держит элиту за я...ца , тот правит на данной територии.
Это или народ . Или другой народ...
-Где ваши сокровища , там и ваша душа ...так кажется сказано , не помню где.

Агум

Знания отношений в обществе являются определяющими.
До сих пор и у нас в данный момент в частности, элита держала народ за яйца, как вы говорите, а не наоборот, вот когда народ будет держать элиту за яйца, тогда и элита станет не такой элитарной и вообще перестанет особо выделяться из народа, уровень народа станет выше. Интегрируясь с международным капиталом, элиту общества начинают держать за яйца международная элита в которую и пытается влиться общественная элита при интеграции.