Кузьма Гуляйпольский

Не совсем так. Давайте по порядку.

Да. Марксизм-ленинизм (в своё время) выступал за "мировую" революцию. Подобно тому, как ОБЪЕКТИВНО сменялись (казалось бы, во всём мире) общественно-экономические формации.

Но. Во-первых, все видят, что в мире остались и первобытно-общинный строй, и рабовладельчество, и феодализм. И, когда речь коснулась коммунистической общественно-экономической формации, стало понятным, что это невозможно не только ВО ВСЁМ МИРЕ, но - в принципе. Ибо, это противоречит основному ОБЪЕКТИВНОМУ закону диалектического материализма - Закону единства и борьбы противоположностей.

Во-вторых, марксизм-ленинизм НИКОГДА не утверждал, что его УЧЕНИЕ мертво. Напротив. Все здравомыслящие (не догматики) люди знают, что классики марксизма-ленинизма ВСЕГДА заявляли о необходимости развивать это ЖИВОЕ учение.

Так что, согласитесь, Ваше: "И на старуху бывает проруха" - прямо скажем, не то, чтобы неуместно, но - отдаёт Вашей необразованностью (уж, простите).

Далее. Насчёт "железного занавеса". Все здравомыслящие (подчеркнём: здравомыслящие) люди воочию убедились в том, что "в тупик" зашли как раз апологеты так называемой "глобализации". Ибо, глобализация (однополярность) объективно ведёт к концу света. К остановке РАЗВИТИЯ. И (как видим) понятие "глобализация" противоречит основному ОБЪЕКТИВНОМУ закону диалектического материализма - Закону единства и борьбы противоположностей. То есть. Нет противоположностей - нет борьбы. Нет борьбы - нет развития. Нет развития - конец света. А ведь так не бывает. Ведь мир бесконечен.

Ivan52

Не беспокойтесь, противоречия не исчезают в условиях глобализации и вообще при любых условиях жизни человечества. Хотя бы противоречие между познанным и непознанным в природе. И далее из этого может развиваться масса иных противоречий, между производством и потреблением, ибо новое познание человека порождает и нечто новое в продуктах труда, и первоначально желающих окажется больше чем самих продуктов. Это так просто к примеру. Противоречия в жизни были есть и будут. Вопрос не в этом, вопрос должен стоять будут эти противоречия антагонистическими, когда ради собственного благополучия создаются прибыли за счет средств уничтожения человечества или эти противоречия будут осознаваемыми людьми и люди всегда найдут способ разрешения данных противоречий. Но ваше высказывание об исчезновении противоречий противоречит самой жизни. И это уже противоречие, которое требует разрешения и вы будете его постоянно разрешать. Как говорил Гегель, чтобы убедится, что дальше уже познавать нечего, надо заглянуть за эту границу предельного знания, но тем самым вы уже преодолели саму границу познанного.

Кузьма Гуляйпольский

Обратите внимание, Ivan52, на Вашу противоречивую фразу: "... противоречия не исчезают в условиях глобализации и вообще при любых условиях жизни человечества...".

Спрашивается. "Противоречия не исчезают в условиях глобализации"? Или - "вообще при любых условиях жизни человечества"?

Как видите, в одной Вашей фразе содержится противоречие. Ибо "глобализация" и "любые условия жизни человечества" вовсе не одно и то же. А напротив. Противоположные понятия.

Объясню, почему.

Дело в том, что некоторым (скажем так, малограмотным индивидам) показалось, что "глобализация" - это "гармонизация", примирение противоположностей. Они встали на путь "гармонистов" (от слова "гармонизация"). И даже предлагают переименовать Закон единства и борьбы противоположностей в Закон единства и "гармонии" противоположностей. Полагая (при этом), что можно ЯКОБЫ избавиться от извечного объективного Закона "Нет ХУДА без ДОБРА".

С другой стороны Вы верно подмечаете: "Противоречия в жизни были есть и будут. Вопрос должен стоять будут ли эти противоречия антагонистическими, когда ради собственного благополучия создаются прибыли за счет средств уничтожения человечества, или эти противоречия будут осознаваемыми людьми и люди всегда найдут способ разрешения данных противоречий".

Здесь нельзя с Вами не согласиться.

Примером тому - две ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ системы: капиталистическая и коммунистическая (социалистическая). ВСПОМНИТЕ. В СССР господствовали принципы: "За МИР и ДЕМОКРАТИЮ", к "МИРНОМУ сосуществованию", не "ВОЕВАТЬ, а соревноваться". К войнам и кровопролитию всегда стремились (и, видимо, будут стремиться) капиталисты. И единства ("глобализации", "гармонизации") между этими двумя противоположностями никогда не было, нет и быть не может.

Поэтому. Нужен военный паритет. Нужен "железный занавес". Нужна "граница на замке". Нужна постоянная борьба За МИР и ДЕМОКРАТИЮ.

Зеникст

Кто бы спорил - я не стану. Главное уметь отличать фундаментальные положения от стратегических, стратегических от тактических - выводов верных только на данный короткий исторический промежуток.
И даже можно уже начинать сомневаться в следующем положении
Поскольку налицо выравнивание бытового технологического уровня во всем мире.
Однако следует учитывать, что наряду с интеграционными процессами (например, не глядя на все меры по нераспространению ядерного и ракетного оружия, все больше стран обзаводится ими), идут процессы дифференциации.
К чему это я??? Да так, думаю, и нахожу нужным поделиться мыслЯми.

__________________
Я за классовый мир, но под руководством пролетариата.

Зеникст

И откуда авторы учебников марксизма-ленинизма взяли, что Маркс и Энгельс утверждали, что социалистическая революция и построение социализма невозможны в одной стране
Ведь речь явно идет о процессе растянутом во времени, возможно, на века, и здесь мировая революция явно не синоним социалистической.
Меня жестоко обманули
Проверяйте учебники по первоисточникам и тогда "ленинцам" в кавычках типа Alex55 не удастся извратить МЛТ.

__________________
Я за классовый мир, но под руководством пролетариата.

Кузьма Гуляйпольский

Это не так. Ленин развил учение Маркса-Энгельса. Ни в одном учебнике по основам марксизма-ленинизма Вы не найдёте "утверждения" о том, что "построение социализма невозможно в одной стране".

Напротив. Ленин пришел к выводу, что в период империализма социализм не может победить одновременно во всех капиталистических странах, что возможна победа социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране.

Сталин, цитируя ряд ленинских высказываний различных лет, подчеркивал, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открыл истину о возможности победы социализма в одной стране.

cherry

Вторая Мировая ( коммунистическая) революция,
, к Вашему сведению, Зеникст
идёт вот уже боле полутора веков .

Если отсчитывать от 1848 - года обнародования Манифеста Коммунистической партии.
А скорее - намного раньше ( ибо Манифест появился не на пустом месте!).
Просто Манифест открыл эпоху осознания этой революции.

А то, что тут звиздят разные марксоиды про р-р-революции - эпизоды.
Да-да, даже
- Парижская Коммуна 1871,
- Великий Октябрь 1917,
- Великая Победа 1945 ,
- Полёт Гагарина в 1961
(человечество когда-то призабудет и Октябрь, и Победу, а Гагарина - никогда)
- всего лишь эпизоды этой Мировой революции) ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Федя Федин

И где находится? Если существует такой социальный субъект, как "чиновники"? Народа нет, а чиновники пожалста!
Беда!, как ни крути, а ресурсы снова принадлежат каким-то нехорошим дядям - весьма физическим и довольно отвратным лицам, впору удавиться.

Федя Федин

antonoyury немножко, на мой взгляд, не точно выразился, сказав что;
Первая главная причина это потеря диктатуры пролетариата выразившаяся в снятии ограничений для проникновения во власть лиц не относящихся к пролетариату. Это не главное, и непролетарий(по происхождению, например: Ленин) может отлично работать, главное приглядывать за его работой и вовремя поправить.
Потеря Д-ры П-та, выразилась в переходе на территориальный принцип выборов, взамен производственного, когда депутата который "Сегодня он пролетарий, а завтра может стать капиталистом, партбоссом или государственным бюрократом...", можно отозвать из высокого кабинета и снова поставить у станка, ... мол, здесь Вася у тебя лучше получается.

Агум

Робяты марксисты и капиталисты, могу подсказать в чём, всё таки был прав Маркс. Он был прав только в идее упразднения классов, но подменял общественные классы, на производственные, это совершенно разные понятия( я скоро дополню в теме КЛАССЫ
), во всём остальном, это было бред больного воображения и только попытка, причём лживая, выдать это за осмысленное логическое рассуждение. Дурость одна весь марксизм, запудривание мозгов всяким неучам.