thinker

__На какие две части? Часть, откладываемую капиталистом в карман, и часть, направляемую им на расширение производства?
__Так это каждой бродячей собаке известно.

ABD

В реальности есть целая куча капиталистов, которые являются всего лишь держателями акций хеджевых фондов. Они получают дивиденды - т.е. прибыль, созданную людьми, к которым они ни малейшего отношения не имеют. И это не дивиденды в тыщу рублей, как у рабочих-держателей десятка акций. Там речь о миллиардах идёт.

Но даже если капиталист одновременно гендиректор, с чего вдруг он всю прибыль-то присваивает, раз у него есть зарплата?

То есть в реальности капиталист не владеет прибылью собственного предприятия? Вот Абрамович-то с Роттенбергом не знают!

Вы по недопониманию экономических процессов всё время ставите телегу впереди лошади - поэтому вы так беспомощны оказались перед простым примером с ворованными 100 рублями. Присвоение прибыли происходит не тогда, когда она на счета предприятия поступила, а тогда, когда продукция произведена. Выпустил завод Прохорова 100 тысяч тонн алюминиевых железяк. Кому они принадлежат? Работникам? Менеджерам? Нет. Прохорову. Вот когда он прибыль присвоил. А уж куда потом потратит - это дело десятое. Если он купит по алой розе каждой бабушке на земле - разве это отменит тот факт, что прибыль-то создали работники, а не Прохоров?

Это ерунда. Кто решает, куда потратить деньги? Дядя Петя? Нет, Прохоров и решает. Он пользуется, владеет и распоряжается своей собственностью - так, как хочет. Естественно, часть он направляет на развитие, но это он направляет, а не кто-то другой.

Почему??? Выпуск продукции при помощи вновь приобретенного станка - это опосредованное использование капитала. Оплата труда работников - то же самое. Не бумажки с цифрами работают, не купюры продукцию выпускают.

Это ваша логическая ошибка. Данный вывод не исходит ни из чего, кроме ваших фантазий.

Это неправильный подход, бухгалтерский. Прибыль образуется не в момент продажи товара, а в момент присвоения результатов труда.

А работникам-то что до этого? Они выполнили работу, которая имеет определенную стоимость.

Хороший вопрос, он как раз показывает несостоятельность вашей точки зрения. Советские предприятия получали прибыль, которая шла как на развитие производства, так и в общественные фонды. Из нее строились бесплатно предоставляемые работникам квартиры, например. Сейчас общественных фондов нет, поскольку все эти суммы присваивает работодатель. И развитие производства направлено не на рост общественных фондов, как в СССР, а на усиление эксплуатации, на увеличение объемов присваиваемой прибыли. Так что нет никаких "двух частей" капитала. Он один - с одной и той же целью и в одних и тех же руках.

Хреновые значит академики. Ваши родители бесплатное жилье получили за счет чего? Бог послал? Сегодня зарплаты остались примерно на том же уровне, но нет ни бесплатного жилья, ни бесплатной медицины, ни бесплатного образования, ни дотирования услуг ЖКХ и т.д. Куда девалась эта разница? Очевидно, что она присваивается владельцами средств производства.

Да нет, это вы прицепились к средствам, направляемым на развитие производства, и пытаетесь на основании этого выгородить капиталистов, подлизнуть их. А для чего они производство-то развивают? Для вас что ли?

Нет, самое тяжелое - это видеть, как человек мелкой шавкой лежит в грязи и лижет тестикулы олигархам. Вот как вы. Отвратительно и омерзительно.

Почему? Все они принадлежат капиталисту.

Зачем нести бред? Какой монополизм у владельца водочного ларька?


Вы это сами придумали или у людей спросили? Это еще одна ваша логическая ошибка. Вы свои доводы строите на собственных фантазиях.

Извините, конечно, но так вы лижете яйца олигархам. Нормальные люди этого не делают. Вам надо к психологу.

ingener

Вы правы.
Но не каждая собака понимает, что часть, направляемая на расширение производства, не является результатом эксплуатации трудящихся.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ingener

Не смешите мои тапочки. Вы совершенно не в курсе основ экономики социализма. Общественные фонды финансировались из бюджета, а бюджет формировался за счет налогов. Прибыль номинально оставалась на предприятиях, но сами предприятия распоряжаться ей не могли. Ее перераспределял Госплан. Так же как и остальные "академики" ничего внятного вы вякнуть не смогли.
Ну вот. Наконец мы вернулись к началу. А то вы все хватаетесь то за конец, то за середину. И пытаетесь зафлудить меня ненужными подробностями. Для начала словарные определения этих терминов:
Так в чем моя логическая ошибка или в чем ошибаются словари?

Я подскажу вам как мне возразить, а то как я вижу вы марксизмом не очень владеете. Постоянно куда-то в дебри сворачиваете вместо того, чтобы возражать по существу. Вот вам помощь в БСЭ:
Авторитетнее помощника вы не найдете.
Но эта марксистская ерунда противоречит тому, о чем писал Маркс. Маркс считал, что капиталист сам не участвует в производственном процессе. То есть он не прикладывает свой труд и не изнашивает орудия труда, сырьё, материалы и т.д. То есть не имеет никакого отношения к процессу производства. И тем не менее Маркс считает, что вкладывая прибыль в развитие производства, капиталист потребляет эту прибыль производственным образом. То есть в этом месте он подразумевает личное потребление и смешивает его с производственным. То есть противоречит сам себе.

1. В чем моя логическая ошибка?
2. Почему в БСЭ не упоминается о том, производственное потребление капитала не приводит к его уменьшению?

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ABD

Вы путаетесь в показаниях. Куда ее Госплан распределял-то? На конфетки себе? Или в том числе и на ОФП? Вы типичный обсмотревшийся НТВ либераст, который узнаёт какой-то факт и начинает с визгом бегать и рассказывать всем о нем. Ни в причинах, ни в следствиях не разбираясь

Словари не ошибаются. Это вы ошибаетесь, понимая слово "потребление" как откусывание и кушание.

Да нет, это вы боитесь в дебри залезть, по верхам прыгаете, пытаясь обелить олигархов.

Так и есть. Капиталист вкладывает капитал. На этом его участие в процессе производства заканчивается. Если же он еще и гендиректор, то он вкладывает также свой труд в общий результат. Но получает за это не эквивалент своего вложенного труда, а весь результат целиком. В этом и состоит несправедливость капитализма.

Маркс справедливо не делит потребление на части - потому что это бессмысленно. Вор украл, и какая разница, на сколько частей он разделил наворованнное?


В том, что вы собственные домыслы принимаете за факты. Вы опираетесь не на объективный процесс присвоения прибавочной стоимости, а на субъективный процесс последующего ее распределения. Неудивительно, что вы готовы лизать любого капиталиста, который привёз на свой завод свой новый станок для извлечения прибыли для себя.


Потому что это пустая фраза. В одном случае не приводит, в другом - приводит (и тогда происходит банкротство). Но на факт присвоения прибавочной стоимости это не влияет. Труд-то работников затрачен - и какая разница, сумел потом капиталист продать результат этого труда или нет?

thinker

__Прошу прощения за вмешательство.
__Не приведёте строки, где Маркс так считает?

cherry

Но закон стоимости - для рыночного хозяйства.
Стало быть Вы, ingener, полагаете, что нынешний базар - навсегда ?
Хотя , если посмотреть вокруг, то не вооружённым глазом видно, что рынка, как такового , уже давным-давно нет.

Цены уже боле века диктуют монополии, ТНК и (сверх)державы.
( скажем, бочка нефти себестоит 3 - 15 долярей, а продают за 100-120, для чего её перепродают раз ...дцать разным спекулянтам)

Так какой же сейчас, к свиньям собачьим, "закон стоимости" ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Что именно ошибочно?
Вывод Маркса?
Или то, что Вы выбрасываете его вон?

2 Это к тому, что любые модели экономики - суть утопия, пока есть частная собственность.
Ибо самый тупой частный интерес размажет в ... любую , самую гениальную теорию.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Простите за природную тупость, и изначальную безграмотность , но я не встречал у Маркса такого понятия, как
производственное потребление прибыли капиталистом

Впрочем, в политэкономии Маркса, как её понимаю, это - не суть важно.
Важен сам факт
извлечения из рынка и присвоения классом капиталистов прибыли
(то есть , прибавочного продукта в денежном виде).

А уж куда её употребили - на бл... , расширение производства или его модернизацию - хрень сугубо второстепенная.

И потому, извините ещё раз,
тут не вижу никаких ошибок Маркса.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

ну и примерец.
Форд - изобретатель потогонной системы эксплуатации рабочей силы, фундаментального (абсолютного) превращения человека в функцию , вещь , биоробота, придаток машины, человея в человейнике, морлока из антиутопии Уэллса...
"ударник коммунистического труда"

Так что же это за
чудовищный "коммунизм" у Вас такой, ingener

Как этот Ваш концлагерь (казарма, дурдом ?)
сообразуется с принципом
свободное развитие каждого - необходимое и достаточное условие свободного развития всех ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)