крепыш

Видите ли я всегда читаю то, что я пишу и максимально критически отношусь к этому, по-другому и быть не может. Относительно "хрени" всё доступно просто. Чтобы понять нужно полностью читать определение, а не только его часть. Если углубиться в тему, то особых сложностей для понимания определение не представляет. Это у Маркса Вы найдёте стоимость- как абстрактный труд. Как хочешь, так и понимай этот абстрактный труд. У меня стоимость- как "меновое значение вещей для участвующих в обмене субъектов". При чём не просто "меновое значение", а "реализуемое меновое значение вещей", потому как ярлык с ценой на товаре ещё не говорит о том, что товар найдёт своего покупателя, а значит будет иметь стоимость.
И потом, почему именно "меновое значение вещей для субъектов" несёт в данном определении основную нагрузку? Дело в том, что, то или иное определение,- не важно, касается ли оно экономических понятий, технических и т.д. должно выражать сущность отражаемого предмета, т.е. то, без чего предмет существовать просто не может. В рассматриваемом случае на мой взгляд таким стержнем является значение вещей для субъектов. Почему?! Да потому, что, если Вы уберёте из экономической практики значение вещей, Вы уберёте и понятие стоимости. Другими словами, если исчезнет значение вещей исчезнут интересы субъектов, потому как через интерес появляется значение вещей со всеми вытекающими из этого факта экономическими последствиями.
Дело в том, что вышеприведённое определение стоимости описывает абсолютно все известные случаи в экономической практике, без каких-либо исключений.

cherry

Ну, и про что вся эта Ваша как бы научная заумь, крепыш?

Чем Вас не устраивает Марксова диалектика категории товар , как единства противоположности потребительной и меновой стоимости?

Короче, дал исчерпывающее понятие той стоимости.
И , главное, почему она сама себя отрицает, как категория.

Там всё чётко , ясно и понятно.
А Вам зачем тут мутить воду?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

крепыш

Видите ли я ничего не имею против существования такого понятия как товар. Это вполне нормальное понятие и нет необходимости его игнорировать. Что касается единства противоположности потребительной и меновой стоимости, то здесь необходимы изменения, чтобы внести ясность в рассматриваемый предмет. Согласно эмпирической теории стоимости вещи, изготовленные для продажи, имеют стоимость только в том случае, если они будут фактически реализованы. Причём нужно отметить что сама стоимость появляется только в момент обмена, превращаясь при этом в цену. Так называемая потребительная стоимость упраздняется, поскольку теряется смысл использования данного понятия. И, действительно, какую стоимость мы можем увидеть в потреблении?! В потреблении процесс купли- продажи исчезает, его нет, а значит нет и стоимости пусть даже и потребительной.
Что касается производства, то здесь происходит также потребление вещей, повторяю не товаров, а вещей. А чтобы иметь ввиду фактические затраты на производство уже товаров ведётся учёт цен для того, чтобы в будущем иметь возможность рассчитать прибыль. Таким образом, потребительной стоимостью в производстве также не пахнет.

cherry

1. Эвона ,загнули.
Типа, не против того, чтобы Солнце светило или лягушки квакали.

А если серьёзно, то Маркс в "Капитале" развернул категорию "товар", вывел из неё капитализм и показал , почему тот неизбежно подойдёт к мере самоотрицания.

2. Какие-такие изменения?
Если товар не может существовать без обоих этих своих ипостасей
( хоть и противоположных, то есть, логически исключающих другу друга по Аристотелю , зато единых в логике Гегеля моментов) .

3. Это - совершенно порочный подход.
Попытка, скажем, эмпирицки понять, как функционирует, скажем человека , отделив от него голову , конечности и прочие как бы лишние отростки...

4. Именно в результате указанной порочности и получается абсурд, описываемый Вами , крепыш .

5. Ну, и чем же это так принципиально отличается человеко-вещь от человеко-товара ?

6. Ну и что. К чему эта заумь?

А в целом , как замутили сами себя и с самого начала , так и попались в собственный капкан.
Вот и приходится наворачивать одну муть на другю , отбиваться от одного абсурда с помощью ещё более крутого.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

крепыш

1.Извините но где доказательства его предположения о делении рабочего времени на необходимое и прибавочное? Хорошо доказывать когда есть прибыль а когда ее нет! Это первое на что ВЫ должны ответить.

Федя Федин

Что-то подобное сказал Зюганов, насчет лимитов на революции, думаю что из тактических соображений.
Вы зря боитесь преждевременного разрушения капиталистической системы.
Это разрушение никогда не бывает преждевременным. Это и есть развитие, т. е. задача настоящего коммуниста.
Небо не упадет на землю.

Федя Федин

Прибыль есть всегда, капиталист купил рабочую силу В КРЕДИТ, т. е. рабочий произвел стоимость, а её не реализовали и деньги рабочий еще не получил и, видимо, не получит в данном случае.

Агум

Возможно влезаю в середине разговора, но хочу заметить, этот разговор уже здесь был и я показал здесь полную несостоятельность и глупость утверждений Маркса. Ваше слово "значение" имеет уже определённое понятие - ценность - полезность, у Маркса оно отсутствует в его теории, у него сразу начинается всё со стоимости, он подменой понятий занимался и больше ни чем в результате.

Агум

Тогда оцениваемый обществом результат труда - это прибыль (до этого он является лишь прибавочным продуктом), равен или ниже "0", т.е. выручка от реализации продукта потребления равна или ниже затрат на само производство, исключая затраты на работников(выдумка Маркса - необходимая стоимость - для истинности эксплуатации), но есть системы принудительного навязываемого увеличения ставки прибыли, такие как кредитование - торговля деньгами - обязательствами членов общества в данный момент развития ещё и обезличенными, но с условием полного возврата средств со ставкой и когда она превышает размеры инфляции ( уже не сохранность покупательной способности, а нажива) (если кто-то не возвращает и это тоже закладывается, залазят в карман дополнительно к исправно оплачиваемым) - нетрудовое присвоение (чтобы его исключить банки должны быть государственными - как регуляторы денежного обращения, с чёткой ясностью для членов общества).

cherry

1. А его и нет , этого деления , крепыш,
В чём и вся хитрость с вековой загадкой капиталистической эксплуатации.
И которую всем раскрыл Маркс.

Но здесь даже не не это важно.
А то, на каком основании Вы, крепыш, решили , что это - предположение Маркса

Это к тому, крепыш, что сие - совсем не, и вовсе не гипотеза , а ВЫВОД.
Из категории товар с помощью логики Гегеля.

2. Элементарно, Ватсон:
нет прибыли - нет капитализма.
Нет капитала , нет "Капитала", и звиздеть, стало быть, не о чем.
Да и некому

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)