cherry

А кто Вас, болезного , заставляет-то? - Прям на аркане ташшшить?
Короче, Федя, зачем выставлять на показ такие глупости?
Ведь в указанных Выше ссылках, кои Вас так расстроили, приведен анализ Евангелий на базе учения Маркса.
Раскрыто лицемерие первого идейного либерала - Исуса.
И соответственно, изначальная ложность тн "христианства" даже, как религии.
Это Вас так возбудило?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Вы хотите сазать , Федя ,что выступаете тут как идейный вульгаризатор ?

Или хотите внушить мысль, что вся идеология:
торгашество, либеральщина, фашизм , инквизиция , мракобесие ... записаны в генах ?

А марксизм у Вас где?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Федя Федин

Любая религия - заблуждение изначально, причём она изменяется, не смотря на догматы, подстраиваясь под господствующую идеологию, зачем тратить время на анализ, результат тривиален.
А то, "что вся идеология: торгашество, либеральщина, фашизм , инквизиция , мракобесие ... записаны в генах" я не говорю. А только то, души до момента рождения и сразу после ещё нет, если не заниматься воспитанием, как делают некоторые, во время внутриутробного развития. Генетика лишь дает почва для души (психики).

ingener

Однако следует отметить, что из того, что стоимость при обмене не возникает, вовсе не следует то, что обмен эквивалентен. Обмен вполне бывает неэквивалентным и даже по этому поводу была статья в Уголовном Кодексе СССР. Спекуляция - скупка с целью продажи и извлечение таким образом нетрудовых доходов. То есть не создавать, а извлекать стоимость, созданную в процессе труда, при обмене, как показывает практика, вполне можно. А в капиталистических странах спекуляция - вообще обычное дело, считается достойным законным заработком. Поэтому утверждения классиков еще до Маркса об эквивалентности обмена весьма наивны. А капитал, весь построенный на этом утверждении, ошибочен.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Интересная мысль! Два человека добровольно, без какого-либо постороннего принуждения произвели на базаре обмен вещами. В результате обмена один получил желаемые новые кожанные сапоги, а другой новый кафтан и оба остались довольны сделкой. Причем нужно отметить, оба считают, что обмен для каждого был выгодным.

Извините вопрос: неужели из этого обмена "вовсе не следует то, что обмен эквивалентен", если оба довольны сделкой?!
Или может быть для Вас данный обмен не эквивалентен?! Тогда последний вопрос: причем здесь Вы, не имеющим к сделке никакого отношения?!

крепыш

Конкретно при обмене стоимость может и не возникает, но только обмен может подтвердить имеется ли вообще стоимость у обмениваемых вещей или ее нет.

ingener

Такой эквивалентный обмен вполне в принципе где-то может быть. Только его неизбежность не следует из того, что стоимость создается в другом месте. Почему это замечание важно? Потому что на практике большинство обменов происходит при несоответствии предложения спросу, то есть при принуждении и соответственно неэквивалентно. И при этом при обмене одной из сторон извлекается стоимость.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Извините, но экономика особо не любит философствования, типа Вас принудили родиться или умереть от старости. Если мы начнем говорить о принуждении в экономике, то можно договориться до того, что работать вообще-то вредно и обосновать этот тезис. Но я так думаю, что мы до такого абсурда не дойдем. О каком принуждении говорите Вы и в чем суть этого принуждения?! То что существует дисбаланс между спросом и предложением так он постоянно существует, это факт. Это только в теории можно говорить об их балансе. Причем здесь принуждение непонятно и почему, собственно, при обмене только одна сторона извлекает стоимость?! Если Вы это утверждаете, покажите это на конкретном примере.

ingener

Придя на рынок и идя по рядам вы видите, что нужных вам мандаринов становится все меньше и меньше. Раскупают. Заставляя вас прекратить поиски самых лучших мандаринов по самой низкой цене и принуждая к покупке первых попавшихся по завышенной цене.

В условиях капитализма все капиталисты обладают на рынке конкурентным преимуществом - монополией на более высокую производительность труда по сравнению с кустарями-одиночками. Поэтому всегда продают свой товар по цене выше себестоимости, по монопольному сговору между собой. Это дает им возможность извлекать прибыль за счет завышения цен. Но создают эту прибыль - прибавочную стоимость конечно же рабочие. Причем капиталисты им оплачивают полностью и необходимый и прибавочный труд. А не только необходимый, как говорил Маркс. Почему Маркс ошибался? Во первых потому что на рынке труда кустари-одиночки не отличаются от работающих по найму. И те и другие получают практически равную оплату труда. Если бы работающим по найму действительно платили только приблизительно половину заработанного, как следует из предположения Маркса, то никто бы не нанимался, а все ломанулись бы в кустари. А во вторых, если бы у рабочих отнимали всю созданную ими прибавочную стоимость при выплате зарплаты, то тогда нечего было бы отнимать за счет завышения цен. А цены все-таки завышают. Значит, есть чего отнимать.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Извините, а кто собственно заставляет Вас или меня покупать эти самые мандарины по так называемой завышенной цене? Хотите покупайте, хотите нет, это сугубо Ваше личное дело и Вас никто к покупке не принуждает плетью. А то что мандарины по низким ценам исчезли раньше времени, так это не вина кого-либо. В конце концов данные мандарины вообще могли не попасть на этот рынок. Это обычный рынок с обычными законами функционирования. Здесь никто никого не заставляет и не принуждает. Здесь все совершается на добровольной основе.