Александр Степанов

И так продолжим политэкономликбез.

Урок №5.

ГЛАВА VIII ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

Цена рабочей силы. Сущность заработной платы. Основные формы заработной платы. Потогонные системы заработной платы. Номинальная и реальная заработная плата. Падение реальной заработной платы при капитализме. Борьба рабочего класса за повышение заработной платы.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

1. В капиталистическом обществе заработная плата есть денежное выражение стоимости рабочей силы, её цена, вы ступающая как цена труда. Заработная плата маскирует отношение капиталистической эксплуатации, порождая обманчивую видимость, будто оплачивается весь труд рабочего, между тем как в действительности заработная плата представляет собой лишь цену его рабочей силы.

2. Основными формами заработной платы являются по временная и поштучная (сдельная). При повременной заработной плате величина заработка рабочего находится в зависимости от проработанного им времени. При сдельной заработной плате величина заработка рабочего определяется количеством выработанных им изделий. В целях увеличения прибавочной стоимости капиталисты применяют различные потогонные системы заработной платы, ведущие к огромному повышению интенсивности труда и к ускоренному изнашиванию рабочей силы.

3. В отличие от цен других товаров цена рабочей силы, как правило, отклоняется вниз от её стоимости. Широким применением женского и детского труда, крайне низкой оплатой сельскохозяйственных рабочих, а также рабочих колониальных и зависимых стран капитал усиливает эксплуатацию рабочего класса.

4. Номинальная заработная плата есть сумма денег, получаемая рабочим за проданную капиталисту рабочую силу. Реальная заработная плата есть заработная плата, выраженная в средствах существования рабочего; она показывает, какое количество средств существования и услуг может купить рабочий на свою денежную заработную плату. С развитием капитализма реальная заработная плата понижается.

5. Рабочий класс, объединяясь в профессиональные союзы, ведёт борьбу за сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. Экономическая борьба пролетариата против капитала сама по себе не может освободить его от эксплуатации. Только с уничтожением капиталистического способа производства путём революционной политической борьбы ликвидируются условия экономического и политического угнетения рабочего класса.
http://anticomprador.ru/publ/politeh...iii/52-1-0-983

крепыш

Вот в связи с этим для Вас еще один интересный вопрос. Согласно марксизму только человеческий труд является источником стоимости и соответственно прибавочной стоимости. А как же, например, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес, ведь здесь вообще человек палец о палец не ударил, все произвела природа, а цены порой на данный специфический товар зашкаливают выше крыши. Маркс заявляет, что в данных вещах, поскольку человеческий труд отсутствует, значит нет места стоимости. Но, извините, цены без стоимости не бывает. Где логика?!
Вот, если я рассматриваю данные вещи относительно стоимости в эмпирической теории, то подобных проблем не возникает, поскольку здесь стоимость выступает как реализуемое значение вещей для участвующих в обмене субъектов и, таким образом, стоимость имеет место наряду с ее количественным выражением в цене, идет ли речь ,например, об естественных лугах или просто о вещи, произведенной человеком.

крепыш

Извините, но каждый человек, вступая в экономические отношения, так или иначе присваивает результаты труда других. Вы пришли к портному и заказали себе костюм за определенную цену. Разве Вы не используете портного, присваивая результат его труда в виде костюма. Но одновременно он использует Вас, поскольку Вы не получите заказанный костюм, не заплатив за него оговоренную цену.

крепыш

И еще к этому. Если любая вещь участвует в свободном обмене на другие вещи, то это надо понимать так, что проблем с обменом не происходит. Например, золото Вы всегда можете обменять на любую вещь, т.е. сомнений в этом смысле не возникает. А вот сможете ли Вы в любое время обменять Вашу вещь на золото- это вопрос. Таким образом, мы вновь, так или иначе, приходим к тому, что не любая вещь произведенная для обмена, может быть названа товаром, если она фактически не нашла своего потребителя. А если это так, то далее, как следствие, возникает противоречие между затраченным человеческим трудом и стоимостью, которая должна вроде тоже существовать, но не понятно, где ее искать, ведь вещь не обменивается на другие вещи- товары, т.е. получается, что она фактически отсутствует.

Александр Степанов

И долго вы, уважаемый параноидальный бред нести здесь будете. Золото, хоть и само по себе является товаром на производство которого был затрачен человеческий труд, но золото и др. драг металлы стали использовать в виде эквивалента при обмене товаров различной стоимости, при этом совершенно не обязательно, что золото участвует в самом процессе обмена, просто товары сравнивают между собой в количественном содержании золота

Вещь, созданная специально для обмена, , а не для собственного потребления, изначально уже является товаром и обладает соответственно стоимостью!!! Мы же вроде это уже проходили на сто рядов!!!

При этом не любая вещь является товаром, она может обладать потребительной стоимостью, но не быть стоимостью.

К тому же .....Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар.... Капитал, т.1, стр.49

Ты же приводишь цитату - ....Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потреби*тельной стоимости, посредством обмена 11а).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости......Капитал. т.1, стр.49, глупо и тупо, наворочивая свой контекст, и свое скудоумие, без связи со всей мыслью контекста, где в начале говорится, что ....Богатство обществ, в которых господствует капиталистиче*ский способ производства, выступает как «огромное скопление товаров» 1), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.
Капитал т.1, стр.43

То бишь глава посвящена исследованию товара именно в контексте капиталистического способа производства, который в то же время является товарным производством!!!, а не натуральным, рабовладельческим, феодальным, и первобытно-общинным, в которых также производятся вещи, но они не являются товаром.

jra

К предыдущим постам.
Маркс видел будущее за социализмом. А писал исключительно о капитализме.
Так и на Форуме, никто ничего не пишет о социализме, которого якобы хочет.

cherry

Интересное дело , а кто хочет-то , jra.
Таких тут не вижу.
По двум причинам:
либералам ( сиречь, идейным глистам) та клята сисилизьма, что серп по ...

А для коммунистов тут - никакого хочу-не-хочу,
так как
социализм - императив : надо.
Чтобы обеспечить жизнь детям, внукам , потомкам.
Чтобы строить коммунизм , без которого у Гомо вообще нет будущего .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Вот именно.
Но это - для примитивного рыночного хояйствва.
Примитив которого доведен до абсурда в капитализме.
Это когда не товар для человека и даже не человек для товара, а человек = товар и надо всем и вся - бог-деньги.
Таково , к слову, - кредо всех либералов - врагов рода человеческого..

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Александр Степанов

Не извиню, вы в данном случае путаете божий дар с яичницей, в данном случае нет никакого присвоения, если отсутствуют при этом паразитарии хапиталисты, здесь происходит простой эквивалентный обмен продуктами труда свободных производителей, а эквивалентом служат деньги, стоимость которых равна стоимости продукта труда.

Эксплуатация - это всегда безвозмездное присвоение паразитом продукта человеческого труда в виде прибавочного продукта или при товарном производстве прибавочной стоимости!!!

Александр Степанов

Да, Маркс в большей степени исследовал хапиталистический способ производства, но при этом обращал внимание на рабовладельческий способ и феодальный, также на натуральное хозяйство и на труд свободных ремесленников и крестьян, и представлял себе коммунистический способ производства. В Капитале это все имеется, и я выше приводил цитаты из Капитала.