Сообщение от cherry

Цитата:
Сообщение от крепыш Посмотреть сообщение
Ваш пример лично для меня не представляет особой сложности. И вот почему. Поскольку вещь еще не передана посредством обмена непосредственному потребителю, ее нельзя назвать товаром, хотя фактически, исходя из практики, ее так и называют. А кто такие оптовики?! Они что конечные потребители?! Нет они не конечные потребители. Так в чем собственно вопрос?!
Да никакого вопроса , крепыш , уже и нет.
Так как Вы абслютно ...
Вы даже не воспринимаете, что , собсссно , надо бы воспринять, чтобы с Вами о чём-то предметно беседовать.

Что , впрочем, вполне объяснимо.
Для Степанова , скажем, тут всё - как на блюдечке.
А для либералов - мост ослов.

Так как либералы, будучи правоверными адептами товарно-денежного фетишизма (Маркс) ,
в принципе не способны воспринять, что такое товар и деньги на самом дле .
А не
в их убогом воображении: товар - фетиш, банкнота - бог

Сообщение от Александр Степанов

Ты по што, уважаемый, такой тугой? .....в каждой потребительной стоимости воплощён определённый вид труда: в столе — труд столяра, в костюме — труд портного, в обуви — труд сапожника и т. д. Труд, затрачиваемый в определённой форме, есть конкретный труд. Конкретный труд создаёт потребительную стоимость товара......
Вот об этом я и говорю что смысл потребительной стоимости - это определение конкретного труда в определенной форме!!!
Именно это и было заложено в экономике СССР все вещи имели именно потребительную стоимость, а за меновую стоимость можно было и срок схлопотать, как за спекуляцию, и не важно, прошла она стадию обмена иль нет!!! Именно поэтому я и отрицаю наличие хаприбыли в СССР, прибавочной стоимости, хапбазара, ТДО в хапсмысле, и бабло в хапсмысле!!!

Боле того, обмен на основе потребительной стоимости всегда эквивалентен, при эквивалентном обмене нет места прибыли, а деньги являются тем, чем они и должны являться, - эквивалентом обмена!!!

К тому же - .....Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.....К. Маркс. т.1., стр. 49

Сообщение от крепыш

Ваш пример лично для меня не представляет особой сложности. И вот почему. Поскольку вещь еще не передана посредством обмена непосредственному потребителю, ее нельзя назвать товаром, хотя фактически, исходя из практики, ее так и называют. А кто такие оптовики?! Они что конечные потребители?! Нет они не конечные потребители. Так в чем собственно вопрос?!

Сообщение от крепыш

Вот я и подумал, а к чему этот балаган со смертью, пора ситуацию упрощать, чтобы люди уважали друг друга вместо того, чтобы ненавидеть.

Сообщение от Александр Степанов

Дятло, если оптовик взял товар, оплатил за него бабло, значит он видит в товаре для себя потребительную стоимость, она для него заключается наварить еще бабло, в любом случае процесс передачи товара произошел.

....Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потреби*тельной стоимости, посредством обмена..

Сообщение от крепыш

В принципе никаких проблем.
1. В эмпирической теории стоимости, если мы говорим о данной проблематике, имеются только стоимость и цена.

2. Потребительная и меновая стоимости упразднены за ненадобностью. Действительно, есть стоимость ,как реализуемое меновое значение вещей для участвующих в обмене субьектов и цена, как числовое знвчение этой стоимости, выраженное в деньгах. И сразу все стало ясно и прозрачно , а главное без каких- либо противоречий, что характерно для трудовой теории Маркса. В отличие от трудовой теории эмпирическая теория стоимости обьясняет 100 процентно без каких- либо исключений стоимость во всех ее проявлениях.

Сообщение от крепыш

Ну, а товар в "Капитале", так по этой части лучше Маркса и не скажешь:"Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена."
Если Вы не согласны с данной формулировкой, ну что ж, все вопросы к Марксу!
Лично я просто приветствую данную формулировку, она очень близка эмпирической теории стоимости как по духу, так и по содержанию.

Сообщение от крепыш

Эмпирическая теория стоимости воспринимает понятия товар, стоимость, деньги, прибыль так, как это и должно быть- нормально, как экономические категории, без всякого предвнесения в них какой бы то ни было идеологии. Просто экономика и ничего кроме экономики.

Я очень надеюсь, что Вы меня поймете правильно, без кривотолков, как и подобает интеллигентному человеку.

Сообщение от cherry

Ну и как как вы, дорогой крепыш , предписываете этому ,как Вы пишете, "интеллигентному человеку" , воспринимать такие экономические категории, как-то:
- товар,
- стоимость,
- деньги,
- прибыль ?

Сообщение от cherry

К слову , в "Капитале" этой самой, так возмущающей Вас идеологии - нет ...
Так , разве что конце, да и то - крайне абстрактно.

Сообщение от Леонид Ильич™

............................

Не врите. Капитал это насквозь идеологизированное произведение, это не беспристрастное научное исследование, а многотомное обоснование "Манифеста Коммунистической партии".