voxverus

Вы привели марксистское определение эксплуатации, но оно неверно.
Присвоение чужого - это кража или грабеж. Эксплуатация включает в себя "момент грабежа", но не сводится к нему!

Эксплуатация в общем виде это принудительное использование одними людьми других для удовлетворения своих потребностей.
Экономическая эксплуатация - это принудительное использование собственником средств производства наемных работников для производства прибавочной стоимости.

Она заключается в принуждении работников к труду и изъятии у них продуктов их труда с частичной компенсацией отобранного в виде заработной платы.


"Государство - это Я!" - любил повторять Людовик ХIV, и он был прав. "Государство" - это государственная бюрократия, это люди, которые могут выполнять самые различные функции, которые на них возложены. Так, например, функцию капиталистического предпринимателя в нашем "социализме" выполняла вся бюрократическая цепочка так называемых "хозяйственных руководителей" - от директоров предприятий до отраслевых министерств. Задачей директоров была организация производства прибавочной стоимости, которая изымалась вышестоящими бюрократическими структурами, перераспределялась с учетом поддержки отстающих предприятий, покрытия всевозможных иных расходов, не забывая и о себе любимых.
Так что государство очень даже хорошо может "присваивать", не говоря уже о присваивании бюджетных средств, которые формируются за счет налоговых поступлений!!!

Вы слишком хорошо думаете о государстве. "Государство просто отражает интересы людей присваивателей"...
Вы снова забываете, что государство это люди, которые имеют возможность распоряжаться громадными общественными ресурсами...
И эти люди руководствуются прежде всего своими личными интересами. Им плевать на интересы "людей присваивателей" или "интересы трудящихся"!
Вы слышали, что такое "откат"? Это определенная денежная сумма, которую получает государственный чиновник от "присваивателя" за предоставление ему возможности вести свой бизнес и пр. /Кстати, бывший премьер-министр России Касьянов имел в деловом мире кличку "Мишка - два процента", поскольку от всех своих просителей он требовал "откат" в размере 2% от получаемой суммы./
То же самое, сплошь и рядом, имело место и в нашем прошлом, когда предприятия "отстегивали" министерствам и другим государственным и партийным структурам /!!!/ мзду за нужную им "корректировку плана", обеспечения ресурсами и пр.
Именно потому, что государство состоит из людей, руководствующихся прежде всего своими личными, а не "общественными" интересами /и это естественно!!!/ и при этом имеющими возможность единолично распоряжаться общественными богатствами, такое негативное явление как коррупция в принципе не может быть устранено!!!

NIP

Степанов! Общаться на такие темы приятно с тем, кто умеет думать и разбирается в данной теме! Вы абсолютно не умеете первое, и полный профан во втором!

cherry

Ну и где здесь , дорогой НИП,
Вы увидели такую Вашу брехню ?

Вы , дорогой НИП,
способны отличить капитализм от монополии?
Или у Вас уже давно и безнадёжно поразил ЛГМ ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Были.
как-то объявили выговор за то , что был на работе в неурочное время ( по своей воле ,а не по приказу начальства , типа).
даже судился, и проиграл.
И вот тогда-то понял: СССРу - ...ц

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1.Чушь.
Вы , дорогой НИП , понимаете смысл слова монополия ?
И какое отношение это слово имеет к капиталистическому способу накопления ?

Имеете ли вообще представление о сфере действия "Капитала" ?
Или и тут у Вас
- очередной приступ ЛГМ ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

0, Да нет ,
дорогйо voxverus, НИП тут
а) славненько так заврался,
б) обнажил своё абсолютное не понимание "Капитала".

1.Простите, voxverus, где Вы здесь усмотрели социалистическое распределение? И что это такое,по-Вашему ?
К слову, было ли в СССР такое распредление ?

2. А вот тут Вы voxverus, сами себе подняли вопрос принципиальной важности.
Тестовый можно сказать ( у НИПа в этом смысле - уже определённо - ЛГМ).
Итак.
Посылка 1.
НИП государственно-капиталистическую монополию отождествил с социализмом.
( хотя его и не было:то - всего лишь - канун по-Ленину.
И этот вот принципиальный момент Ваш НИП стыдливо замалчивает: но именно в этом он - абсолютно прав: аккурат тут и всплывает смысл его брехни и жульничества.).

Посылка 2.
([I] Признав почему-то поначалу "абсолютную правоту" НИПа ), Вы тут же его опрвергли и отнесли это всё к капитализму.
И совершенно правы:
и по форме и по необходимым явищам ( найм, зарплата, отчуждение тружеников от средств производства ...) - таки-да, капитализм.

Но вот по содержанию и сути ?
Капитализм ли ?
Или всё-же
нечто качественно от него отличное : канун социализма Ленин.

И щас, через чверть века либерастной демократуры , (как выразился бы Степанов , ) этот
социализм снова ломится во все окна и двери.
Вот в чём всё дело.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

NIP

Ну, во первых, не брехня, а самая соль! Причём, та, которую вы в упор не хотите замечать!
Ну, раз я такой "неразумный", развейте свою мысль и расскажите, в чём отличие. Вперёд! Готов выслушать. Только в тину не ныряйте!

NIP

Давайте так, чтобы не словоблудить посмотрим чем отличается накопление капитала в руках частного предпринимателя, от накопления капитала самим государством. Сделайте милость, огласите отличия?
А теперь, что касается Капитала, расскажите в чём его основная сущность, раз вы единственный, кто его понял. Вперёд!
Я подожду!

jra

Если кто понял Капитал, тому к врачу.

cherry

Хорошо ,солёная брехня.
Но где Вы её увидели сквозь Ваши посолы ?
Где и когда Ленин отождествлял социализм с государственным капитализмом?
Не было этого.
Вот в чём Ваше наглое враньё.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)