крепыш

Согласно эмпирической теории стоимости и не только ей, если сложившаяся рыночная цена на вещь превышает затрвты на ее производство, участник обмена всегда получает прибыль. Я надеюсь с данной мыслью Вы спорить не будете. Другой участник обмена также может получить прибыль, если у него такая же ситуация с соотношением цены и затрат. Обмен эквивалентов о чем говорит? Он говорит элементарно о том, что цена одной вещи равна цене другой вещи, только и всего. Но дело в том, что за кадром остаются затраты на вещи. Если затраты у каждого ниже цен, каждый получает прибыль. Может получиться так, что один получит прибыль, а другой убыток, если у этого другого затраты превысят цену. Таким образом, здесь еще много можно рассматривать вариантов прибыльности и убыточности, но то, что при так называемом эквивалентном обмене каждый из участников обмена может получить прибыль это несомненно.

крепыш

Да знаем, знаем об этом хозяйстве, чуть нахрен с голоду не умерли. Хоть вовремя очухались, а то бы вымерли как мамонты и никто бы и не вспомнил.

cherry

То есть, в целом обмен на кап-базаре прибавочного продукта на деньги всё-же эквивалентный (с рядом оговорок).
Это
присвоение того продукта безвозмездное.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

dolgova

Отвечаю в стопиццотпервый раз. Рабочий производит табуретку. Которая есть потребительная стоимость. Именно поэтому её можно потом поменять на другую потребительную стоимость.
Маркс – это про капитализьм. Я обсуждаю теорию Маркса.
А вы что хотите обсудить? Бухгалтерию торгового киоска? Мы уже добрались до детей, которые игрушками меняются в песочнице. По сути не отличается от любого другого обмена.

Александр Степанов

На хапбазаре да, прибавочный продукт, присвоенный безвозмездно хапиталистом, обменивается эквивалентно, но это верно только для хапиталистов, участвующих в обмене, но не для потребителя-производителя этого прибавочного продукта, для кого собственно этот продукт и прозводится.

Маркс по этому поводу отмечал - .....Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость, всякий раз, когда пытается на свой лад рассматривать явление в чистом виде, предполагает, что спрос и предложение взаимно покрываются, т. е. что влияние их вообще уничтожается. Следовательно, если в отношении потребительной стоимости оба контрагента могут выиграть, то на меновой стоимости они не могут оба выиграть. Здесь господствует скорее правило: “Где равенство, там нет выгоды” 18). Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена 19). В своем чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости 20)...... К.Маркс, Капитал, стр. 169.

Неэквивалентный обмен при товарном хаппроизводстве начинается на стадии покупки хапиталистом рабсилы, и заканчивается на хапбазаре, когда эта рабочая сила покупает продукт, созданный ею же.

Александр Степанов

Чушь, ваша эмпирическая теория стоимости, и попытка заболтать паразитизм вашего существования, смотри сюда, где черным по-белому сказано, что при эквивалентном обмене потребительными стоимости выгода каждой из сторон обмена заключается в получении полезного для него продукта, то бишь при обмене потребительными стоимостями прибыли не получишь!!!

Леонид Ильич™

Милейший Незнайка, я ясно сказал: не смогли создать натуральное хозяйство в масштабах страны.

Люди жили при капитализме на ногах, спокойно и счастливо. А на ушах было угнетаемое население "соцлагеря", которых режим заставлял строить "изм". Если же какой чудик в капстранах с какого-то бодуна тоже восхотел бы строить "изм", он мог съездить в "соцлагерь" и посмотреть "изм" вживую. Как правило, после этого сие странное желание резко пропадало.

Да тут одна загвоздка: при Сталине люди лучше жить не стали. Уровень жизни в 1953 был примерно такой же как в 1913 г. Как не промывали людям мозги партноменклатурной пропагандой, как ни разводили байками про изм, а народ не верил и частушки пел: "Когда Ленин умирал, Сталину наказывал: "Много хлеба не давай, Мясо не показывай", "К коммунизму мы идем, Птицефермы строятся. А колхозник видит яйца, Когда в бане моется". При Хрущеве и Брежневе была попытка увеличить благосостояние людей, решить жилищный вопрос и т.д., но неэффективная экономика, управляемая административно-командной партноменклатурной системой, не вынесла такой нагрузки и обанкротилась. А эффективной административно-командная экономика быть не может, она заточена не на эффективность и не на общественные интересы, а на "план любой ценой" и партноменклатурные интересы и хотелки.

Опять у щипача алкогольный делирий.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

cherry

Это так ,
но и не совсем так, Саша.

Дело в том , что Маркс , насколько мог понять его "Капитал", исследует, некий идеализированный, так сказать, " честный и порядочный" капитализм.
То есть, не реализующий принцип : не обманешь - не продашь.

Иначе бы его "Капитал" не имел такой жуткой , уничтожающей силы, что наши оппоненты до сих пор вопят до небес , как оглашенные.

Нет, тут весь ужас либералов и буржуа именно из-за того, что в его капитализме все обмены именно эквивалентны.
В том числе и купля-продажа рабсилы сугубо по её рыночной цене.

Вот что ему не могут простить тутшные господа-лакеи при буржуазии.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Леонид Ильич™

Маркс считал что обман возможен, в обе стороны, но он не может быть причиной создания стоимости и роста богатства. У Маркса и Рикардо не обманная, а трудовая теория стоимости.

У вас слуховые галлюцинации, милейший. Не надо столько пить.

Вы еще скажите, что Маркса боятся потому что он считал что 2х2=4.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Александр Степанов

Как может что-то ясно сказать тупорылые либерасткое ЧМО?

А ниче так, что СССР был 2-й экономикой мира, выдержал ВОВ, восстановился и пошел дале? Благосостояние трудящихся и национальное богатство, которое мы сегодня доедаем, не создав практически ничего нового, росло постоянно и неуклонно? Это было возможно именно социалистической политике.


Хапитализм западленский всегда жил и по сю пору живет за счет паразитирования третьих стран, так что нам нать ваши паразитарии не сдались, чтоб перенимать опыт паразитирования.

Ну этот чисто либерастный истерический треп не стоит комментировать, я думаю.

А насчет экономики, то в СССР была нормальная человеческая экономика, а вот с Хрущева все и началось, стали медленно и верно катиться вниз, так как стали внедрять хапэлементы в экономику и это факт.