Кузьма Гуляйпольский

Пожалуйста, не отвлекайтесь от темы.
Вам же сказали:
Доктор философии, профессор Мигович (см. пост №1 темы) справедливо назвал «пигмеев-хулителей» Маркса, «апологетами капитализма». Ибо, они (невежды) «в наукообразной, а на деле — невежественной, примитивной форме выражают свои интересы и подлинные, антикоммунистические по существу цели…».

Ещё раз прочтите, пожалуйста, пост №1.

ПОДЧЕРКНЁМ. Разумеется, здесь речь идёт о философах-учёных (а не о шарлатанах, невеждах, примитивистах, иезуитах, "пигмеях" и т.д.).

"Сумбур в башке рождается невежеством". Это здесь: http://www.proza.ru/2013/03/14/2290 ПРОЧТИТЕ. И прекращайте Ваш флуд. Профессор Мигович (см. пост №1) верно сравнил Вас (и таких, как Вы) с "пигмеями" по сравнению с гигантской личностью Маркса.

Весь мир признаёт, что МАРКС был ПРАВ. И вот, вдруг, "пигмеи".

"Ай, Моська! Знать, она сильна..." (И.А.Крылов)

Агум

Ваш профессор ничего не знает, только и всего.

"В мире нет предмета или явления, которые не раздваивались бы на противоположности. Противоречивость предметов и явлений окружающей действительности носит всеобщий, универсальный характер. «Одна сторона противоречия… немыслима без другой» (Ф.Энгельс). Противоположности не только предполагают, но и обязательно исключают одна другую. Взаимоисключающий характер противоположностей неизбежно вызывает борьбу между ними."

Дальше можно этот бред и не читать.

Изучите "Науку логики" для начала.

Кузьма Гуляйпольский

Заметьте. "Пигмей" заявляет (без всяких аргументов): "Ваш профессор ничего не знает, только и всего".

Ну, право же. Может, хватит этого "пигмейства"?
Вам же сказали: Весь мир признаёт, что МАРКС был ПРАВ. И вот, вдруг, "пигмеи"...

asart

Мощнейший аргумент : " Весь мир признаёт, что *МАРКС был ПРАВ*. (с. ).
Ну так в свое время весь мир на трех черепахах находился , а землица плоской была . А тех , кто в этом сомневался - сжигали на кострах .
Ну был прав . А может и не очень ...

А вот Афанасий Никитин еще в 15 веке был в курсе выгоды . Почему изучают выкреста , а не похождения русского купца с жеребцом в Индии ? Ох уж это преклонение перед бугром ....

Агум

На его пигмейские утверждения соответствующий ответ и на ваши тоже, раздвоенный вы наш и весь абсолютно противоречивый и взаимоуничтожающийся.

Я такой дебилизм часто от марксистов слышал.

Александр Степанов

Ты бы еще историю первобытно-общинного строя припомнил, когда человек знал только, как выживать, и постоянно ему приходилось бороться за Жизнь с природой!!! А выгоду хапужью Афанасия Никитина по сю пору использует хапиталисты, обменивая пустые фантики на ресурсы, прям как при Афанасии Никитине и др. барыжно-купецкого, авантиристско-воровского сословия, обменивая бусы на золото и земли!!!

Александр Степанов

То, что пишут никчемные троллятины, вроде Агумов - это ни чем и не соответствует действительности - пустозвонство и пустобрехство!!!

Агум

Вы марксисты только врать и горазды.

asart

А это лучше , чем изучать дерьмо . Изучай тогда уж Ленина В.И. "Большевики должны взять власть!" . Статья написана 12-14 (25-27) сентября 1917 года . Правда твой огород .... ну да ладно . Супруга поможет . Изучай , не отвлекайси .

ispev

Хотелось бы обратить внимание на то, что Маркс является фундатором политэкономической науки капиталистического способа производства!!!!

Следовательно, НЕ ВСЕ законы открытые и научно обоснованные Марксом для капиталистического способа производства можно автоматически применять
к коммунистическому (п. ф. - социалистическому) способу производства.
На это обращал внимание сам Маркс:
-...Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена.... (М/Э т.23. стр. 6)
А так же конечной целью произведения "Капитал". является:
-...а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества,...(М/- (М/Э т.23 стр. 10)
Вот, только надо понять, что под словосочетанием "современного общества" имеется в виду капиталистическое общество марксовского исторического периода.

Маркс не исследовал коммунизм (п.ф. - социализм), собственно потому, что его еще не было в тех исторических условиях. Вместе с тем, Классики, в ходе научного исследования отношений производства и обмена капиталистического способа производства, оставили для НАС научно прогнозируемые положения будущего общества:
1.-...Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях,
- в экономическом,
- нравственном и
- умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло,!...-

2. -...союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу....-


Разъясняя суть марксистской материалистической, диалектической теории Маркс обращал внимание на:
-...Теория способна овладеть массами, когда она доказывает доказательство применительно к данному лицу, а доказывает она доказательство применительно к данному лицу, когда становится радикальной.
Быть радикальным - значит ПОНЯТЬ вещь в корне.
Но корнем является для человека сам человек. ...
человек высшее существо для человека...
ниспровергнуть все отношения, в которых человек является
униженным,
порабощенным,
беспомощным,
презренным существом...

Многие, в том числе и коммунисты берут высказывание Маркса о том, что:
-...Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества....-
и, принимая это марксовское резюме за догму становятся на эволюционный путь развития человеческого общества. Эта постановка противоречит революционной теории Маркса, который в "Капитале" уточнил, что:
- ...Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами.
Но оно может сократить и смягчить муки родов....-

В.Ленин, развил теорию в исторических условиях империализма научно доказал и практически воплотил в жизнь положения, которые сократили и смягчили муки родов!!!

Считаю, что вести полемику о том, что научно доказано и сто шеварнадцать раз подтверждено реальной жизнью НЕТ смысла!!!
А, вот, на основе Марксовского научного прогнозирования и применения его на практике В.Лениным и Сталиным повести полемику о "обновленном социализме" - ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!!!

Итак, ПЕРВЫЙ ВОПРОС для начала полемики о "обновленном социализме", главный вопрос революции - вопрос о Власти!!!
Какие мнения по этому вопросу в форумчан, прежде всего у коммунистов!?