Агум

Вы его работы почитайте там исследования никакого нет отсебятина одна, а производственный процесс вообще в урезанном - извращённом виде представлен.

Вы что капиталистом пустозвоном Энгельсом, его пустозвонством здесь аргументируете.

Если посмотреть как Энгельс извращал диалектику Гегеля, так его лечить надо было от раздвоения личности, с его взаимоуничтожением себя любимого.

Агум

Владимир Александрович, если бы Маркс был первооткрывателем, такими как Сен-Симон и его ученики, таким как Рикардо, и другие, тогда я понимаю, можно было списать, что вижу то пою.

Но уже Сен-Симон показал, что такое эксплуатация, а Гегель показал в своих работах, что такое исследование и анализ.

Социалисты - мелкобуржуазные - собственники именно своего труда - не с неба свалились - против которых и вёл борьбу Маркс, отстаивая именно капиталистические эксплуататорские отношения. Он и Гегеля переврал, "обгадив" его всячески.

Маркс буквально "гадил" на всех.

Вот примечание из Капиталла, там есть и про отношения Социалистов мелкобуржуазных, как то раз попалось.

А тут конкретно про эксплуатацию написано, только Маркс пилювал на это:

"«Продавая свой труд за определённое количество жизненных средств (approvisionnement), пролетарий совершенно отказывается от какой бы то ни было доли продукта. Присвоение продуктов остаётся таким же, как было раньше; оно насколько не изменяется упомянутым договором. Продукт принадлежит исключительно капиталисту, который доставил сырые материалы и approvisionnement. И это — непременное следствие закона присвоения, основным принципом которого было, наоборот, исключительное право собственности каждого работника на его продукт» (James Mill. «Elements of Political Economy etc.». London, 1821, p. 58). «Раз рабочие работают за заработную плату… то капиталист есть собственник не только капитала» (здесь подразумеваются средства производства), «но и труда (of the labour also). Если в понятие капитала, как это обыкновенно делается, включают то, что выдаётся в виде заработной платы, то нелепо говорить о труде обособленно от капитала. Слово капитал в этом смысле охватывает и то и другое, и капитал и труд» (там же, стр. 70, 71). "

крепыш

Ну что Вам сказать, теперь мне пришлось выделить Ваше красное и что мы видим?! Во первых, не все товары, в которых вложен труд и в которых имеется полезность обязательно имеют стоимость, поскольку они, эти товары не всегда находят сбыт. Во вторых, на рынке много таких вещей, в которых не вложен человеческий труд, но они имеют стоимость, поскольку находят сбыт. В третьих, то что Вы назвали стоимостью индивидуальной или общественной есть ни что иное как цена. Таким образом, Ваша теория страдает существенными изьянами которые не позволяют однозначно трактовать понятие стоимости.

Агум

Глупость написана, если вложен труд - уже имеют стоимость, а вот ценности - полезности может как раз и не иметь.

Вы крепыш используете понятие денег Маркса, по-этому и не знаете, чем именно происходит обмен.

ВН ЛЕБЕДЕВ

вам все еще не понять простое ? :

1 .если вещь не находит сбыт .... это не товар
и стоимость ее равна нулю , то есть СЦК=0 ....все это есть точно по КФТС


2 на рынке есть товары где минимум труда ( только по его сбору и организации продажи на рынке)..... но они имеют стоимость СЦК>0. раз имеют то что приравнивается человеком к стоимости других товаров при покупке и обмене на рынке что есть все точно по КФТС

3. цена есть количественная величина..... а стоимость по КФТС есть абстрактно качественная величина , определяемая сознанием человека
таким образом цена никоим образом не может быть стоимостью по КФТС

цена по КФТС материализует абстрактное качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара


Материализация абстрактной качественной стоимости — СЦК в цену товара происходит через общественное сознание, которое в практике реальной жизни материализует эту стоимость на масштабе всего общества и рынка в цену товара, что является объективным процессом, запрограммированным природой, которому следует человек всегда, в случае наличия только абстрактных и качественных параметров (в условиях неполноты информации), но требующих принятия человеком конкретных количественных решений.



даю эти пояснения уже много раз
все элементарно просто.... не понимают только зачуханные от капиталовой лапши

Агум

Глупость очередная, т.е. если в обмен не вошёл, то ничего никому он - готовый продукт не стоил - из чего и образуется в действительности его стоимость.

А Цена на продукт, назначается из предполагаемой ценности, когда входит в обмен, но регулируется рынком(хотя это тоже не очень верно).

Из чего и получается в результате - убыток или прибыль.

ВН ЛЕБЕДЕВ

до выхода на рынок вещь товаром не является ...............
продукт это не товар.........

цена определяется рынком и есть количественная величина
равная
сумме затрат плюс прибыль

все это отражено незыблемо верно в КФТС

---------------------------------------

агум в очередной раз показал его ограниченность и невежество

Агум

У товара уже ценность в обмен вступает. Цена средневзвешенная определяется рынком, а первоначальная анализом и производителем.

ЗАТРАТЫ И ЕСТЬ ЕГО СТОИМОСТЬ - КОЛИЧЕСТВО ВЛОЖЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

И прибыль не всегда бывает, бывает поэтому именно и убыль.

Ваш КФТС - писали бездари воспитанные марксизмом.

ВН ЛЕБЕДЕВ

затраты есть затраты , как слагаемое цены..... но не стоимости

цена на рынке определяется рынком..... а что думал и рассчитывал производитель ... это к цене на рынке не имеет определяющего отношения


этот агум беспросветно глуп....... ему не известно что прибыль со знаком минус есть убыток


поэтому всегда
цена равна сумме затрат плюс прибыль

все это отражено незыблемо верно в КФТС

---------------------------------------

агум в очередной раз показал его ограниченность и невежество

Агум

Ваш КФТС, писали бездари, которым совершенно неизвестны экономические понятия, они, только Маркса читали и голов у них своих совершенно нет.

Цена - производная от ценности. А стоимость как раз затраты - состоит.

На рынке по вам первоначальной цены оказывается нет - глупость ваша очередная.