ingener

Типа для того, чтобы понять, что советский народ одурачивали и оболванивали, нужно в обязательном порядке от корки до корки изучить Гегеля? Иначе никак?

Правда возникает вопрос, а кто конкретно одурачивал и оболванивал? Уж не такие ли как вы, Кузи Гуляйпольские, своим нарочито выпученным догматизмом отпугивающие народ от поиска истины и прививающие отвращение ко всему, что связано с марксизмом?

Просьба к модераторам обратить внимание на таких суперактивных пользователей как Кузьма Гуляйпольский, своим искаженным представлением о марксизме, почерпнутым из "Краткого курса", искажают современное отношение коммунистической партии к нынешним проблемам и своим хамством выдавливающих с форума посетителей, искренне заботящихся об установлении справедливого устройства общества. Их тут несколько. Но благодаря своей активности урон они наносят огромный. Или форум КПРФ специально организован для того, чтобы партия не пополнялась новыми членами?

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

Кузьма Гуляйпольский

Понятно, что не каждый способен осилить Гегеля, например.
Но здесь коммунистический ЛИКБЕЗ. Он (ЛИКБЕЗ) так и называется: "Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма".

То есть. Не надо "плясать от печки". Не следует лезть в работы Гегеля (которые, кстати, не каждый может понять). Достаточно читать первоисточники основоположников научного коммунизма: В.И.Ленина и И.В.Сталина. Ибо они (основоположники научного коммунизма) в доходчивой форме изложили и Гегеля, и Маркса, и Энгельса.

Теперь относительно Вашего инфантильного вопроса: "кто конкретно одурачивал и оболванивал?".

Об этом (очень доходчиво ) изложено в трудах современных (после Ленина и Сталина) УЧЁНЫХ.

Ну, например. Прочтите Гарвардский и Хьюстонский проекты. Прочтите документы о Холодной войне, развязанной спецслужбами Запада. И т.д.

Приведу лишь несколько высказываний.
«…Мы бросим всё, что имеем, - всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей…Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить... Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания…» (Из «Плана Даллеса», разработанного в 1944-45 г.г спецслужбами США).

«… Обеспечив Ельцину пост Президента на второй срок, мы создадим полигон, с которого уже не уйдём никогда… Цель оправдывает средства… В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путём межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии, окончательный развал военно-промышленного комплекса России и её армии, установление нужных нам режимов в оторвавшихся от России республиках… » (Из выступления Билла Клинтона на секретном совещании начальников штабов 24.10.95)…

«Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста ВВП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах… При рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей…» (Как разваливали Советский Союз. Из откровений Маргарет Тэтчер в 1991 году).

«Оболванивание» и «одурачивание» людей оккупантом началось много лет назад – сразу после окончания Великой Отечественной Войны (1941-45 г.г.). Пока был жив СТАЛИН, агрессор (оккупант) обломал зубы о «железный занавес». И лишь после смерти Сталина (с подачи Хрущёва) «западное дерьмо» хлынуло в расхлебяненные Никитой двери нашего процветавшего добропорядочного СОВЕТСКОГО дома.

Теперь мы имеем дело с ИСКАЛЕЧЕННЫМ («одураченным» и «оболваненным») поколением. Это «одураченное» и «оболваненное» поколение нуждается в лечении.

На то и ЛИКБЕЗ.

Аркадий Росс

ПЛАН , КАК АЛЬТЕРНАТИВА РЫНКУ.


ВСТУПЛЕНИЕ.

Современному обывателю да и любому нормальному человеку, живущему сегодня интересами своей семьи, своего населённого пункта, своего региона или своей страны с каждым днём всё труднее и жутче становится открывать прессу, включать радио или телевизор, интересоваться новостями в интернете, заботиться о благосостоянии своей семьи, предвидеть действия руководителей своих и чужих государств, отдельных радикально настроенных групп людей и планировать своё будущее. В последнее двадцатилетие во всё большей степени происходит радикализация людского бытия и сознания, направленного на неадекватное восприятие и реагирование на окружающую обстановку, толкающего к принятию ложных решений, не способствующих разрешению накопившихся проблем, а в ещё большей степени отягощающих эти проблемы на всех уровнях бытия. Практически ежедневно в СМИ мы сталкиваемся с явлениями, которые, по логике вещей, не должны происходить в обществе, округе, городе или стране, но они со страшной регулярностью продолжают тенденции не просто своего присутствия в нашей жизни, но и постоянного развития. Ежедневно мы видим и слышим о новых скачках цен на товары и услуги, массовых терактах , очередных упавших самолётах, банкротстве предприятий и самоубийствах, военных действиях в регионах, торговле детьми и наркотиками, массовых забастовках работников практически всех сфер деятельности, обогащении одних и полным обнищанием других , и многое другое, что свойственно нашей сегодняшней беспокойной и нестабильной жизни .С завидной скоростью эти тенденции нарастают и в самом скором времени перед самой человеческой цивилизацией может стать вопрос:* А куда же мы идём?* Почему в 21-м веке, когда казалось бы, уровень производительных сил достиг небывалых доселе размеров , когда наука вышла на рубежи познания секретов Вселенского бытия, когда сформировалась целая сеть международных институтов, призванных регулировать межгосударственные отношения, а мораль и нравственность заложены в программах конфессиональных институтов, взращиваемых и поддерживаемых государствами: почему все эти усилия и достижения не дают положительных результатов в деле стабилизации семейно-бытовых, общественных, государственных и межгосударственных отношений? Что же стало всеобъемлющей причиной подобной деформации общественного сознания, способной привести не только к общему разбалансированию жизни цивилизации, но и к реальной угрозе потери этой цивилизации, даже к возможному её самоуничтожению? К сожалению, мне пока не приходилось встречать ни одной работы современных философов или политологов на эту животрепещущую тему. Этой , на мой взгляд, важнейшей теме и хотелось бы посвятить настоящее небольшое исследование.

Характеристика экономического базиса.

Что же стало главным и определяющим фактором в разгармонизации и деградации цивилизационных отношений как внутри общества, так и в его отношениях с окружающим миром?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, прежде всего, определиться , согласно Марксова правила *Бытие определяет сознание*: а что определяет наше бытие? Какой преобладающий тип человеческой деятельности формирует наше сознание, нашу культуру, наше производство, наши внутрисемейные и межгосударственные отношения, т.е. каков наш экономический базис? И вот тут при анализе этого базиса мы сразу же натыкаемся на его экономическую основу – капиталистический рынок.

Раздел первый. РЫНОК.



Глава первая: рынок и производство.

Почему именно капиталистический? Потому что именно капиталистический рынок есть явление, охватывающее все стороны жизни общества, построенного на преимущественно частной собственности на средства производства. В подавляющем большинстве стран мира именно частная (не путать с личной!) собственность является определяющей в построении экономической модели, созданной более 250-ти лет назад, на базе которой в тот период произошёл резкий скачёк в экономическом развитии ряда государств, вступивших в эпоху капитализма первыми. Перед этими *первыми* открылось безбрежное море не только внутреннего, но и мирового рынка, способного насытить любого предпринимателя любого уровня. Однако с течением времени в их деятельность вмешалась конкуренция, которая на первых порах сыграла положительную роль, но в дальнейшем (особенно в современных условиях) приняла формы финансово-торговых войн, переходящие в международные конфликты и мировые войны за раздел и последующий передел рынков сбыта, дешёвого сырья и дешёвой рабочей силы.
В условиях ужесточающейся конкуренции капиталист вынужден принимать меры к снижению стоимости и цены своей продукции, что, чаще всего на нынешнем этапе достигалось в основном за счёт использования дешёвого, а значит и некачественного, сырья и снижением стоимости рабочей силы. Это породило, во-первых , активизацию классовых противоречий между собственниками производства и наёмными рабочими, и, во-вторых, недоверие потребителей к системе рыночного производства. Кроме того классовые противоречия породили борьбу рабочих за увеличение содержания фонда заработной платы в стоимости продукции, что вынудило собственников искать другие пути снижения себестоимости выпускаемых изделий. И эти пути были найдены через создание системы государств т. н.*третьего мира*, или государств с *.развивающейся рыночной экономикой*. По-просту говоря, это страны, опоздавшие к строительству капитализма из-за существовавшей до этого мировой колониальной системы, или образовавшиеся в результате разрушения мировой социалистической системы (причины развала – особый разговор). Ведущие капиталистические страны мира путём ,чаще всего, подкупа элит этих *развивающихся* стран, или военным путём, поставили во главе этих стран политические режимы, строго исполняющие интересы ведущих ТНК развитых стран, оставляя первым право в течение как можно дольшего времени оставаться в статусе *развивающихся*.и обеспечивая ведущим странам так необходимые им рынки. Конкуренция нередко стала носить форму не только рекламных выставок-продаж или экспозиций современных товаров, но и довольно часто в виде демонстраций мощи палуб авиа-несущих групп. Это вызвало в последнее десятилетие ответную реакцию в виде национально-освободительных и националистических движений ряда *развивающихся* ( а фактически, колониально-зависимых) стран с использованием радикально-конфессиональной составляющей своей идеологии. Так,например, мировым рынком был порождён радикальный ислам.
Достаточно негативную роль для экономики *развивающихся* стран исполняет, созданная по инициативе развитых капиталистических стран, Всемирная торговая организация ( ВТО ). Действуя, как инструмент подавления экономик третьих стран, она по форме даёт право неограниченного движения товаров и услуг всех стран-производителей с равными правами, а по содержанию даёт приоритет товарам стран-производителей с более развитыми производственными отношениями и технологиями, запрещая *развивающимся* странам оказывать поддержку национальным производителям с целью снижения их конкурентоспособности на мировом рынке. Понятно, что в таких условиях отстающие страны будут постепенно наращивать своё технологическое отставание и всё больше проигрывать своё участие в мировом рынке. Абсолютное большинство т.н. *младо-капиталистических* стран, раз и навсегда попав в полную финансовую и экономическую зависимость от развитых стран, гарантированно теряют перспективу войти в число передовых государств мира, превращаясь в сырьевой придаток стран *золотого миллиарда*.
Значительную дестабилизирующую роль в рынке играют и некоторые финансовые институты, которые способствуют получению доходов, минуя производство и услуги, путём создания финансовых пирамид и путём игры на бирже, когда состоятельные люди с целью получения быстрых доходов, скупают значительную часть ценных бумаг предприятий, играя вначале на их понижение, а затем провоцируя их резкий рост. Подобная *деятельность* крупных финансовых воротил служит их быстрому и социально неоправданному обогащению и одновременно дестабилизирует рынок ценных бумаг, что нередко приводит к кризисным явлениям в региональных и мировой экономике.
Главной задачей рыночной экономики, как мы уже выяснили, является получение максимальной прибыли, что часто в условиях мировой экономики приводит к товарному перепроизводству и, как его следствию, массовому сокращению рабочей силы, образованию значительных групп людей, лишённых средств к достойному существованию.Подобные ситуации опасны во-первых активизацией классовых противоречий, способных породить революционные настроения, и во-вторых обострением борьбы стран – участниц мирового рынка за рынки сбыта и сырьевые рынки, что нередко оборачивается региональными или общемировыми конфликтами.
На фоне действующего в интересах рынка производства особенно *кричащими* и едва ли не первостепенными выступают проблемы экологии. Интересы рынка, живущего *сегодняшним днём*, диктуют необходимость снижения себестоимости продукции нередко за счёт низкокачественного дешёвого сырья, часто содержащего вредные токсины, низкосортного топлива, влияющего на состав атмосферы и состояние озонного слоя земли. В погоне за прибылью часто производится бесконтрольная вырубка лесов, после которой леса теряют способность к самовоспроизводству.По той же причине часто предприятия отказываются от постройки комплексов очистных сооружений, сбрасывая в водоёмы и реки многие миллионы кубометров ядовитых отходов производства.
На основании перечисленного мы можем сделать следующий вывод: производство, ориентированное на капиталистический рынок, базирующийся на частной собственности на средства производства, формирует в обществе атмосферу социального неравноправия, не гарантирует полной занятости трудоспособного населения, нестабильно в финансовом отношении и порождает конфликтные ситуации в обществе и в мире. В следствии погони за снижением себестоимости продукции, на основе использования низкосортного сырья, снижается качество продукции, когда оно балансирует на грани принесения вреда потребителю и наносит непоправимый вред природным экологическим ресурсам. Рыночное сообщество ведущих стран с ведущими экономиками создаёт международные институты, ограничивающие возможность третьих стран стать полноценными участниками мирового рынка. В мировом сообществе возникают значительные группы людей, а порой и целые регионы не занятые ни в каких отраслях деятельности, что способствует развитию международной преступности и международного этнического терроризма.

Глава вторая: рынок и государство.

Думаю, никого из читателей не придётся убеждать в прописной истине, что любая государственная система находится в абсолютно прямой зависимости, связи с экономическим базисом любой страны. То же самое мы наблюдаем и в нашем случае: вся система экономических отношений где напрямую, а где опосредованно связана с государством. Рыночная экономика, сплошь построенная на частном предпринимательстве, в своей сути не предполагает социального равноправия, поскольку абсолютное меньшинство собственников средств производства обеспечивают себе прибыль за счёт присвоения значительной части результатов труда наёмных рабочих. Это порождает противостояние относительно небольшой группы собственников с основной массой трудящихся. Стремясь сохранить своё положение, как собственников средств производства, избежать возможного изменения своего статуса в обществе , хозяева предприятий формируют систему власти, способствующую защите их интересов. Значительная часть прибыли от работы предприятий используется ими для формирования государственного аппарата, задачей которого ставится законодательное закрепление существующего положения . В государствах, экономическую основу которых составляет рынок, прежде всего формируется законодательная власть профессионально-парламентского типа, в состав которой через избирательную кампанию проводятся представители деловых кругов (собственников) или их экономические союзники. Юридические службы, существующие при любых частных предприятиях, создают пакеты законодательных инициатив, обеспечивающих приоритетность прав собственников, часто вопреки интересам наёмных рабочих , а порой и интересам государства. Принятие этих инициатив и перевод их парламентом в состояние законодательной базы проплачивается собственниками для обеспечения гарантии их прохождения через парламент. Этот же парламент формирует правительство страны и судебную систему в полном соответствии с интересами собственников . Таким образом в государстве создаются структуры законодательной, исполнительной и судебной власти, действующей в интересах класса собственников средств производства, что ведёт страну к всевластию *денежных мешков*, или олигархии. По своей политико-экономической сути олигархия является демократией для класса собственников и, одновременно, - диктатурой по отношению к классу трудящихся (рабочему классу).
Закрепившая свою власть олигархия использует её для своего дальнейшего обогащения. Таким образом складывается политико-экономический союз между классом собственников-капиталистов и самой системой власти.. Эта практика отразилась в первую очередь на самой избирательной системе, созданной властью таким образом, чтобы ни в коем случае не допустить к властным рычагам представителей противоположного политического класса. Для этого в Закон о выборах в законодательную власть(прежде всего!) включаются положения, предписывающие внесение кандидатами в законодательное собрание кандидатских взносов в бюджет, которые не представляет труда оплатить представителю олигархата и являются непреодолимой преградой для представителя трудящихся классов. И даже если кандидат от трудящихся наберёт необходимую для взноса сумму, ситуация вынуждает его её *отбить* с целью возврата кредитору , т.е. использовать служебное положение, что тут же будет использовано его оппонентами для изгнания его из власти. Кроме того предвыборная агитационная кампания стоит многие десятки и сотни миллионов денежных средств, которых трудящимся просто не найти. Собственники-олигархи всё время для придания видимости *демократичности* такого типа власти заявляют о возможности *социального партнёрства* между *работодателями* и наёмными рабочими: однако о каком социальном партнёрстве может идти речь, если в самом использовании наёмной рабочей силы на частном предприятии происходит процесс присвоения собственниками результатов чужого труда в виде прибыли. Этот процесс на предприятиях стран СНГ приобрёл неудержимый характер: если в раннекапиталистических странах соотношение доходов разных слоёв населения соотносится, как 1 : 8, то в *развивающихся*, к которым относятся и большинство стран СНГ оно может составлять 1 : 200 и более. Какое уж тут может быть *социальное партнёрство*!
Власть, всей своей *пуповиной* завязанная на большие деньги, не может быть не коррупционной. Владельцы конкурирующих на рынке предприятий для того, чтобы обеспечить себе госзаказы, чаще всего решают эти вопросы через *откаты* , хозяева с целью сокрытия части своих доходов ведут двойную бухгалтерию, от которой страдают и бюджет, и наёмные рабочие. Таким же образом решаются вопросы с контролирующими органами власти, нашедшими для себя такой путь обогащения. Самым лучшим контролёром в этом случае могли бы стать трудовые коллективы самих предприятий, заинтересованные в открытости ведения хозяйственно-финансовой и организационной работы на производстве, но какой же собственник это допустит.
Однако порой в отношениях рынок – государство могут возникать и противоречия, обусловленные разностью подходов, особенно в решении социальных задач. Потребности развития регионов страны вынуждают государство к строительству социальных объектов, объектов инфраструктуры, производственных предприятий , созданию новых рабочих мест и т.д. , что не всегда выгодно инвестору в данный момент. Например государству нужно в конкретном регионе страны создать новые рабочие места и одновременно нужны стальные трубы большого диаметра. Руководство страны совмещает эти две задачи в одну и предлагает инвестору реализовать её. Однако, если инвестору это не выгодно, он отказывается от участия в проекте, исходя из своих личных или групповых интересов. Общегосударственные интересы его не прельщают, поскольку в результате реализации проекта инвестор не усматривает быстрой и значительной выгоды или отдачи.
Таким образом мы видим, что в условиях рыночной экономики рынок в полной мере подчиняет себе интересы государства, становится идеологией правящего политического класса собственников, формирует все его негативные стороны, что становится причиной возникновения социального, а порой и политического противостояния классов и общественных слоёв страны. Рынок и подчинённая его интересам экономика превращают человека из субъекта этого рынка в объект его, лишая его возможности свободных действий в принятии решений и подчиняя все его действия единственной цели – получении максимальной прибыли. Подобная ситуация ведёт общество и государство к постепенной и неудержимой, обеспеченной проблемами рынка, системной деградацией, способной не просто нанести непоправимый вред стране, но и создающей условия для её дезинтеграции, разрушения. Поскольку эти проблемы сегодня приобретают общемировой характер, то в подобном положении способны оказаться и уже оказываются целые страны и даже регионы современного мира.


Характеристика надстройки.

Разобрав основные проблемы рыночного базиса, необходимо рассмотреть и вопросы, связанные с рядом положений, характеризующих формируемую рынком надстройку. Поскольку эти положения и проблемы являются постоянными и объективными спутниками рынка, то и рассматривать их будем в тесном и столь же объективном единстве. Нет необходимости рассматривать весь спектр этих проблем и потому мы остановим внимание на тех, которые наиболее ярко отображают характеристику надстройки рынка:
- рынок и право,
- рынок и культура,
- рынок и общество



Глава третья: рынок и право.


Поскольку в основе идеологии рынка, построенного преимущественно на частной собственности на средства производства, присутствует его основной стимул –необходимость получения максимальной прибыли в пользу правящего класса собственников, то и право в таком обществе формируется законами и моралью этого общества. Все разговоры о *правовом государстве*, о демократии , как всенародном явлении, разбиваются напрочь о реалии капитализма, как *родителя и носителя*законов негласные рыночной экономики. Конкуренция, как инструмент рынка, выбрасывает из его структур многих предпринимателей, особенно в периоды экономических кризисов, *гарантируя* им снижение доходов, а следовательно и снижение потребительной способности значительной части населения. Общество, и без того раздёлённое по уровню доходов, ещё больше дифференцируется. Казалось бы, согласно Конституционным основам буржуазного государства все граждане страны, независимо от классовой принадлежности, имеют одинаковые права. Но в стране, где резко дифференцирован уровень доходов, где покупательская способность различных слоёв общества разнится не в разы, а, порой, в сотни раз (например сегодня зарплата учителя в школе составляет 12 – 18 тыс. рублей . а члена Совета директоров нефтедобывающей компании 2,5 млн долларов), принципиально не может быть социального равенства, далеко не одинаковы возможности в реализации своих прав. И главное в том, что рынок и не предполагает и при своём развитии в самой своей сути ни сближения, ни тем более выравнивания социальных возможностей всего народа, а следовательно и реализации всех своих прав в сравнении с представителями крупного капитала.
Сама правовая система государства, живущего по законам рынка, в полном соответствии с этими законами попадает в зависимость от идеологии рыночных отношений, что накладывает свою печать на её деятельность. Постепенно желание получения прибыли проникает и в правовые отношения и очень часто превращается в преобладающий стимул, переводя правовые вопросы в разряд второстепенных, а тема получения прибыли в любых её формах становится доминирующей. Именно на этой основе нередко возникают т.н. *договорные процессы*, когда между судьёй и адвокатом существуют негласные договора, задачей которых является затягивание процессов с целью максимальной выкачки денежных средств из клиента. Такое положение сразу изменяет ситуацию в пользу тех клиентов, которые способны оплатить услуги более дорогих адвокатов на протяжении довольно долгого времени , что сразу же ставит обе стороны в неравное положение, создаёт более выгодные условия для более состоятельного клиента.
Кроме того правящий класс крупных собственников, обладая огромными миллиардными состояниями, нередко за счёт их продвигает в законодательную власть страны своих представителей, финансируя их избирательные программы, а те, в свою очередь, продвигают через неё (законодательную власть) законодательную базу, предложенную этими собственниками и действующую в интересах этих собственников. Часто принятие таких *законов* идёт вопреки интересам абсолютного большинства и сопровождается проплатой их принятия в адрес *продвинутых* депутатов со стороны крупных предпринимателей. Это и есть один из путей не только создания условий существования социального неравенства, но и зарождения всеохватывающей коррупции, поражающей основы государственной власти, превращающей эту власть в олигархическую структуру.
Эта ситуация, порождённая рыночными отношениями , зарождает и развивает в самой морали общества практику двойных стандартов, связанную с социальным неравенством.




Глава четвёртая: рынок и культура.


А теперь рассмотрим вопросы роли и форм функционирования культуры в условиях рыночной экономики, её задач и способов их решения . К сожалению и здесь нам придётся констатировать тот непреложный факт, что рынок оказывает разрушающее воздействие на культуру в связи с тем, что и тут главный принцип рынка – получение максимальной прибыли – диктует ей условия существования и развития. И в первую очередь это касается всех видов искусства. Основные принципы существования искусства - высокая духовность, творчество мастера, формирование образов высокохудожественного содержания, освящения подвига и страданий во имя добра и справедливости на первое место в искусстве выходят принципы потребления. Уже не художник, вдохновлённый подвигом, красотой и любовью идёт путём воплощения этих явлений через создание художественных образов. Рынок заставляет его создавать не художественное произведение, а заботиться о *продаваемости* его товара на потребительском рынке, где условия продажи диктует спрос. А значит и здесь уже формируется в чистом виде идеология рынка, когда не Мастер формирует духовную среду потребителя, а обывательские интересы , потребительство становятся идеологией в искусстве, превращая Мастера в обычного ремесленника, работающего на удовлетворение запросов потребителя. В итоге в искусстве вопреки самой сути его предназначения начинает главенствовать вещизм , удовлетворяющий примитивные запросы , реализуется принцип *работы на публику* , на удовлетворение спроса. В итоге в рыночном искусстве его идеологию определяет не уровень мастерства художника, на первое место уже выходит служба продюсерства, влияющая своей рекламой на формирование художественного вкуса потребителя , основной задачей которого является коммерческая сторона любого художественного проекта. Постепенно коммерческая сторона искусства начинает приобретать всё более распространённые формы от простых песен до театральных и изобразительных премьер, когда истинное высокое искусство неуклонно уходит в небытие, а на смену ему приходит суррогат , основанный на воспитанном продюсерством потребительском примитиве. А потому на концертных эстрадах , по ТВ и радио-каналам у нас всё чаще звучит тюремно-лагерный *шансон*, поются тексты типа *…Я - московский пустой бамбук*, *…ты целуй меня везде, восемнадцать мне уже…*, множатся *изделия поп-арта*, исполненные не кистью художника, а чуть ли не хвостом обезьяны. Потому и на конкурсах нынешнего *Евровидения * побеждают не прекрасные голоса, а *бородатые женщины* или полуодетые особы , берущие публику не высоким искусством, а демонстрацией своих полуприкрытых прелестей. Мода уже диктуется не общностью с гармонией Природы, а беспредельной вычурностью и дороговизной нарядов, авторы которых создают их под большие деньги. Итогом подобного *творчества* становится развитие деградирующего направление искусства в стиле декаданс, исчезновение высокого искусства, народных искусств, подмена их примитивными стилизациями и поделками. Исчезает истинное мастерство, гибнущее под воздействием идеологии рынка и потребительства. И как следствие этого – неуклонная коммерциализация культуры с последующей её деградацией, перерождением её в сплошной суррогат , который не способен породить высокое творчество, но который можно использовать для воспитания самых примитивных, самых низменных чувств в человеке. Вместе с деградацией культуры происходит и деградация образования, просвещения, науки, производства, а вместе с ними личности и общества. Именно это и наблюдаем мы на примерах стран как с развитой рыночной экономикой, так и в странах младо-капиталистических, сравнительно недавно перешедших к рынку. Одним из наиболее ярких показателей культуры общества является отношение к языку. Все мы буквально ежедневно наблюдаем процесс дискредитации родного языка, в содержание которого буквально *вклинились* масса рыночных терминов, которые имеют свои русские аналоги, но нам навязываются *бизнесмен* вместо *предприниматель*, *маркетинг* вместо *изучение спроса*и т.д. А уж *дистрибьютер*или *мерчендайзер* стали поводом для порождения массы анекдотов. Очень часто в речевую стилистику стали попадать масса слов, корневое происхождение которых обнаруживается в ненормативной лексике или даже порой труднообъяснимо. С помощью чуть ли не междометий молодёжь пытается выразить своё отношение к событиям, явлениям. Такое впечатление, что наш язык стремится к уровню общения известной героини И.Ильфа и Е.Петрова, а порой формируется на сленге , возникшем давно, но в местах не столь отдалённых. Нужно твёрдо знать, что утрата, перерождение родного языка, а с ним и общей культуры, происходит постепенно, незаметно попав под влияние *рыночной культуры*, что ведёт его к деградации и ликвидации основ национальной идентичности народов.


Глава пятая: рынок и общество.

И вот тут мы и перейдём к теме, которая базируется на раскрытии всех предыдущих тем. Расхожей фразой современности на бытовом уровне стала фраза *Спасибо на хлеб не намажешь*. Она-то и стала, как индикатор, одной из определяющих морально – этического состояния общества.
У нас долго и навязчиво в течение почти полутора десятилетий все СМИ твердили о необходимости создания в стране *гражданского общества*. Мол, на Западе оно есть, потому и живут хорошо(что ныне очень сомнительно!). На самом же деле мы прекрасно видим, что *гражданское общество* - это выведенные из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия, узаконивание проституции и наркомании, основанные на узаконенном рынком отчуждении тела от личности и превращении его в собственность. До этого понятие *Я* включало в себя дух и тело, как единое целое. Теперь же человек раздвоился, одна его ипостась – собственник, другая – собственность. И это породило огромную массу проблем. В итоге человек перестаёт быть личностью, превращаясь в послушный винтик рыночного механизма, лишённый возможности проявить свои творческие способности в любой близкой ему сфере деятельности, ориентируемый только интересами рынка и обусловленным им необходимостью получения максимальной прибыли только в той сфере деятельности, которая её способна обеспечить. Это ведёт к всё более растущему разрыву между интересами личности и общества, оно раскалывается на противостоящие конкурентные группы, заинтересованные во взаимном уничтожении. Именно рынок заставляет людей попирать все мыслимые нормы людской морали и нравственности, превращая в товар любой предмет, от изделия до человека, любые духовные ценности, любые отношения, уничтожая их духовную составляющую и подавляя в нём личность.

Итоги данного краткого обзора рыночной экономики, как основы капитализма, лишний раз подтверждают верность марксова исследования капитализма, но в этой работе освещены принципы его разрушающего воздействия на все сферы человеческого бытия, от производства и государственного строительства и до ликвидации морали и нравственности общества, а вслед за этим – и ликвидации самого общества, как основы цивилизации.
Раздел второй. ПЛАН.


Основные принципы экономики социализма и её особенности.

Сразу, вопреки распространённому мнению современных поклонников «демократии рынка», сошлюсь на абсолютно апробированную и реализованную практику планового хозяйства в сталинскую эпоху в СССР. Достаточно кратко и содержательно сущность её можно изложить в таком виде. Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.
Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...
"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом.
Сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.
Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не составляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в Советах всех уровней, которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия не были собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой - либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства. Естественно, такое решение было всесторонне обсуждаемо и, если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке, он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.
И еще, хочу все же довести до всех мысль которую как мне кажется еще не всем понятна. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит, что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому, что этот дядя платит ему какие-то деньги.
1. Надо не упускать из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также надо учитывать, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как многие себе представляют. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
3. МТС конечно не были рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал, что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас), не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Фактически, если использовать терминологию рынка ( только терминологию, но не более!), то вся экономика сталинского периода представляла из себя гигантскую производственную корпорацию с чётко регламентированной планом формой деятельности, с жёстким планированием и полным отсутствием товарных отношений.
Раздел четвёртый. Политические предпосылки для реализации основ плановой экономики.

Безусловно, все мы должны понимать, что для реализации основ плановой экономики необходимы определённые политические и экономические условия и что подобные условия могут возникнуть лишь при политическом строе, который определяется, как первая фаза коммунистического общества, или социализм. Вот и рассмотрим в весьма приближённом виде содержание этой фазы.
Итак, что же такое социализм в свете марксистско-ленинской теории?

Это, прежде всего, присутствие в новой Конституции Российской Федерации статьи следующего содержания: « В государстве Российская Федерация субъектом политического, экономического и хозяйственного права является класс трудящихся, реализующий свою власть через диктатуру своего класса в форме Советов депутатов трудящихся всех уровней».
Это общественная форма собственности на основные средства производства. Что это означает на практике? Это означает , что вся налоговая база предприятий формирует государственный бюджет . Это означает создание фондов общественного потребления, которые постатейно идут на обслуживание общенародных нужд(перечислять не буду, поскольку это отдельная целостная программа).
Это создание научно обоснованных долгосрочной и краткосрочной программ развития экономики страны в общих объёмах и по отраслям и внедрение их в жизнь. При этом – полное соблюдение интересов человека труда в высокопроизводительном труде, при росте производительности труда не *резать* расценки и не повышать нормы выработки,а сокращать рабочее время с сохранением зарплаты и высвобождением части рабочего времени для посвящения его семье, спорту, образованию, культурному росту или дополнительному заработку. А при снижении себестоимости произведённой продукции, что вполне возможно при технических усовершенствованиях на производстве, идти путём снижения цен( в рыночной экономике идут путём повышения зарплат, которые тут же нивелируются поднятием цен).
Это полный контроль хозяйственной и финансовой деятельности предприятий со стороны их трудовых коллективов и гос.органов, закреплённый на законодательной основе(формы контроля – отдельный разговор).
Это возможность использования индивидуального труда на базе личной( но не частной!) собственности без использования процесса эксплуатации наёмного труда, семейный труд( напр. парикмахер, фотограф, таксист и т.д.).
Это формирование законодательной и представительной власти всех уровней на основе выдвиженцев не по территориальному, а по производственному принципу от производственных коллективов с выдвижением в неё не *профессиональных парламентских сидельцев*, а в политико-экономическом смысле наиболее грамотных рабочих, инженеров, врачей, учителей, юристов, военнослужащих, сельхозработников, директоров , и т.д., пользующихся уважением, авторитетом в этих коллективах. Формирование этой власти на безоплатной основе с оплатой среднего заработка по месту основной работы и оплаты их накладных расходов в период исполнения ими депутатских полномочий. Существование Президиума законодательной и представительной власти на платной основе (Президиум 15 – 20 чел. в качестве делопроизводителей и зав. отделами по отраслям).
Формирование исполнительной власти силами законодателей и по их рекомендациям.
Полная отчётность исполнителей перед законодателями, а законодателей – перед своими трудовыми коллективами(периодичность определить) с упрощённой возможностью досрочного отзыва депутата и выдвижением нового.
Полная выборность судей всех уровней и утверждение народных заседателей(срок деятельности определить законодательно)
Взять за основу процесса воспитания и образования советскую систему с принципами формирования научного широкого кругозора, патриотизма, политического и экономического обучения.
Прекращение действия частных коммерческих банков, создание единого Государственного банка с составлением и реализацией перспективных программ финансирования инвестиций в народное хозяйство.
Создания Единого Государственного Электронного центра контроля и управления народным хозяйством на базе полной компьютеризации, который даст возможность ликвидации громоздкого аппарата планирования и управления производством и учётом.
Создать налоговое законодательство, стимулирующее развитие, прежде всего, производства.

Вот ,пожалуй, это и есть та основа социализма, от которой возможен старт к дальнейшему развитию.
Вся экономика и весь образовательно-культурный процесс должен быть направлен, прежде всего , на удовлетворение нужд непосредственных производственников, создающих материальные блага для всего народа и получающих ответные услуги со стороны остальных граждан страны. Этот процесс способствует реализации возможностей и талантов каждого работника и индивидуального предпринимателя при исполнении всего пакета социальных гарантий со стороны государства . Это и будет стартовой позицией к дальнейшему политическому, экономическому, социальному, культурному и цивилизационному развитию страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Итак, в результате нашего небольшого исследования мы пришли к выводу о том, что рыночная экономика по своей сути имеет такую массу непреодолимых, антагонистических противоречий, что не имеет никаких перспектив к развитию, постоянно порождая экономику паразитарного типа, формируя идеологию потребительства и нигилизма, разделяя общество на потенциальных конкурентов, стремящихся к взаимному уничтожению в той или иной форме. Дальнейшее использование экономики такого типа ведёт общество к деградации во всех сферах его деятельности с перспективой самоликвидации посредством грядущих вооружённых конфликтов или мировых войн. И как полный противовес, альтернатива рыночному всестороннему беспределу,- плановая экономика, в качестве экономической основы социализма, как первой фазы коммунистической формации, снимающая любые антагонизмы рынка и дающая огромные перспективы для гармоничного развития общества в целом и личности , как составной части этого общества.

ingener

Ну и где он, этот ваш научный коммунизм? Хрущев помнится обещал его к 1980 году построить. Не получилось. А как вы думаете, почему? У Ленина или у Сталина об этом написано?
А вы к какому году прогнозируете победу научного коммунизма? Когда-то в будущем? А какой же ваш коммунизм тогда научный? Если речь идет о науке, то должны быть формулы, в которые подставляешь исходные данные и получаешь результат. Или иными словами теория - это представление об объекте, позволяющее прогнозировать будущее его состояние при наступлении некоторых событий. Например если по проводнику пропустить ток, то он нагреется. Это теория. Комар носа не подточит. А какие прогнозы были сделаны по теории Маркса? Ну и как? Сбылись? Капитализм загнил и коммунизм уже построен?

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

Алексей1

Обратите внимание на два словосочетания: «объективные законы» и «всякая возможность».

То, что у Вас одно проистекает из другого означает только одно - закон становится объективным, если человек начинает в это свято верить.

На счёт «оболванивания и одурачивания» советских людей - не согласен, потому что советская философия преподавалась и в перестроечные года.

Кузьма Гуляйпольский

Не валите всё в одну кучу.

Избавляйтесь от Вашей необразованности. Стыдитесь Вашей необразованности. Но, раз уж Вы протиснулись сюда, на коммунистический ЛИКБЕЗ, то, будьте любезны, изучайте первоисточники основоположников научного коммунизма. Прочтите (хоть что-нибудь) у Ленина, у Сталина. Здесь (в интернете) есть их Полное Собрание Сочинений.

Задача современных учёных - развивать учение марксизм-ленинизм-сталинизм.

Вот, например. "... в результате нашего небольшого исследования мы пришли к выводу о том, что рыночная экономика по своей сути имеет такую массу непреодолимых, антагонистических противоречий, что не имеет никаких перспектив к развитию, постоянно порождая экономику паразитарного типа, формируя идеологию потребительства и нигилизма, разделяя общество на потенциальных конкурентов, стремящихся к взаимному уничтожению в той или иной форме. Дальнейшее использование экономики такого типа ведёт общество к деградации во всех сферах его деятельности с перспективой самоликвидации посредством грядущих вооружённых конфликтов или мировых войн. И как полный противовес, альтернатива рыночному всестороннему беспределу,- плановая экономика, в качестве экономической основы социализма, как первой фазы коммунистической формации, снимающая любые антагонизмы рынка и дающая огромные перспективы для гармоничного развития общества в целом и личности , как составной части этого общества".

ВН ЛЕБЕДЕВ

социализм по м-л это система общество государство заведомо самовымирающее или предназначенное к уничтожению конкурентом-- капиталистической ОЭФ, так как социализм по м-л противоречит объективным звконам природы .... в котором уничтожено деление на полюсную пару, то есть отсутствует полюс ----собственников средств производства и система общество государство лишено природного -естественного источника саморазвития , по сему развиваться может только при условии применения насилия.... как и было в СССР, как только насилие исчезает так и СССР был уничтожен

( СССР ослаб и был уничтожен вследствие отсутствия раздвоения единого - системы общества государство, полюсной парой противоположностей, что необходимо и по диалектическому материализму и по объективным законам природы, что неотвратимо вело к неминуемому ослаблению СССР и, соответственно, привело в завершающей стадии, в том числе, к появлению недопустимо недовольного общества, Горбачева, Ельцина и, как итог, в цепочке последовательного ослабления, привело к уничтожению СССР).


------------------------------------

Мною открытый «Закон правильного дележа материального потенциала общества , государства» (1,2) это есть закон, о котором как цели, фактически говорил Маркс в предисловии к «Капиталу «Конечной целью моего сочинения — является открытие экономического закона движения современного общества» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...x/lenmarx.html
, но который не мог быть открыт в рамках Капитала, в котором не рассматривалась личная собственность не собственников средств производства как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства.



Привожу словесную формулировку Закона дележа, доказанного в работах автора- В Н Лебедева:
«Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих система общество государство и состоит», где С2 и С3, соответственно, указанные приросты накоплений.


Выполнить закон правильного дележа ,роста и производства материального потенциала в системе общество государства, то есть обеспечить критерий С2=С3 это означает :

Увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка (при его наличии) в прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов Природы, при отсутствии эксплуатации в системе общество государство.




1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

2. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.

3. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

4. Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

Аркадий Росс

Господин ЛЕБЕДЕВ.Покажите мне собственников, которые добровольно готовы, не в качестве каприза, а как ОБЪЕКТИВНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ограничить свою прибыль "необходимым или достаточным уровнем". Много ли вы таких встречали в мировой практике капитализма? Тогда объясните, что является главной причиной мировых войн, если не желание частных (личных) собственников обеспечить себе рынок сбыта товарной массы для получения максимальной прибыли при дешёвой ресурсной базе? Ваш, с позволения сказать, "закон" , не развивает Маркса, а полностью противоречит ему. Личная собственность "несобственников средств производства" тут же превращается в средство производства, как только начинает давать прибыль. Которую собственник старается сделать максимальной. В вашей, извините, писанине столько элементарного незнания и непонимание основ политэкономии, что трудно даже остановиться на каком-либо примере - так много их в вашем тексте. Особенно, когда вы пытаетесь "править или развивать" Маркса. Ужас!

ВН ЛЕБЕДЕВ

капиталисты не только хотят эксплуатировать наемных работников, но при этом же капиталисты, против этого своего желания, вынуждены постоянно увеличивать зарплату наемным работникам для создания необходимого платежеспособного спроса, такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в системе ОГ, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе ОГ.


Низкие пенсии и зарплаты также вредны и системе ОГ так как платежеспособный спрос, и в этом случае, будут низкий, что препятствует росту экономики системы ОГ.

Таким образом, обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника).

В результате, всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников, это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа (С2 = С3).

Указанный тренд действует и проявляется всегда независимо от субъективного сознания человека, но методом проб и ошибок («методом тыка»). Задача же состоит в том, что пользоваться им — законом дележа, надо осознанно, стараясь следовать в «русле» тренда.
Указанный тренд проявляется через действия большого массива субъективных людей в обществе на длительных отрезках времени, в результате чего проявляется объективность закона дележа материального потенциала.

При сознательном, последовательном стремлении к следованию этому закону в системе ОГ, сознательно создаются оптимальные противоречия или оптимальная разность потенциалов, что характеризует экономическое равновесие в системе ОГ, это есть баланс справедливости в системе ОГ, который позволяет определить такое общество — справедливым, что, в свою очередь, означает получение соответствия уровня демократии и свобод уровню развития общества, государства.

Схема, представленная на рис. 1 в настоящей работе и других работах автора, отражающая реально существующий непрерывный процесс движения, дележа и роста материального потенциала в системе ОГ, четко показывает и отражает практическую действительность, а это критерий истины.


В системе ОГ действуют разные общественные отношения и бесконечное множество объективных законов природы (как на макроуровне, так и на микроуровнях), но ведущими для системы ОГ есть те, которые наглядно отражены (выше они перечислены) в представленной «Схеме движения, дележа и роста материального потенциала системы ОГ» на рис. 1, как оболочке, в которой действует все многообразие законов и закономерностей, при этом есть уже ныне познанные, а есть ныне не познанные,

Экономическое равновесия системы — С2 = С3 это есть так называемая Невидимая Рука Рынка, о которой много говорят, но только в настоящей работе и работах [1, 3, 5, 8] дан ответ, что же это есть такое — невидимая рука рынка.




Мною открытый «Закон правильного дележа материального потенциала общества , государства» (1,2) это есть закон, о котором как цели, фактически говорил Маркс в предисловии к «Капиталу «Конечной целью моего сочинения — является открытие экономического закона движения современного общества» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...x/lenmarx.html
, но который не мог быть открыт в рамках Капитала, в котором не рассматривалась личная собственность не собственников средств производства как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства.
, см схему мою "движения , роста , дележа материального потенциала в системе общество государство"

личная собственность не собственников средств производства это то чем он владеет , распоряжается и использует , а этот материальный потенциал не собственников обозначен в моей схеме-- МПК2

при этом частная и личная собственность собственников средств производства обозначена как-- МПК1

Аркадий Росс

Вы опять о "не собственниках средств производства"? Я же вам уже ответил, что это такое. И по прибыли. Если бы желание собственника было объективно направлено на улучшение жизни рабочего, то собственник не искал бы новых рынков дешёвой рабочей силы, иначе он просто не выдержит конкуренции с соседом и закроется. Так что повышение зарплаты рабочим никогда не являлось целью собственника, а лишь временной и редкой мерой рыночных механизмов.А бесконечно опускать стоимость, а тем более цену товара (на уровень демпинга) ни один собственник не будет.
"...личная собственность не собственников средств производства как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства." Подумайте над своей абракадаброй: - ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА (ЭТО УЖЕ АБСОЛЮТНЫЙ НОНСЕНС! ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ,ДАЮЩАЯ ПРИБЫЛЬ, УЖЕ СТАНОВИТСЯ СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА!), КАК НЕОБХОДИМЫЙ ФАКТОР (ФАКТОР ЧЕГО?!) НАРЯДУ С КАПИТАЛОМ СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА(ПОЧЕМУ НАРЯДУ?). Вы хоть сами-то поняли, что написали? Это не политэкономия, это "политвыкаблучивание" какое-то.