ingener

Как это мило!
Верность утверждений Маркса подкреплять цитатами из произведений Маркса!
Сразу видно, что у вас нет фактов из практики, подтверждающих верность теории Маркса, раз уж вы и не пытаетесь проверить теорию практикой.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

В. КАЛЮЖНЫЙ

В предисловии к первому тому «Капитала» К. Маркс писал: «...конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества...» [т.23, с.10]. Таким законом является закон прибавочной стоимости. В нем выражена сущность капиталистической эксплуатации, цель капиталистического производства, противоположность и непримиримость коренных интересов пролетариата и буржуазии. «Производство прибавочной стоимости или нажива — писал К. Маркс, — таков абсолютный закон этого способа производства» [т.23, с.632].
Прибавочная стоимость — это не только сфера экономических отношений между капиталистами и наемными рабочими. На почве ее распределения складываются определенные отношения между различными группами буржуазии: промышленниками, торговцами, банкирами, а также между классом капиталистов и классом землевладельцев. Погоня за прибавочной стоимостью играет, как мы увидим, главную роль в развитии производительных сил при капитализме. Она определяет и направление развития производственных отношений капиталистического общества. Все это, вместе взятое, означает, что закон прибавочной стоимости является основным экономическим законом капитализма.

Выявление главных признаков, отличающих друг от друга различные общественно-экономические формации, покоящиеся на эксплуатации человека человеком, сводится к изучению вопроса о том, в какой форме выжимается прибавочный труд непосредственного производителя, кому и как он достается. «Только та форма, — подчеркивает К. Маркс, — в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества...» [т.23, с.229].
Способ производства и присвоения прибавочного продукта, в котором воплощен прибавочный труд непосредственного производителя, выражает собой исторические особенности господствующих в данном обществе производственных отношений. При капитализме они выражаются прибавочной стоимостью. В ней же выражено и отличие капиталистической эксплуатации от рабовладельческой и феодальной.
Прибавочный продукт и прибавочная стоимость — не одно и то же. Они различаются прежде всего как потребительная стоимость и стоимость. Прибавочный продукт создается конкретным трудом, прибавочная стоимость — абстрактным.
Во всех антагонистических формациях прибавочный продукт изымается в пользу эксплуататоров. Но формы его изъятия различны. Они специфичны для каждого способа производства. При капитализме прибавочный продукт, создаваемый наемным рабочим, присваивается капиталистом в виде прибавочной стоимости.
Прибавочная стоимость, как и стоимость вообще, овеществлена в определенных товарах. Она воплощена в материальных продуктах, в потребительных стоимостях. Та часть товарного продукта, в которой представлена прибавочная стоимость, и есть прибавочный продукт, создаваемый на капиталистическом предприятии.
Прибавочный продукт как носитель прибавочной стоимости — специфическая категория капиталистического хозяйства.
Присваивая прибавочную стоимость, капиталист вместе с тем присваивает и прибавочный продукт. Вначале он попадает в руки капиталиста как часть товарной продукции, произведенной у него на предприятии. После продажи товаров прибавочная стоимость получает денежную форму, а прибавочный продукт переходит в руки покупателя как определенная потребительная стоимость. Но деньги, представляющие прибавочную стоимость, всегда могут быть снова превращены в товары, причем в любые товары. Деньги — орудие присвоения материальных благ в товарном хозяйстве. Благодаря им прибавочная стоимость всегда может снова принять натуральный вид продукта. Это будет прибавочный продукт. Следовательно, прибавочную стоимость мы можем рассматривать как специфическую прибавочную рассматривать специфическую форму присвоения прибавочного продукта классом капиталистов.
Прибавочный продукт, реализуемый на товарном рынке, имеет стоимость. Но только в капиталистическом хозяйстве стоимость прибавочного продукта есть прибавочная стоимость. Не являлась прибавочной стоимостью даже стоимость той части прибавочного продукта, которую рабовладелец и феодал продавали на рынке в качестве товара. Не создают прибавочной стоимости мелкие самостоятельные товаропроизводители — ремесленники и крестьяне, хотя они могут своим трудом создавать стоимость, превышающую стоимость потребляемых ими средств существования. В эпоху разложения феодализма крепостные крестьяне платили феодалу денежную ренту. Для этого надо было производить прибавочный продукт и продавать его на рынке. Но денежная феодальная рента — не прибавочная стоимость.
В чем же своеобразие прибавочной стоимости по сравнению со стоимостью прибавочного продукта, хотя бы и отчуждавшегося в пользу эксплуататоров?
Ни рабовладелец, ни феодал не авансировали на производство стоимость с целью ее возвращения в увеличенном размере. Ни рабовладелец, ни феодал не платили работнику (рабу, крепостному крестьянину) за использование его рабочей силы с целью получения возросшей стоимости. Такую операцию проделывает только капиталист. В отношениях между феодалом й крепостным крестьянином не было товарной сделки, между тем как отношения между капиталистом и наемным рабочим непременно облечены в товарно-денежную форму. Капиталист покупает рабочую силу, т. е. бросает в обращение стоимость определенной величины и в результате использования этого специфического товара извлекает авансированную стоимость с известным приращением. Это приращение и есть прибавочная стоимость в подлинном смысле этого понятия.
В законе прибавочной стоимости выражается главная, коренная черта капиталистического способа производства, отличающая его от других способов производства. Вместе с тем закон прибавочной стоимости является главным регулятором движения, функционирования всего сложного капиталистического хозяйства. Его действием определяется и характер развития производительных сил, и направление развития капиталистических производственных отношений. Закон прибавочной стоимости — это закон становления, развития и гибели капиталистического способа производства, закон его движения как определенной исторической формы организации общественного производства.
Из многих выдающихся открытий, которыми К. Маркс вписал свое имя в историю науки, Ф. Энгельс с полным основанием особо выделял два: материалистическое понимание истории и учение о прибавочной стоимости.

А теперь, как говорят, вернемся к нашим баранам.
В первом случае (продукт труда произведен рабочим, но бесполезен) продукт труда не превращается в потребительную стоимость (результат конкретного труда) и в стоимость (результат абстрактного труда). Нет стоимости, нет и прибавочной стоимости. Капиталист заставил рабочего проделать бесполезный прибавочный труд, а заплатил только за необходимый труд. Но это — право капиталиста, так как за зарплату он покупает рабочую силу на весь рабочий день. Ему просто не повезло как предпринимателю.
Во втором случае (продукт труда превращен в товар и реализован, но зарплата рабочему своевременно не выплачена) эксплуатация есть, но нарушены условия трудового контракта. Рассмотрение данного случая переходит в юридическую плоскость.

Дурацкая мысль о том, что поскольку эксплуатация согласно Марксу есть присвоение прибавочной стоимости, поэтому если нечего присваивать, то нет и эксплуатации, как видим, ошибочна. Капиталист присвоил прибавочный продукт труда рабочего как результат конкретного труда, но не смог его продать ввиду отсутствия спроса на товары данного рода. Он также потерял стоимость капитала, авансированного на бесполезное производство, но рабочий получил свою зарплату. Мораль сей басни такова — капиталист далее не сможет вести производство и вынужден уволить своих рабочих.

voxverus

Вы плохо знаете "товарища" Маркса, и потому неверно понимаете "конечную цель" написания им "Капитала"!

В "Манифесте Коммунистической партии" Маркс высказал утверждение, которое было на тот момент лишь гипотезой, о том, что на смену капитализму придет коммунизм.

Так вот, Маркс как раз и принялся за написание "Капитала", чтобы открыть закон превращения капитализма в коммунизм...
И в этом он потерпел полное фиаско! Именно поэтому Маркс по сути забросил работу над "Капиталом", оставив это "паскудное дело" своим одураченным адептам, но у него не хватило мужества, чтобы признать свое поражение...

Поэтому утверждение о закономерном превращении капитализма в коммунизм так и осталось гипотезой...

В. КАЛЮЖНЫЙ

Вы бредите. В первом томе "Капитала" хотя и нет ни одного слова "коммунизм" (разве что в примечании №1 на стр.790), но есть такие слова:
«… Когда капиталистический способ производства, — писал Маркс, — становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путём применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.772-773.

О каком полном фиаско Маркса можно утверждать, обладая такими скудоумными познаниями его работ, как у Вас? Вы, очевидно, принимаете участие в данном форуме, чтобы мелко пакостить и мелко гадить, как паршивый кот в углу.

voxverus

Вы, по-видимому, относитесь к тому разряду мыслителей, для которых не существует, например, убийства, если налицо хотя и есть факт лишения человека жизни, но никем не произнесено слово "убийство"...

Если вы сравните цитату, приведенную вами из "Капитала" с тем, что написано в "Манифесте" за 20 лет до этого, то не увидите никакой разницы!
Маркс просто повторил свою гипотезу об уничтожении "частной собственности", но не дал не только "научного изображения" этого процесса, но он даже не определил, что такое "частная собственность" и что значит ее "уничтожение", не говоря уже о том, что может произойти в результате этого уничтожения!!!

Короче говоря, "Капитал", вместо того, чтобы стать "руководством к действию" для революционеров, в действительности оказался лишь пособием для капиталистов по "правильной" организации работы капиталистического предприятия!

Что же касается ваших "переходов на личность", то это вполне в духе "марксизма", поэтому я отношусь к этому с пониманием.

Александр Степанов

Эксплуатация начинается тогда, когда ты привлекаешь хотя бы одного наемного работника, не имеющего собственности для обеспечения себя и своей семьи своим собственным трудом материальными и духовными потребностями.

Кстати. вопрос инженеру.

Общеизвестно, что по законам рынка при сделке купли-продажи происходит отчуждение собственности продавца в пользу покупателя. Так это или нет?

Вопрос №2.

Хапиталист в стоимость товара заранее закладывает стоимость потребленных средств производства, а также прибыль, которая идет на паразитическое потребление и расширение производства, по разумению и желанию самого хапиталиста.

И так. Потребитель, коим является также и наемный раб хапиталиста, покупая товар, оплачивает заложенную в цене товара стоимость потребленных средств производства, стоимость средств производства, планируемую для расширения производства и паразитическое потребление хапиталиста.
Вопрос. На каком же тады основании хапиталист имеет право частной собственности на средства производства, когда ему все сполна давно оплатили потребители и наемные рабы?

Единственно в чем Маркс был не прав - это то, что не довел до логического конца мысль, что хапиталист никому и ничего не платит, и де-факто является гениальным мошенником.

В. КАЛЮЖНЫЙ

Я, возможно, поторопился, оценив вашу личность как деструктивную. Но то, что вы слабо знакомы с тем, о чем пишете - это ясно, как божий день.
Так, Маркс никогда не говорил об уничтожении частной собственности.

Опубликованный К.Марксом и Ф.Энгельсом в 1848 году Манифест Коммунистической партии давно стал политическим букварем коммунистов.
Наше сознание до того к этому привыкло, что любое посягательство на то, что написано в этом документе основоположниками коммунистической идеологии, приводит к взрыву негодования в среде ярых сторонников коммунизма, как среди рядовых бойцов коммунистического движения, так и среди самых активных проповедников коммунизма из числа крупнейших представителей нашего философского сообщества.
Я отношусь как раз к числу тех, кто уверен, что текст Манифеста, по которому всем нам пришлось учиться научному коммунизму, не только не соответствует тому, о чем нам пытались сказать его авторы, но и является сознательной фальсификацией труда К.Маркса и Ф.Энгельса.
Причем, в русском переводе советского периода это касается ключевой фразы Манифеста, отражающей его суть. Вот как звучит эта фраза на языке оригинала:
«In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privateigentums, zusammenfassen».
А так мы привыкли читать эту фразу в русском переводе «Манифеста»:
«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»
И именно это положение стало на многие десятилетия сущностью нашего понимания коммунистической идеологии. И уже никому не интересно, откуда взялось такое прочтение К.Маркса.
А основная фальсификация заложена именно здесь. Сфальсифицирован перевод всего одного слова: «Aufhebung». Именно оно переведено на русский язык как «уничтожение». На самом деле, в немецком языке, основным содержанием этого слова, является понятие «отмена», «снятие», но никак не «уничтожение».
Чтобы утвердить понимание слова «Aufhebung» советскими людьми как «уничтожение», в Советском Союзе были даже «подправлены» немецко-русские словари, в которых теперь имеется пять значений перевода слова «Aufhebung» на русский и одним из предлагаемых вариантов перевода и является слово «уничтожить».
(далее читать здесь)
http://mexnap.info/articles.php?article_id=86

P.S. Можно говорить также "упразднение" вместо "уничтожение", как это сделано в третьем томе "Капитала".
В частности, Маркс написал так:
2. Das Kapital, das an sich auf gesellschaftlicher Produktionsweise beruht und eine gesellschaftliche Konzentration von Produktionsmitteln und Arbeitskräften voraussetzt, erhält hier direkt die Form von Gesellschaftskapital (Kapital direkt assoziierter Individuen) im Gegensatz zum Privatkapital, und seine Unternehmungen treten auf als Gesellschaftsunternehmungen im Gegensatz zu Privatunternehmungen. Es ist die Aufhebung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst.
http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_451.htm

Здесь переведено правильно:
2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...l3-27.html#c27

В. КАЛЮЖНЫЙ

Ну почему же не довел.
«Второе различие состоит в том, что так как капиталистический предприниматель всегда авансирует рабочему заработную плату вместо того, чтобы выплачивать ее из готового товара, то он считает этот аванс так же, как и потреблённый основной капитал, частью своих расходов, хотя заработная плата, с точки зрения нации, не является элементом издержек».
{Для совокупного процесса воспроизводства фактически отпадает и это различие. Капиталист всегда выплачивает заработную плату из готового товара; т. е. из товара, произведенного рабочим вчера, он выплачивает ему назавтра его заработную плату; иными словами, в форме заработной платы он фактически дает рабочему лишь чек на получение продукта, подлежащего изготовлению в будущем, или почти готового продукта, производство которого завершается к тому моменту, когда он покупается. Авансирование исчезает как всего лишь видимость, коль скоро мы рассматриваем воспроизводство, т. е. процесс производства в его непрерывности.}
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.349.

ВН ЛЕБЕДЕВ

" Правомерность Э. э. определяется тем, что крупная собственность эксплуататорского класса — результат ограбления и нещадной эксплуатации трудящихся масс. Вот почему лишение эксплуататоров собственности — законный, справедливый акт, представляющий собой возвращение трудящимся того, что принадлежит им по праву как подлинным создателям богатства, насильственно отнятого (экспроприированного) у них." http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1...86%D0%B8%D1%8F

Калюжный по его обыкновению старательно и при этом беззастенчиво (см . его цитату) замазывает , то что экспроприация есть насильственное отнятие, а значит и уничтожение (насильственное) частной собственности на средства производства

Александр Степанов

Спасибо за уточнение, но все же точнее будет сказать, что хапиталист никому ничего не платит, так как и авансируемый капитал создал не он, а наемные рабы своим трудом. Капиталист просто гениальный мошенник, и весь капиталистический капитал совокупного капиталиста был создан и продолжает создаваться преступным мошенническим путем.

Так что Маркс, говоря, что хапиталист что-то там кому-то платит, вводит мягко говоря в заблуждение, отсюда и все кривотолки.