МИБ

Ну, как "с легкостью доказывается" калька Д.Белла с Энгельса, мы уже видели. Наш оппонент, правда, стал осторожнее и с новыми "доказательствами" не спешит.

Так в чем же путаница в понимании пролетариата? Здесь мы встречаем две противоположные, но антимарксистски тождественные в своей односторонности точки зрения.

А) Точка зрения вульгарного марксизма: пролетариат по природе революционен. Здесь "природа пролетариата" понимается в духе субъективной методологии, которую критиковал Ленин, в том же духе, что и "природа человека", над которой насмехался Плеханов. Эта точка зрения опирается на мысли Энгельса (см. выше) и Маркса, отражающие объективную суть пролетариата (не важно, что думает отдельный пролетарий или даже весь класс пролетариата о себе, важно, что он объективно должен осуществлять на практике):
Эта односторонняя точка зрения, отрицающая в пролетариате наличие реакционных тенденций, была господствующей в поздней КПСС и по наследству перешла во все ее современные осколки - КПРФ, РКРП и т.п.

"...рабочие – единственный класс современного общества, объективно заинтересованный в научном осмыслении общественно-политических процессов”, – говорит Г.А.Зюганов на пленуме в октябре прошлого года.

Где факты, подтверждающие это положение? Объективно в научном осмыслении заинтересованы и другие классы. Отсюда наличие у каждого из них своих идеологов. Иное дело, качество их науки.

“Рабочие – это единственный класс, который не заинтересован использовать нашу партию в целях, не связанных с борьбой за социализм" (из того же доклада).

Мол, рабочий класс есть субъект, способный “использовать” партии в разных целях, и что КПРФ им избрана для социализма? (Или речь идёт о принципиальной возможности использования КПРФ другими классами?)

Однако, на панегириках рабочему классу особо останавливаться не будем. Г-н БЗД и сам мастер превозносить пролетариат, примысливать к пролетариату ангельские крылышки.

“Пролетариат – это величайшая сила! Пролетариат непобедим! Ничто не остановит его на пути к социальному прогрессу!”

Это - типичный идеализм, пропаганда абстрактной идеи пролетариата, как материального, состоявшегося в реальности, факта. Эта пропаганда вызывает лишь сардоническую улыбку на лице рабочего: "Дедуличка-красотуличка! Ты рабочим-то когда-нибудь был?".

В) Точка зрения либерализма. Рабочий класс не способен к организации. Рабочие эгоистичны, эгоизм атомизирует их среду, делает ее конкурентной. Пролетариат - рабочий скот, который отличается от лошади или трактора тем только (по словам Альфреда Маршалла), что ему помимо издержек производства товара "рабочая сила" следует накидывать процентов 10 "на счастье", чтобы он не возникал.

Эта точка зрения сугубо материалистична: пролетарий есть продукт капиталистического производства, имеющий свою стоимость и потребительную стоимость, есть товар. Его место - на рынке труда, на рынке конкурирующих друг с другом товаров. Пролетарий производится обществом для купли-продажи, это - его способ существования.

Конечно, как справедливо замечает Карл Менгер, на рынке представлены не только пролетарии, но и инженеры и ученые, политики и военные. На рынке нет в качестве товара только капиталиста. Ибо капиталист, обобщенный капиталист, есть единственный субъект буржуазного общества, распоряжающийся людьми и природой как своим собственным ресурсом для удовлетворения своих собственных потребностей.

Этот тезис рабочего заставляет задуматься. Рабочий шкурой чует в нем сермяжную правду. Осознает свое скотское бытие в этой буржуазной скотоферме на манер Оруэлла.

Ну, а что марксизм? Понятно, что с позиции Маркса пролетариат в-себе есть диалектический процесс становления пролетариата для-себя. Пролетариат есть, прежде всего, стихия, тождественная капиталистической товарной стихии, а потому пролетариат в-себе есть бытие конкуренции, но та же конкуренция, обращенная на самое себя, есть конкуренция с конкуренцией, есть становление сотрудничества, делающее пролетариат классом. Маркс выражает эту диалектику простыми словами:
Именно на этом моменте базируется как необходимость коммунистической партии для пролетариата, так и отношение партии и пролетариата друг с другом. Если исходить из тезиса А), то партия пролетариату не шибко-то и нужна - пролетариат и без того святой. Если исходить из тезиса В), то партия бесполезна, если это не буржуазная партия. Если же исходить из тезиса Маркса, то партия нужна для того, чтобы совершить переход пролетариата от состояния В) к состоянию А).

Однако, и здесь мы обнаруживаем вилку: такая партия может быть не только коммунистической, но и фашистской. Мы видим идентичность структуры партии нацистов и партии коммунистов, близость лозунгов и т.д., что дает возможность нашим оппонентам заявить, что коммунисты - фашисты.

Поэтому нельзя забывать исходное положение марксизма: коммунизм - процесс производства лучшего человеческого будущего в настоящем. Фашизм же проповедует лучшее будущее одних за счет ухудшения будущего у других.

Марксизм признает сотрудничество в настоящем и конкуренцию настоящего с будущим. У фашизма конкуренция остается в настоящем, как движущая сила общественного развития (см. "теорию потенциалов" Лебедева).

На этом закончу. Послушаем отмазки от нашего "марксиста" д.Бени.

cherry

Ох,
не факт.
Уже - не факт, Миша.

Ведь что, к примеру, можно сказать про весь корпус посконных перд-прини-мутилей:
абрамчиков с прошко-куршавчиками, векселейс бергами и прочим лох-навозом для бюрократии?
Что из всех шкур - самые наипродажные, а из холопьев - холуйные?

Была парочка как бы
самостийных - ходор да берёзочка.
Но одного на нарах опустили, а другого - в родном сортире удавили
( а ведь их пахан по чесным понятиям перду-перждал, где будут мочить) .

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

Спасибо, сам по себе материал очень интересный. Бьет по Кургиняну и его хвастливым заявлениям не в бровь, а в глаз.

Однако, характер Вашей ссылки доказывает и нечто иное - Вашу интеллектуальную беспомощность и приверженность к ханжеской буржуазной морали. Пытаясь доказать свое интеллектуальное превосходство, Вы падаете в своем тщеславии все ниже и ниже. У Вас не достает ума, чтобы привести конкретные ссылки на Белла (думаю, Вы имеете в виду В.Белла?), и недостает совести признать, что Вы с работами Владимира Белла не знакомы. В результате у Вас и получается, что неизвестный Вам Дэниэл Белл пишет то же, что и неизвестный Вам Энгельс.

По существу, Вы этой ссылкой пытаетесь опарафинить марксизм через В.Белла. Получилось не только пошло, но и глупо.

cherry

Отсюда же, добавлю,
и императивное требование марксизма:

Диктатура пролетариата.

Без чего переход от капитализма в социализм обречён на возврат буржуазных порядков. Как это и произошло в СССР, а щас - полным ходом и неотвратимо (?) в Китае.

Причём, как сурово показал печальный опыт того же СССР,
та диктатура даже
не столько против свергнутых эксплуататоров ( там работы хлопцам Дзержинского на пару-другую лет)
сколько против буржуазного сознания (тред-юнионного -Ленин) самого пролетария, его тяги к Вандее - возврату в уютно-проститарное (Маркс) состояние .
Отказа от своей исторической миссии ради набивания своего брюшка и рпочей халявы (Лёня Голубков http://kommunika.ru/?p=5401)

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

Хороший вопрос, Женя. Здесь мы сталкиваемся еще с одним недоразумением в современном марксизме - с путаницей между стоимостью и потребительной стоимостью, путаницей между абстрактным трудом и конкретным трудом, путаницей между энергией и информацией, путаницей между доходом на рабочую силу, как товар, и доходом на услугу, как товар.

Прохоров, Путин и прочие товарищи продают услуги, т.е. потребительную стоимость своей деятельности. Их господа оплачивают их по тарифу услуг, а не по тарифу стоимости рабочей силы. Т.е., по результатам труда, как настаивает и КПРФ, а не по труду, как настаивает Маркс, и не по стоимости рабочей силы, как это принято в капитализме.

Эти господа, как и прочие многие слуги, так же ныне относятся к категории наемного труда, но принципы вознаграждения за труд здесь противоположные. Если помнишь, мы рассматривали точку зрения Маркса на производство и оплату услуг.

Вспомни, как профессор с русской фамилией Преображенский, живущий доходом от услуг, возмущался предложением пролетария с не очень русской фамилией Швондер перейти на доход от использования рабочей силы профессора, перейти на зарплату.

Suum Сuique

Жене надо изучить «Капитал» и тогда он не будет задавать глупых вопросов, ответы на которые знал каждый советский десятиклассник. Это всяко будет полезнее для вещества, находящегося в его черепной коробке, чем вприпрыжку бегать по форумам, и орать, что работяги – это быдло, их надо скрутить в бараний рог и заставить бесплатно работать. Впрочем, Женя никому ни кому не интересен, интересен его кукловод МИБ и его бенифициары.

Suum Сuique

Кто читает не только себя, но и другие форумы, в том числе бывший форум РКРП – РПК, который теперь приватизировал Александр Пржецкий, исключённый из партии, МИБ утверждал, что пролетариата не существует в природе, в отличие от своего денщика cherry, который всё время визжит, что пролетарии существуют в окружающем мире, но являются плебсом, который в силу своей генетического несовершенство не способен на развитие. Теперь же осознав, что гайки на заводах сами не точатся, а булки не растут на деревьях, он вдруг озаботился политическим качеством этого социального класса – революционен он или реакционен, хотя Маркс и Ленин дают однозначный ответ, в категориях диалектики, что такое класс в себе и класс для себя и какой субъект обеспечивает этот диалектический переход. Что это? Элементарная безграмотность и обскурантизм или нечто другое, что не укладывается в оккульнтно – мистическую тему, навязанную Беломытцевым, в которой существует природное фатальное несовершенство работников наёмного труда, связанное с их врождённой генетикой? Пока подождём, тем более, что МИБ в очередной раз впал в состояние онейроида: http://www.medical-enc.ru/17/oneyroid.shtml (или симулирует его) и стал опять общаться с бирючами, двуедиными анастасиями и дядями бенями.

Александр Степанов

А что вам написать? ведь вы болтолог причем дебилообразный и рабочего человека вам не понять, вы считаете, что выше всех?, однако это не так, вы обычная мразь либерастная, и стоите вровень с плинтусом по отношению к рабочему человеку!!!

МИБ

Suum Сuique, все же до чего Вы опущенное существо (сказать "человек" как-то язык не поворачивается!). Начнем с позорного вранья:
Кто-то не знает, что Знайка - Дмитрий Пржисецкий? Зачем прикидываться таким невеждой, если за Вами длинный хвост интернет-сыска и доносов как на оппонентов, так и на своих соратников? Зачем, с какой целью Вы перевираете имя и фамилию человека, под началом которого Вы работали годы, человека, последним зарегистрировавшимся на Вашем форуме под именем Дмитрий Колюжный?
С "двуедиными Анастасиями" (данный вами ник "Ж. с ручкой") ваш Славик, конечно, опарафинился не по самые помидоры, а по самые уши. Что касается ника "дядя Беня", то это собирательный ник на нашей площадке для вашей кодлы, где сказано:

"Вот как наших дядей Беней
На "Коммунике" е... рошат!"

Если конкретно, то, несмотря на стремление запутать форумчан в никах, автор узнается по конкретным, характерным для него, орфографическим и синтаксическим ошибкам. Например, "когнетариат" вместо "когнитариат". Каждый человек, к тому же, имеет свою особенность в построении предложений, расстановке знаков препинания и т.п. Так что не надо рассказывать, кто Вы и что Вы, и кем являетесь на "Бирюч коммунистов". Тем более, что Ваше имя и Вашу фамилию я уже упомянул. В действительности, Вашим ником пользуются (пользовались) как минимум двое. Они наиболее легко идентифицируются. Так что не надо нам рассказывать, что Вы не знаете, что это за полицейская контора "Бирюч коммунистов". Вы сами все выбалтываете, нужен лишь минимум интереса, чтобы найти вас на интернет-площадках. Но у меня такой интерес отсутствует. Только бросающиеся в глаза особенности письма вашего милорда или михаила заставляют меня ассоциировать материал с ранее встречавшимся.

Итак, Вы - профессиональный мошенник и трепач. Продолжаем доказательства этого суждения в другой плоскости:
И где бы это? Да, МИБ отличает наемный труд и видит в нем две различные категории. Да, МИБ знает что такое "заемный труд" при социализме (Вы этого, увы, не знаете, поскольку не марксист). МИБ в курсе точки зрения Энгельса и Ленина (не говоря о Сталине) на роль "когнитариата", т.е. на роль пролетариата умственного труда, а не только физического. Если МИБ что и утверждал, то только то, что пролетариат никуда не исчезал, только несколько видоизменился (см. по этому поводу статью В.Белла, раз марксизм изучать не способен).

Далее наш оппонент, наконец-то узнав от МИБа, что такое пролетариат, приклеивается к беседе с видом эксперта:
Однако, мы мигом сбросим с него флер знатока, задав вопрос: что такое конкуренция? Какую роль она играет в образовании фашизма? А в образовании социализма?

Ну-ка, попробуйте доказать, что Вы что-то понимаете в марксизме без подсказки МИБа?

Suum Сuique

Спасибо, господин Степанов, за столь содержательный ответ, состоящей из убогой маргинальной лексики жертвы «реформ» образования Фурсенко – Ливанова, что касается «рабочего человека» не обольщайтесь, вы вполне можете быть восьмой женой туземного вождя из Занзибара или эскимосом – оленеводом с Аляски, в интернете идентификация ведётся не по тому что пользователь сообщает о себе, а по текстам, который он выкладывает на публичное обозрение, а тексты ваши – это не более, чем истерики и подзаборное хамство. Так что, pls, более не привлекайте к себе внимание, форум – не виртуальная рюмочная.

«Мне кажется, что это чужой сон. И я в нем участвую. Интересно, будет ли ему стыдно, когда он проснется?» ( Ингмар Бергман. «Стыд»).