МИБ

Это значит, по факту, что люди либо как-то разумно пользуются предметами природы, либо вообще ими не пользуются. Что, опять же по факту, не есть правильно. Как сказал бы классик, "невозможно жить в природе и быть свободным от нее".

В чем казуистика сказанного тобой? Все в том же - в отождествлении отношений собственности с отношениями прав собственности. Соответственно, обобществление собственности понимается как обобществление прав собственности. Утверждается, что в обобществлении собственности теряется сила буржуазного представления о правах собственности. И это верно. Но, в силу неверного отождествления, делается вывод не о конечности, преходимости, буржуазного права, а о конечности, преходимости самой собственности.

Ты верно отвергаешь такое буржуазное понимание "обобществления", но взамен не даешь ничего конкретного, не даешь понимания того, чем обобществление собственности отличается от обобществления прав собственности. Или, более обще, чем объект права отличается от самого права.

Александр Степанов

Может быть и отчуждена, что и случилось собственно с СССР, когда была наша, а стала ихняя!!!


Нет не правильно, хапиталист же дает право распоряжения своей собственностью наемным манагерам, то же самое и при Социализме, где Общество уже нанимает фактически чиновников на зарплату. Так что не надо вводить в заблуждения тех, кто недопонимает.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Именно так, при обобществлении собственности при Социализме\Коммунизме "священное" право частной отменяется, а сами паразитарии аннигилируются, переходя в статус трудящегося, или просто физически уничтожаются, это уже на выбор паразитариев!!!

А вот личная собственность на пару-тройку трусов для старины Шерри, вполне себе может иметь место, боле того, учитывая возраст Шерри, то они ему будут даваться совершенно бесплатно от общества и общество его еще будет кормить и поить, проявлять о нем заботу, за бывшие заслуги старины Шерри пред обществом!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

МИБ

Александр Степанов, верное изложение. Остается его уточнить.

Личная собственность, т.е. предмет общественного производства (трусы) предназначен для личного, а не общественного потребления. Человек должен иметь доступ к фондам общественного потребления, чтобы сохранить себя, свою жизнь, жизнь близких. Без личного потребления человек не жилец. При любой форме собственности человек необходимо должен обладать некоторым объемом собственности, т.е. предметов личного потребления. Путать необходимость собственности для человека лично с формами доступа к общественно произведенной собственности, с формами осуществляющихся фактически прав собственности - ошибочно.

Каким способом, в какой форме, осуществляется доступ к этим общественным фондам - главный вопрос, на который необходимо иметь ответ. Шерри не может получить трусы даром, а должен обменять нечто свое (свои прошлые заслуги, например) на эти самые трусы.

Главное: каким образом осуществляется обмен собственностью в обществе? По принципам частной собственности, находящим свое выражение в стоимости? Или по иным принципам? По принципам потребительной стоимости?

Именно здесь коренится различие денег, как символа стоимости, порабощающее Шерри (и всех нас) из-за необходимости иметь трусы, и квитанций Маркса, как символа полезности живого труда человека для общества.

Понятно, что квитанции не решают проблему частной собственности полностью. Маркс и сам отмечает, что такое распределение есть атавизм буржуазного права. Но снятие с частной собственности ее формы стоимости есть, безусловно, огромный шаг к упразднению частной собственности.

voxverus

Как все запущено!!!
Да не существует ни "отношений собственности", ни "отношений прав собственности"!

Есть имущество, принадлежащее кому-то на основе "права собственности", которое "в быту" часто называют "собственностью" правообладателя...
И есть взаимоотношения между людьми по поводу этого имущества с тем, чтобы превратить его в чью-либо "собственность"...
В разговорной речи и на юридическом слэнге часто собственностью называют имущество, но никогда никто не отождествляет это имущество с правом на обладание им!

Выражение "обобществление собственности" может иметь рациональный смысл, если под собственностью понимать имущество. Но что, в таком случае означает словосочетание "отношения собственности"?! "Отношения" между холодильником и телевизором, на которые претендуют разводящиеся супруги?!

Еще более абсурдно звучат слова - "обобществление прав собственности"!
Что такое "право собственности"? Это либо соответствующая юридическая закавыка, прописанная в законе, либо официальный документ, подтверждающий принадлежность имущества тому или иному лицу.
Если вы желаете заменить, например, "частное право" неким "общественным", то и делайте это на здоровье... Но разве можно достичь этого "обобществлением" частного права?!

Ну, а последнее - "чем отличается объект права от самого права?" - вообще анекдот!

МИБ

У либералов много чего не существует. На всякий их чих не наздравствуешься.

Александр Степанов

Верно, и желательно по разумной потребности индивида.


Почему это Шерри не может получить от общества трусы даром? Очень даже может, боле того уже получает, к примеру, в тех же развитых хапстранах. На сегодня вообще-то, хапитализм уже пережил себя давно и ПС вполне созрели для коммунистических отношений, им тесно в рамках частного СП, правда вот жадность частных барыг и хапуг безмерна, и они идут на все тяжкие преступления лишь бы не лишиться своего частного.

Трудящийся отдает обществу продукт своего личного труда в одной форме, а получает его в другой форме за минусом произведенного им продукта, идущего в фонды общественного потребления, который идет на развитие всего общества в целом.



Обмен, купля-продажа и др. атрибуты хапитализма при уже развитом Социализме уходят в прошлое, какой нафиг может быть обмен меж своими? Точно также и меж отдельными предприятиями, которые объединены в одну ассоциацию, то бишь являются одним предприятием, внутри данного предприятия обмен, купля-продажа отсутствует, там идет распределение в плановом порядке.
А вот учет и контроль потребительской стоимости имеет место быть, и будет иметь место всегда, этот учет нужен для планирования необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства общественно-необходимого продукта, и учет этот ведется на основе затрат общественно-необходимого времени на производство общественно-необходимого продукта.

Причем должен вестись учет и контроль потребительской стоимости, на производство, которой затрачивается общественный труд, и в то же время в обязательном порядке учитывается потребительская стоимость, на которую не затрачивается труд человека, к примеру, такая, как земля, вода, воздух, а в будущем, возможно, и другие планеты, звезды, галактики.


Деньги давно надо отправить в топку и перейти на марксовы квитанции, в СССР делалась попытка на них перейти, и довольно удачная при сталинском пути развития, но пришел Хрущев и его команда, и все испортили, бляди, не поняли Сталина и Маркса с Лениным и Энгельсом!!!


Так и есть, но только в условиях полной ликвидации частного паразитария, как класса, в том числе и коллективного частника встроенного вроде как органично в соцспособ производства, в виде колхозов, артелей, иль частных семейных хозяйств, где отсутствуют признаки найма и эксплуатации соответственно, то бишь при полном обобществлении средств производства.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Право собственности, определяет отношение субъекта к объекту собственности, то бишь вещи, вы же сами меня поправляли после моей нечаянной описки, при чем это право могет быть исторические сложившееся, могет быть закреплено в законе, а могет быть и устно обговорено меж различными субъектами. А вот остальная ваша Чухня ваще не комментируется, потому что она Чухня!!!

Кстати, буржуазное право частной собственности есть Суть воровского права, оно основано, на лжи, обмане, мошенстве, а буржуазный частный собственник, использующий труд наемных рабов ради удовлетворения своего брюха есть вор и мошенник!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

МИБ

Шерри без трусов может пополнить ряды протестантов. Буржуазному обществу это нужно? Не проще ли откупиться от Шерри трусами? Купить его лояльность за трусы? Культура садизма ведь! Все - тип-топ!

Алексей1

Нечем не отличается.
И то, и другое - товар.