abs

Простите, Вы Ленина ревизуете?

Suum Сuique

Согласен, было такое. К началу шестидесятых годов, в СССР было построено индустриальное общество. Советские экономисты прекрасно понимали, что при переходе в новое качество (постиндустриальная парадигма развития) советская экономическая система (СЭК) начнёт буксовать. В этом смысле те годы явились той точкой невозврата. Была нужна капитальная модернизация экономического базиса, основанная на качественно новой основе - преобразование научного потенциала страны в самостоятельную производительную силу. Основную задачу советские экономисты, и партийный блок, отвечающий за народное хозяйство, видели в корректировке производственных отношений и производительных сил, полгая, что эта самая корректировка приведёт к дальнейшему переходу количества (сумма положительного потенциала индустриального развития + образованность советского общества), в новое качество - постиндустриальное общество.
В те годы СЭК имела настолько сложные экономические связи, вследствие которых снижалась эффективность директивного планирования. Промышленность СССР включала более трёхсот отраслей. В известном макроэкономическом смысле началось «сжимание» экономики, она стала работать сама на себя, а не государство и не на человека, т.е. линейная индустриальная парадигма развития себя исчерпала. Рост промешенного потенциала стал сдерживаться ограничениями по ресурсам:
- человеческие - «первая» демографическая яма - нарожденные дети во время войны;
- минимальная мобильность этих видов ресурсов, так как советский народ, из роста благосостояния, стал минимально мобилен;
- сырьевых - западносибирские углеводороды ещё не находились а промышленной разработке;
Вследствие этого необходимо было более полно использовать интенсивные факторы экономического роста - повышение производительности труда его культуры, интенсивности и организации, организации производства, а также эффективного использования имеющихся ресурсов. Существовавшая система планирования недостаточно заинтересовывала предприятия в принятии высоких плановых заданий, во внедрении организационных и технических инноваций.
В советской экономической школе по этому вопросу существовали три направления - либерально-социалистическая в лице Либермана, Немчинова, Струмилина, технократическая Глушкова, и как реакция на либерально - социалистическую, коммунистическая (нетоварники)- Федоренко, Каценелинбойген, Шаталин, Бирман. В политическом контексте это - правые и левые реформаторы. Почему Косыгин поддержал «правых» для меня лично остаётся загадкой, хотя много версий по этому поводу существует. Одну из версий происходившего, дал зять Косыгина - Джермен Гвишиани в книге «Мосты в будущее». Это к вопросу о Римском клубе, и почему монетаризм стал идеологемой для советской и постсоветской экономической мысли. Но основным недостатком этих всех трёх направлений, это была только реформация индустриального типа хозяйствования, а не поиск новой парадигмы развития общества, так как не было политического заказа от ЦК КПСС,
Экономисты - нетоварники, основатели СОФЭ - системы оптимального функционирования экономики. Не более чем элементарное политиканство. Утопизм этой идеи заключался в том (да это понимали и её авторы и делали это в пику Косыгину) что, отменив все законы экономики, не учитывая соотношение развития производительных сил и отношений, одним махом разрешить основное противоречие социализма - плановой системы в сфере производства и денежной системы расчётов у конечного потребителя в пользу выхолощенного административно- командного управления всех частей экономического механизма. А политическом аспекте - это был коммунизм, притянутый за уши. Данная система предлагала полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой нетоварных производственных отношений. Как они предлагали управлять столь сложным хозяйственным механизмом было известно только им самим. Данная система управления экономикой существует в Северной Корее, и неэффективность её очевидна всем.
Технократическая школа направления академика В. М. Глушкова, предлагала проект программы «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» (ОГАС). Представители технократов предлагали тотальную информатизацию экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров. После свертывания косыгинских реформ её представители вели вялотекущую работу в этом направлении, однако широкой политической поддержки она не получила, из за большой затратности. Идеализация математических методов в ущерб качественному анализу экономических процессов - это главный недостаток данной школы.
Либерально - социалистическая реформация производственных отношений, не вдаваясь в подробности, включала в себя ряд программных моментов:
- расширение хозяйственной самостоятельности предприятий.
- сокращение количества директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти), попытка ввести индикативное планирование
- за счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов - фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).
В известном смысле даже эти усёченные Подгорным, Тихоновым, и Устиновом (Брежнев я, думаю здесь был ни причём, т.к. он вообще не понимал о чём идёт речь) на какой то момент дали положительный эффект, недаром же восьмую пятилетку называли «золотой». Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному качеству экономического роста. Децентрализация хозяйственной жизни, следствием которой стали - горизонтальные слияния в промышленности - создание производственных объединений (холдингов) в условиях тотальной государственной собственности, внедрение псевдомонитаристских методов хозяйствования привело к качественному ухудшению советской экономической системы. Будучи фактическими владельцами, предприятия по отношению друг к другу действовали как обособленные собственники, и поэтому в той мере, в какой центральные государственные органы объективно не были в состоянии осуществлять централизованное управление народным хозяйством. Предприятия, получив хозяйственную самостоятельность стали фактическими собственниками средств производства. В известном смысле пошло паразитирование. Обладатели государственными средств производства стали получать часть прибыли от её эксплуатации. Наметилось «имущественное» расслоение предприятий. Они стали «престижными» и «непрестижными». Произошла системная деформация имущественных отношений.
После проведения реформ Косыгина - Либермана советское народное хозяйство стало ориентироваться на выполнение стоимостных показателей, а распределение конечного валового продукта происходило, как и прежде по административной схеме в натуральных показателях, отсюда и появился дефицит в потреблении.
Извечное противоречие товара как единства и борьбы стоимости потребительской стоимости, вылезло во всей своей красе. До внедрения товарно-монетаристских реформ в СССР не было товарного дефицита. Дефицит стал нарастать и в производстве средств производства. Данный дефицит очень остро чувствовали отраслевые министерства. Всем индустриальным предприятиям спускался план из двух взаимоисключающих показателей - товарный выпуск и поставки по ассортименту. И естественно, поскольку фонд оплаты труда планировался от товара, то в первую очередь гнали вал, а с поставками договаривались, а иногда в ход шли и приписки. Дефицит группы товаров «Б» был нагляднее, и выражался пустыми прилавками в рознице (магазины). Где есть дефицит, та есть и коррупция. Все министерства пытались «выбить» из Госплана выгодные плановые задания, на низовом уровне (цеха и подразделения заводов) творилось аналогичное. Переводя на русский язык, это означало что обувной фабрике было выгодно произвести десять пар кирзовых сапог, нежели одну пару женских туфель.
Отчуждение от средств производства и предметов труда нарастало с такой скоростью, что в начале 80-х годов, люди не воспринимали, к примеру, предприятие как общественное достояние, в лучшем случае - профильному министерству, а в худшем случае никому. Работа стала восприниматься не как собственно созидательный труд на благо всего общества, а как средство, заработка. На партийных работников, смотрели как на инопланетян.
Разрушенные на XX-м съезде партии коммунистические смыслы, заменялись массовым производством и продажей алкоголя, в период с 1940 года, по 1984 годы розничный товарооборот алкогольной продукции вырос в 7, 74 раза: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%94%D0%...A1%D0%A1%D0%A0 С 1954 году в СССР были разрешены аборты, которые резко уменьшили рост населения.
Почему Косыгин поддержал «правых» для меня лично остаётся загадкой, хотя много версий по этому поводу существует. Одну из версий происходившего, дал зять Косыгина - Джермен Гвишиани в книге «Мосты в будущее». Это к вопросу о Римском клубе, и почему монетаризм стал идеологемой для советской и постсоветской экономической мысли.
Вот и ответ, почему рабочий класс не защитил своё имущество, ему к середине 80-х годов было уже на всё наплевать, как впрочем, и остальным слоям общества.

abs

Да. Такая парадоксальная ситуация сложилась, что гегемон обосрамшись оказался..
Но я все-таки считаю, что основная проблема не в экономике сложилась, а в идеологии. Ведь были и цели и способы, но никто толком этим не занимался. Хваленная марксистско-ленинская философия обернулась пустозвонством..

Suum Сuique

Дело не в марксистко - ленинской идеологии, а в том, кто ей прикрывался. В политологии это называется перерождением элиты.

abs

И это понятно, но где же была сама идеология? Или она оказалась настолько беспомощной? Что-то тут не так...

Алексей1

Рассматривать период с 1940 года, по 1984 - не объективно.

Этот график наглядно показывает, что угрозу стане представляет не пьющее население, а президент - трезвенник.

Suum Сuique

Идеология без людей – это кусок бумаги, а люди разными бывают.

abs

Здесь наши пути расходятся. Люди без идеологии, это просто способ существования белковых тел.

Suum Сuique

В СССР не было президентов. Исполнительная власть на всех уровнях принадлежала КПСС.

Алексей1

Сухой закон при Царе, при Горби - "генеральный президент", теперь трезвенник Путин.