jra

Выше посты о коммунизме не более как речёвки в стиле Жириновского.
Как и у Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Пока цельную картину варианта коммунистического общества дал только Станислав Лем "Возвращение со звезд".

ВН ЛЕБЕДЕВ

коммунистическое общество невозможно в принципе........так как противоречит объективным законам природы, диалектики, диамата

dolgova

Тенденция развития от единоличного к общественному производству несомненна. От ремесленника к крупным корпорациям, от мелкого сельхозпроизводителя к крупным агро-промышленным холдингам. Это процесс обобществления труда. Оно неизбежно влечёт за собой обобществление средств производства. Раньше продукт изготавливался единоличником собственным трудом и право распоряжения продуктом принадлежало ему. Когда продукт изготавливают сложно кооперированные цепочки производителей, усложняется и структура собственности.

Одну из тенденций к обобществлению средств производства указывал Маркс: акционирование капитала.
Другие примеры:
- бесплатные общественные блага (образование, медицина, жилье и проч.)
- участие наемных работников в прибылях (всякие бонусы в зависимости от результатов деятельности предприятия, проценты от продаж и т.п.)

jra

Никаких законов диалектики и диамата не существует.
Бред больных людей.
Тест для диагноза - шизофрения.

jra

Диагноз подтверждается.
Что поделать.

ВН ЛЕБЕДЕВ

законы диалектики , диамата есть производные от объективных законов природы

кто этого не знает...тот малограмотен и туп

Бумбараш

Тем не менее, изготовленным продуктом распоряжается действительный собственник – владелец предприятия производившего продукт. Именно он решает, реализовывать ли произведённый продукт или обождать пока цены подрастут ещё, или сделать массовую распродажу продукта и обвалить на него цену с целью оказания давления на конкурентов, и т.д.
Собственник это тот, кто может принимать решения по управлению. То, что продукт производится большой массой участников, ни в коей мере эту массу не делает собственником выпускаемого продукта. Поскольку эти участники продали свои права, т.е. получили оплату за свой труд от собственника предприятия, то он стал полноправным собственником, компенсировавшим как труд, так и материалы, энергию и т.д. необходимые для изготовления продукта.
Это не обобществление средств производства, а своего рода «касса взаимопомощи» или «банковская услуга» осуществляемая акционерами с целью получения дивидендов с будущего собственника средств производства.
Не было этого и вообще не может быть. Чтобы это было так необходимо, чтобы всё необходимое для образования, медицины, жилья и проч. производилось бесплатно. Соответственно и труд всех этих специалистов должен быть так же бесплатен.
Поскольку все эти работники получали зарплату и здания, и оборудование и проч. тоже не бесплатны, то нельзя утверждать, что есть какие-то бесплатные общественные блага. В СССР оплата всего вышеперечисленного осуществлялась благодаря скрытому удержанию из зарплат всех трудоспособных граждан.
И это всего лишь стимулирование к высокопроизводительному труду собственником. Вы про «золотые парашюты» не упомянули.

dolgova

Вы описали частный случай, на самом деле вариантов больше: и когда владелец предприятия не может распорядиться произведенным продуктом, и когда владелец предприятия не владеет средствами производства.

Это инвестиции, и акционеры получают не только дивиденды, но и часть прав по управлению. А кредиторы получают права на часть дохода. Это предпосылки к обобществлению.

Общественные блага создаются чьим-то трудом, но распределяют их бесплатно. И те, кто их производит, не решают, как их распределять.

Необходимость стимулировать наемных работников – фактор, который при обобществлении труда способствует обобществлению собственности. Собственника стимулировать не нужно. Золотые парашюты выплачивают не собственникам, а наемным менеджерам.

Бумбараш

Приведите пример. Владелец предприятия в любой момент может свернуть своё предприятие, продать его, переориентировать.Ничуть не бывало. Никаких прав по управлению они не получают. Они могут выразить свои пожелания, подсказать что-либо по ведению бизнеса, его политики, а вот собственник, владелец предприятия, имея контрольный пакет акций может запросто принять своё решение, при том даже не поясняя акционерам своих целей чтобы не могло быть утечки.И кто это такой альтруист, который занимает распределяющую должность без её оплаты? А в случае принятия неправильных решений или коррумпированных он наверно ответственность не несёт? Вы о современной администрации пишете?
Если вы пишете о том, что конкретные люди в момент получения благ их не оплачивают, то я с вами соглашусь – в момент получения они действительно не платят. Не платят потому, что они каждую зарплату недополучают именно те деньги, которые идут на создание и обеспечение этих благ. Причём оплачивают даже те, которые им никогда не будут нужны. Сельский житель на свои «кровные» строит себе жильё, однако из его зарплаты высчитываются деньги (не объявляя это) на строительство жилых и общественных домов в городах.
Вот эта «бесплатность» крайне негативное и несправедливое явление имевшее место в СССР.
Не бесплатность нужна, а нормальное страхование с ограничением процента прибыли у страховой компании.

jra

Хитры приватизаторы.
Рекламируют акционирование , то есть приватизацию, как путь к социализму (обобществлению).