Кузьма Гуляйпольский

Ну, раз уж предложенная мною тема ("Почему Маркс был прав?") так пришлась всем по душе, хочу внести поправку в толкование "базиса" и "надстройки" некоторыми невеждами, выдающими себя за этаких "знатоков" (якобы). В действительности же эти "знатоки" проявляют поразительную безграмотность, и (то ли по невежеству, то ли - умышленно) ЛГУТ на науку марксизм-ленинизм-сталинизм, передёргивая первоисточники.

Надстройка объективно порождается базисом и неразрывно с ним связана. Каждому обществу присуща своя надстройка, которая возвышается над соответствующим ей базисом. Например, в базисе первобытного общества отсутствовали частная собственность и классы. Следовательно, здесь не было классовых противоречий. Поэтому в надстройке первобытного общества не было государственных, политических и правовых идей и соответствующих им учреждений.
Надстройка классово антагонистического общества противоречива. Она (надстройка) является порождением идей господствующего класса. «… Тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила» (К.Маркс, Ф.Энгельс). Поскольку при капитализме господствующими в обществе являются буржуазные идеи и учреждения, они используются буржуазией для борьбы с пролетариатом, для увековечения своего господства.
Капиталистический базис объективно обречён на отмирание. Однако буржуазные идеи и учреждения (надстройка) служат для подавления всех прогрессивных сил для того, чтобы любой ценой сохранить этот базис, предотвратить (или хотя бы отсрочить) гибель капитализма. Таким образом, современный капитализм держится прежде всего потому, что на страже его интересов стоят: буржуазное государство, право, все средства идеологического воздействия, то есть – надстройка.
Руководители буржуазных государств, работники буржуазных учреждений, буржуазные идеологи пытаются внушить людям отсутствие объективного единства (неразрывности) между «экономикой» и «политикой». Из их уст можно часто услышать: «Давайте заниматься только экономикой, без политики». Это свидетельствует о глубоком невежестве таких руководителей.
В действительности же ЭКОНОМИКИ без ПОЛИТИКИ не бывает. Это – объективный закон. Базис (экономика) и надстройка (политика) – объективные философские категории, которые неразрывны, но противоречивы. Единство и борьба этих двух противоположностей есть прогрессивное развитие общественно-экономических формаций.

DONK

А образование всегда и везде принудительно. В ином случае общество деградирует. Сравни японцев и русских сегодня. Японцу матанализ не мешает ни при каких условиях (как и южному карейцу). Ни один ребёнок никогда не мог учится без лени - физиология. А Попова изучать не нужно его понимать нужно, а для этого нужно хорошее образование (всестороннее).

Читай книгу http://www.rpw.ru/lib/uroki.html

Petrovich

...Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА»
В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340 .

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР»
К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436.

Базис в СССР , характерные черты :
1. Товарное производство ;
2. Найм или продажа рабочей силы как товар ;
3. Буржуазное право ;
4. Государственные монополии .

Кто скажет , какому капитализму Ленин приписывал эти черты ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Особенно отличился предтеча нынешних демократов Хрущев.
Этот фарисей отбирал последние источники существования у миллионов советских людей, лишая их приусадебных участков и покосов, удушая подсобное хозяйство налогами и просто штрафами, госпошлинами, преследованиями... ...Для простых тружеников с нищенской госзарплатой, для крестьян, работавших вообще даром, этот период был свирепой стужей.

Во-первых , что это за тезис , что в СССР во второй половине 50-х - начале 60-х подсобные хозяйства являлись для миллионов людей последними источниками существования ?
Во-вторых , концептуально . - Непонятно , в чём состоят претензии Хрущёву от марксистов в этом конкретном вопросе .
Что он сделал неправильно в отношении подсобных хозяйств ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

DONK

Конечно не так. Ты книгу то всю прочитай.

Petrovich

Уже на 31-й странице . Резюмирую на этом этапе : Ого ! Вот это Попов и Ко выдали . Если при обсуждении на этом форуме причин , почему появился Горбачёв , я посылаю оппонентов в Октябрь 17-го , то авторы этой книги отсылают ещё дальше .
Чем дальше читаю , тем страшней становится . ( Одену-ка я памперс ) .

P.S. А я-то думаю , чего это Вы не ввязываетесь в свару между рыночниками и командно-административщиками . А оно вон что оказывается - и те , и другие мелко плавают ....

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

наивный

Я выделил в вашем комментарии основные моменты, которые нуждаются в дополнительном пояснении.

В работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" глава вторая называется "Вопрос о товарном производстве при социализме".

Рекомендую перечитать. От себя скажу лишь главное, на мой взгляд, - При ДЕМО-социализме товарное производство ЕЩЁ СОХРАНЯЕТСЯ, НО УЖЕ НЕ ГОСПОДСТВУЕТ.

Найм или продажа рабочей силы - УЖЕ отсутствует либо уже не господствует.

И здесь главный вопрос, для ответа на который надо знать взгляд самого Маркса. Вопрос такой.

Как отличить найм или продажу рабочей силы от свободного труда и получения за него денежного вознаграждения?

Формальный признак получение денег за труд есть и там и там.

Makedonsky1977

Интересный тезис. А почему Вы решили, что в обществе бедняков сегодня - меньшинство? И про какое общество Вы говорите, давайте уточним? И какие критерии используете лично Вы для отнесения граждан к категории "бедняков" и т.н. "среднего класса"?

Кузьма Гуляйпольский

Уважаемый Македонский 1977! "Не мечите бисер перед свиньями!"

"Всякая аргументация характерна для РАЦИОНАЛЬНОГО способа мироосмысления. «Логичность» и «аргументированность» возможны лишь с позиции здравомыслящих людей... Если же мы сталкиваемся с рафинированными «рационалами» или «иррационалами», то никогда не будем поняты до конца, никогда наша аргументация не достигнет цели. Даже, если нам не смогут возразить, всё равно будут отрицать наши принципы по формуле: "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Если мы реально хотим кого-то убедить в своей научной философской материалистической правоте, то следует посмотреть, с кем имеем дело. А мы имеем дело, в основном, с «приспособленцами», среди которых попадаются и «иррационалы». И тогда наши слова - это тот самый «бисер... перед свиньями»...". Это здесь: http://maxpark.com/community/politic/content/1704308

DONK

Ну что, Попов и марксизм - ленинизм всё ещё вам кажется таким уж устаревшим?