старый я

А кто вам сказал что я материально стеснён?
Такие как офицер запаса и старый думают о будущем,о детях и внуках.Чтобы им не пришлось выживать по По вашингтонскому сценарию.Промышленность и с/х угроблены,а нефть,газ,леса и остальное когда то закончатся.Дальше то ведь тупик.Даже если найдут дешёвую замену нефти Россию то это не спасёт.Нечего продать значит незачто купить ни хлеба ни набедренную повязку,а ведь в климате России набедренной повязкой не обойдёшься.На мой век как и на век офицера запаса даденого природой вполне хватит.А на Ваш?А Вашим детям и внукам?
Посмотрите,может что то просветлеет http://www.youtube.com/watch?v=a1kaZtfqbfY

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

DONK

Так ты ни чего и не смог прочитать. Только эту фразу вне контекста и увидел. Правильно там всё. Только что же ты в этом увидел? Ты хочешь сказать что советы не правильно строились - ни кто и не спорит. К тому же чего уж так прям тушеваться то брать так весь текст, а не выдирать буквы:

Глава из книги "Уроки и перспективы социализма в России" Авторы: В.Долгов, В.Ельмеев, М.Попов

http://www.rpw.ru/lib/uroki.html

Экономические отношения, играя основополагающую роль в развитии страны, не только порождают, но и одновременно сами подвергаются активному воздействию политических форм и методов.

Оценивая сложный путь формирования Советской власти, нельзя не видеть ее глубокие исторические и народные корни, нельзя не отметить действительные успехи в деле построения общества социальной справедливости. Именно Советская власть раскрыла гигантский потенциал трудового народа, подняла широчайшие массы на творчество, ударничество, массовый героизм в труде и в бою.

И все же, казалось бы, после более чем 70 лет господства Советская власть ушла с политической арены практически со всей территории СССР без сопротивления. А может быть это была уже и не Советская власть?

Здесь, по-нашему мнению, кроется еще одна фундаментальная причина отступления социализма в России.

Как известно, Советская власть задумалась и обосновывалась В.И.Лениным как власть трудового народа, как форма диктатуры пролетариата. А чтобы это не было просто лозунгом, необходимо обязательное выполнение соответствующих процедур ее формирования.
Эти процедуры имеют достаточно глубокие исторические корни и были проверены в ходе становления Советской власти. Выросшие из стачечной борьбы первые Советы формировались по фабрично-заводскому принципу, путем делегирования трудовыми ячейками своих представителей в эти своеобразные органы управления.

Весь смысл Советской власти состоит в том, что основной избирательной единицей выступает не территориальный округ, а производственный коллектив. То есть избирательная масса, делегирующая свои полномочия депутатам, представляет собой не разобщенное, неорганизованное население территории, а в определенной мере деятельное и сплоченное трудовое сообщество.

Соответственно, в этом случае и выборы депутатов производятся по деловым качествам, и влияние на них со стороны избирателей – трудовых коллективов – более эффективное.

Таким образом в общем-то и происходило формирование Советов, которые и назывались Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Советы, созданные по производственному принципу, имеют прочную социальную, экономическую базу власти, подконтрольны трудовым коллективам, более независимы от разнообразных политических сил.

Однако уже с самого начала создания Советов были допущены серьезные отступления от принципов их формирования и функционирования. Иначе невозможно объяснить, как получилось, чтоникогда не работавший ни в одном производственном коллективе Лейба Давидович Бронштейн (он же Троцкий), вернувшись в середине 1917 года из Америки, сразу же попадает в Петроградский Совет, в его руководящие органы, а затем и возглавляет его. От какого же завода или фабрики он был избран, какой трудовой коллектив делегировал его и ему подобных в Петроградский совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? И этот вопрос применим не только к депутатам весьма сомнительной ориентации, но и к политически вполне выдержанным фигурам, таким, например, как В.М.Молотов.*

А дело все в том, что сразу было сделано исключение для партий. Они тоже смогли напрямую делегировать в Советы своих представителей. Вот в эту-то форточку в Советы сразу же и полетели партийные активисты, которые и стали “властью рабочих и крестьян”, а в дальнейшем властью над рабочими и крестьянами. Эти активисты и авантюристы и внесли первую червоточину в здоровое тело Советской власти.

Такая непоследовательность при конструировании института Советской власти представляется одной из серьезных ошибок большевиков во главе с В.И. Лениным в деле советского строительства. Здесь мы видим явное отступление от своих же теоретических установок. Просто выбрали более легкий путь попадания во власть. Через привилегии. Зачем избираться через трудовые коллективы и быть напрямую подотчетным рабочим, когда можно было через партийный канал попасть в Советы? Не здесь ли кроются исторические корни партийной сотни, во главе которой партиец Горбачев проник в народные депутаты СССР?

Историческая ответственность (или безответственность) КПСС на наш взгляд заключается в том, что она не сформировала настоящую Советскую власть в соответствии с теоретическими установками и историческим опытом. Партия, обладавшая глубокой теоретической базой, в реальной жизни с легкостью игнорировала свои же научные и партийные принципы.
Советы были зачастую просто ширмой собственных властных функций партии. Так, видимо, было проще и легче, чем неуклонно выдерживать производственный принцип их построения. А может быть тогда Советы были бы более сильными и независимыми, и не все “бредовые” идеи “неистовых партийцев” удалось бы проводить в жизнь. Не получилось бы “творить” на костях собственного народа.

А в 1937 году партии вообще надоело играть роль настоящих Советом. По новой Конституции выборы по производственному принципу были отброшены вообще, вводился территориальный принцип. Это, наверное, был единственный случай, когда правящая партия, обладая всей полнотой власти, принимала фундаментальные государственные решения вопреки основным положениям собственной, действующей программы партии, где было однозначно написано: “И основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика).”[2]

Перейдя на территориальные избирательные основы, Советская власть, перестав по существу быть советской и властью, стала совсем послушным орудием в руках партии, соглашаясь безропотно со всеми зачастую авантюрными идеями. Оторвавшись от трудовой базы она (вместе с КПСС) неизбежно выродилась и была окончательно выброшена за ненадобностью в 1993 году. Новая власть в Советах не нуждалась.

За попытки вернуть власть последний, хотя бы по названию, Верховный Совет России был расстрелян из танковых орудий по команде члена КПСС с 30-летним стажем Ельцина.

Еще одним существенным, негативным моментом в построении социалистического государства явилось во многом искусственное насаждение принципа федерализма.
Российская империя, на базе которой образовался впоследствии Советский Союз, была единым, унитарным государством, образованном в процессе активной экономической, военной и политической деятельности России на протяжении длительного исторического периода. Никаких равноправных объединений, независимых государств с делегированием полномочий центру, что является признаками Федеративного государства, не было. Российская империя выковывалась из различных материалов в единой сплав на базе русского народа.

Однако теоретические игры в основном активных представителей малых народов были закреплены в процессе “революционной” практики в форме Федеративного объединения единой ранее страны. И если для Советского Союза федеративный принцип с огромной натяжкой как-то может быть объяснен, то уж для России это вообще нонсенс. Никогда бывшие автономии, а теперь так называемы республики, не обладали никакими признаками государственности, следовательно некому было объединяться в Федерацию.

Однако цельное тело России уже во времена становления государства было подготовлено к распаду (пока в виде автономий) как через обозначение границ между народностями, так и включением слова “федеративная” в официальное название. А ведь это название первоначально предполагалось отнести ко всей Советской России, получившей название Советский Союз, а не к той части, которая ранее именовалась Великороссией.
В последние годы пошли еще дальше. Эти автономные образования стали почему-то носить атрибуты суверенных государств с президентами, парламентом и прочей атрибутикой и символикой. Затем вообще ввели понятия субъектов Федерации, у которых для обособления практически все готово: есть правительство, законодательные органы, президент. В Ленинграде на одной площади, сохранившей название площади Пролетарской диктатуры, сидят два “правительства” – Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нынешняя политика центра провоцирует на суверенизацию субъекты Федерации, многие из которых только ждут подходящего момента для обособления. Над Россией нависла угроза распада на 89 “независимых” частей.

На путях усиления федерализации народы, проживающие на территории современной России, ожидает хаос и беспредел.

Особого анализа требует деятельность правившей в течение почти 75 лет КПСС. Именно и прежде всего коммунисты должны осознать горькие уроки советского прошлого, найти в себе силы, мудрость и мужество признать ошибки, сделать правильные выводы.

За весь советский период нельзя не видеть огромную теоретическую, организационную, мобилизирующую роль партии коммунистов. В годы гражданской войны и первых пятилеток, в судьбоносный период Великой Отечественной войны и во времена послевоенного восстановления народного хозяйства Коммунистическая партия в целом была действительным лидером. Она концентрировала государственную волю и народную мудрость, верой и правдой вела народы Советского Союза к светлой цели построения социально справедливого общества.
Роль партии в управлении социально-экономическими процессами в Советском обществе была в высшей степени значимой. Поэтому ее собственное просчеты и ошибки в еще большей степени сказывались на жизни всего общества.

К основным урокам, которые необходимо сделать, исходя из опыта коммунистического партийного строительства, относятся на наш взгляд следующие:

Во-первых, размывание социальной базы партии. Объявив себя при Хрущеве всенародной, коммунистическая партия оторвалась от своей классовой сущности, прежде всего от интересов рабочего класса. Она превратилась в партию “партийных чиновников” со своими собственными классовыми интересами и потребностями. Причем характерно, что эти партийные чиновники с большой охотой брались представлять интересы рабочего класса и крестьянства во всех органах управления.

Самих же рабочих и крестьян “вводили” в руководящие органы для вида, не допуская к решению никаких, даже мало-мальских важных вопросов. В результате коренные социальные проблемы не решались, а простые труженики все более и более отчуждались от управления, от власти как в обществе в целом, так и в самой партии. КПСС по существу сковывала социальную и политическую инициативу рабочих, крестьян и интеллигентов, не допускала их участия в борьбе даже за свои экономические права. Любые выступления рабочих жестоко подавлялись с благословения самой же коммунистической партии. Для инакомыслия интеллигенции всегда была готова узда.

Партийный аппарат, взяв на себя практически все политические функции в итоге обезоружил рабочий класс, отучил его от борьбы за свои права. Не случайно, поэтому рабочий класс мирился с нищенской заработной платой, а теперь мирится с собственным окончательным ограблением посредством приватизации и распродажи созданного его трудом производственного потенциала.

КПСС, оставаясь партией-монополистом, оказалась в привилегированном положении, не встречая здоровой конкуренции, она ослабла и постепенно разложилась, растеряв свои теоретические и боевые традиции. Ее внутреннее состояние, собственная партийная жизнь существенно отставали от быстротекущих процессов общественной жизни. Как могла, например, партия, поставившая своей целью построение справедливого и социально однородного общества достигнуть своей цели, если в ней самой внутри социальная дифференциация была в намного большей степени, чем в обществе. Разрыв в положении между секретарем ЦК и членом ЦК был огромен, не говоря уже о положении рядовых членов партии. Последние в своей же партии были по сути бесправными. Сквозь партийный номенклатурный частокол чрезвычайно трудно было пробиться новой мысли, новым предложениям.

Господствовавший партийный режим привел к тому, что многие “профессиональные революционеры” оказались самыми примитивными карьеристами, взяточниками, казнокрадами и закономерно, что их подлинными лидерами стали сперва Горбачев, а затем и Ельцин. Они не просто одиночки-предатели дела партии и коммунистических идеалов, – они представители определенных социальных слоев и групп, взращенных в КПСС.

Не случайно при первых же трудностях подавляющее большинство партаппаратчиков разбежалось, побросав свои кабинеты в парткомах, райкомах, горкомах, обкомах и ЦК, не став отстаивать дело партии, в верности которому они публично клялись, а многие услужливо бросились сотрудничать с новым режимом, преследуя недавних соратников, не пожелавших по указу сверху изменить своим принципам.

Почему 17-миллионная партия при первых же словесных “выстрелах в воздух” разбежалась? Смогут ли вновь возродиться коммунистические организации? Будут ли они действенными, поверит ли им Россия? Эти и многие другие вопросы требуют дальнейшего исследования и ответа. И меньше всего при этом нужды в зазнайстве и самоуспокоенности. Дескать, у нас уже вот сколько коммунистических партий. Вот-вот возьмут власть. А, может, партии и вообще-то власть брать не надо, а власть должен взять класс, руководимый партией? Но не такой партией, которая хочет подчинить себе класс, а такой, которая всю свою деятельность подчиняет интересам класса. Раскритикованная в свое время Сталиным зиновьевская идея о диктатуре партии, к сожалению, проникла-таки в практику, парализовала и удушила социализм и Советскую власти в России. И прежде всего от этой гнилой идеи надо освободиться тем, кто желает сегодня называться коммунистом. А главное и основное, что нужно сделать, – это освободиться от рыночной идеологии.

* Подробнее об этом см. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева.
М., 1991.

Всё верно, жёстко, но верно для этой стороны вопроса.

Petrovich

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.
Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной .
И.В.Сталин "Экономические проблемы социализма"

1. Наличие товарного производства в СССР подтверждено Сталиным . Впрочем , такое подтверждение излишне . Есть деньги , есть товары .

Приведите цитатку из Маркса о свободном труде , обсудим .
Свободный труд , это если , например , установить самостоятельно в своей квартире межкомнатные двери . А любой труд , выполняемый по заказу общества , оприори не свободен .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Вы это навряд ли сможете доказать . У многих создался стойкий стереотип , что такое революция : почта , телеграф , телефон , взятие Зимнего , выстрелы , вопли и шухер .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Аркадий Росс

В колхозе не существовало частной собственности а только колхозно-кооперативная Разница в том что в условиях к\х -кооперативной собственности трудятся все и прибыль делят в зависимости от вклада каждого работника В частной же з\пл определяет собственник и право распоряжаться прибылью принадлежит только ему

Аркадий Росс

У нас с Вами уже была беседа на эту тему и я Вам доказал что Октябрьская революция 1917 года была практически малокровна чего не было в революциях других стран Мы уже говорили о причинах гражданской войны и кто её начал и кто её не хотел Так что умному человеку доказать разнообразие революционных форм вполне можно а глупому - лучше в это не соваться а то наделает беды

Аркадий Росс

Колхозно-кооперативная собственность не участвовала в товарном производстве поскольку не являлась частной собственностью и не реализовывала продукцию по рыночным ценам: как и везде в Союзе практически всюду осуществлялся через общую финансовую систему страны (а не через коммерческие банки) эквивалентный обмен продукцией в пределах единого народно-хозяйственного комплекса в котором прибыль не ставилась во главу угла А наличие денег вовсе не говорит о товарном производстве

Petrovich

С государственно-монополистическим производством выяснили . В СССР было .
По другим пунктам .
Базис в СССР , характерные черты :
1. Товарное производство ;
2. Найм или продажа рабочей силы как товар ;
3. Буржуазное право ;
4. Государственные монополии

В СССР было товарное производство . Производство продуктов для обмена на рынке . То , что цены на рынке могли устанавливаться гос.бюрократией не делает рынок не рынком , а обмен не обменом .

Был найм . Требуется на работу токарь первого разряда за 200 рублей в месяц . Требуется уборщица за 70 рублей в месяц .

Было буржуазное право .
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе»
В.И. Ленин. ПСС, т. 33, с. 98

Если у капиталиста надо учиться , значит он работает . А если работает , ему положена зарплата , которую называть прибавочной стоимостью никто не имеет права .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Зачем что-то строить по-коммунистически теперь , когда выяснилось , что капиталисты работают , создав интернациональную систему производства и распределения и при этом прекрасно обошлись без коммунистов "любимых" ?

Кто эксплуатирует , если выяснилось , что капиталист - тоже трудящийся ?

А Вы выявили суть ?

Это лозунг . От лозунгов суть эксплуатации не меняется . Поработали по-разному , получили одинаково . Это - эксплуатация .

От каждого по способностям - каждому по справедливости , не одно и то же , что от каждого по способностям - каждому по труду .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Зачем постить простыню , если есть ссылка по которой можно сходить и прочитать ? Выбранный кусок текста - очень яркое заявление , поэтому и решил акцентировать на нём внимание , чтобы увидеть реакцию местной ортодоксни .
Сейчас хочу увидеть реакцию Сталинистов :

А в 1937 году партии вообще надоело играть роль настоящих Советов. По новой Конституции выборы по производственному принципу были отброшены вообще, вводился территориальный принцип. Это, наверное, был единственный случай, когда правящая партия, обладая всей полнотой власти, принимала фундаментальные государственные решения вопреки основным положениям собственной, действующей программы партии, где было однозначно написано: “И основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика).”

Цитата:

Всё верно, жёстко, но верно для этой стороны вопроса.

Не всё верно и не всё бесспорно . Чуть позже разберём .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !