voxverus

Все верно. Прибыль - важнейший показатель эффективности работы предприятия. В общем виде она определяется как разность между доходом и расходами предприятия. Прибыль - главный источник расширения производства и "повышения благосостояния народа".

Здесь Степанов и врет, и не врет одновременно! Разве такое возможно?!
Степанов врет, потому что прибыль, наряду со всеми другими экономическими категориями капитализма - рентабельностью, заработной платой, фондоотдачей, себестоимостью и пр. - всегда фигурировала в документообороте "соцпредприятий";

Степанов не врет, потому что...эти предприятия не были полноправными экономическими субъектами, то есть не могли самостоятельно управлять своей деятельностью.
Совковые предприятия "прибыли не имели, поскольку продукция им не принадлежала, они не могли ее продавать"...

Чтобы понять всю специфику "бесприбыльной социалистической экономики", надо иметь ввиду следующее:
Единственным предпринимателем в нашей стране было ГОСУДАРСТВО, в лице его высших "хозяйственных органов" - Министерств, Ведомств, Управлений и проч.
Поэтому, в действительности, в стране было только ОДНО ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, а все отдельные, все конкретные предприятия - все эти Уралмаши и Магнитки, Днепрогэсы и Аэрофлоты - всего лишь были ЦЕХАМИ этого громадного ПРЕДПРИЯТИЯ.

И точно так же, как между цехами любого предприятия нет товарно-денежных отношений, так и между предприятиями "страны советов" была лишь видимость таких отношений. Фактически все определялось "голым администрированием". На предприятиях были люди, единственным делом которых было мотаться по министерствам, чтобы "выбивать фонды"...
Поэтому такие учетные показатели, как прибыль, да и сами деньги, были очень условными...

Государство являлось единственным экономическим субъектом в стране, поэтому все реальные экономические процессы имели место не внутри страны, не в цехах, а вне страны - во внешней торговле.
Так, торговлей продукцией, которая производилась в "цехах", занималось не "всё общество", как фантазирует Степанов, а вполне конкретные чиновники Министерства Внешней торговли СССР, Центросоюза, которые, как любая подобная братия, были весьма "далеки от народа"...
Так вот, реальные показатели эффективности работы экономики страны, в том числе и прибыль, определялись именно там.
Именно государство было главным эксплуататором трудящихся страны, именно оно высасывало прибавочную стоимость, именно оно диктовало уровень заработной платы на предприятиях...

Степанов понимает, что "понятие прибыль" неприемлемо для социализма,
поскольку предполагает эксплуатацию человека, но он не видит, или не хочет видеть, что то общество, которое он считает социалистическим, прекрасно уживалось с этим понятием!!!

P.S. Просто Надежда задала Степанову вопрос на засыпку в теме"Без теории нам смерть": Если при капитализме рабочему платят не за труд, а за "рабскую шкурку", то за что получает рабочий при социализме?
Если он отважится ответить, то будет извиваться как змея на сковородке.
Хотя у Степанова и его Оруженосца имеется в запасе коварнейший прием: когда их спрашиваешь о реальном положении дел в стране советов, они начинают цитировать Маркса...

sasha.ispev

Вот, вот, на этом Форуме заранее ВСЕМ известно, что вы, "крепыш", не только не знаете марксизм-ленинизм, но и в силу своей ограниченности считаете научно обоснованные положения бездумными!

-* Коротко отвечу на ваш вопрос, приведя разъяснения Классиков
Марксизм-ленинизм учит, что общественное производство становится возможным только тогда когда
- трудящихся взяли общественную власть;
- силой этой власти обратили общественные средства производства в собственность всего общества:
- Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов.
Что же такое "общественное производство по заранее обдуманному плану? Научно обоснованные разъяснения даны в первом томе "Капитал":
-...союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. ...
Где вы, "крепыш", узрели выдуманных в вашем воспаленном мозгу иждивенцев?
...Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт.
Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной.
Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому должна быть распределена между ними...-
т.23. стр.88)
ИТАК, все общество состоящее их тружеников является собственником совокупного продукта своего труда, продукта, который оно
-частью распределяет для потребления среди своих сочленов,
-частью употребляет на возмещение и увеличение своих средств производства,
-а частью накопляет в качестве резервного фонда производства и потребления
Выделенное 4-м размером шрифта, понятно!?
Пример - сегодня Человеку необходима операция..., каждый выживает самостоятельно, как может.
В обществе с общественным производством - ...всем членам общества путем общественного производства...- будет оказана необходимая квалифицированная помощь....
-* ознакомьтесь с научно обоснованными положениями изложенными в:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 23 стр. 188 -195 и,
конкретно, покажите, где вы увидели расточительное отношение к ресурсам?
-* Так нафига, людям живущим в Обществе с общественным производством по заранее обдуманному плану обменивать свой труд на капитал!?

sovarm

Степашка ты сам себе противоречишь, опять запил что ли. Если всё развивается само собой независимо от личностей, то зачем изучать гениев Маркса и Ленина. Степашка ты лучше закусывай или меньше пей, когда начинаешь философствовать о КМЛ.

sovarm

Испев, чё такие маленькие тексты и мало цветовой гаммы и мало различных размеров шрифта, ты давай расширь свои возможности. И иконок побольше!!!!!!!!

Ярослав Стебко

[QUOTE=крепыш;823795]А вы знаете тему?

Ярослав Стебко

Прямое, тебе завидно?
Кого тут волнует твоё тупое мыслепредставление?
Ну хер с ним ты слово шматок понимаешь а чем шматок отличается от шмата ты знаешь? Не знаешь потому что тупой. Я тебе фильму поставил,Ю ты там, славянский язык понять смог? Я спорю что ты задристал и не стал его смотреть
Чем ты тупица выдолбыаешься?
Я вот могу объясниться с поляком. чехом. югославом а ты? Там к слову в фильме украинский бьыл смешон. там бакланят не носители языка. но тебе откуда знать?
Может быть ты просто вообще шлак, так тебе ясно и понятно?

sovarm

Твой уровень Цетрофекального мышления никого здесь не волнует. Иди очищайся от дерьма, и привет своим хозяевам из СБУ передавай. А своё кино хохлам показывай на майдане! Сала Стебко??????

крепыш

[QUOTE=Ярослав Стебко;823983] Разумеется, "Капитал" критически переработать! Здесь впору докторскую начинать писать, да к сожалению времени нет, семью кормить нужно.

Александр Степанов

Слышь, гнида, я те не Степашка, усекло, ЧМО? А если ты сам алкаш беспробудный, то не не перекладывай свои болячки с больной головы на здоровую. Насчет изучения теоретических трудов классиков М-Л, то это нормально для человека, который не хочет оставаться животным и быть тупым легко-управляемым быдлом, а ты, выходит, быдло по жизни к тому ж. Кстати, ты чет перепил, иль перекурил забористого, что про какую-то КМЛ тут бормочешь, что это, переведи?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Ярослав Стебко

Ну ждите, кто вам не даёт, ежели вы малоразвитый, и не понимаете что общее - это ещё и ваше. Просто вспомните как рабочий с бригадиром мог поговорить или начальником цеха - сейчас так поговорите.