Бумбараш

Не верно. Производство, в экономическом смысле — процесс создания какого-либо продукта. Обратите внимание на слово «процесс». Его, опираясь на русский язык, я не отрицаю и это обозначил в своём ответе. А вот производство как экономическая единица, включающая в себя людей занятых взаимовыгодной деятельностью, это совершенно другое дело. Таких производств, с разделением труда вплоть до отдельных операций, не было и не могло быть, ни в первобытно-общинном, ни в рабовладельческом, ни в феодальном обществе. Ремесленники, крестьяне были, а вот производственников занятых выполнением своих очень узких обязанностей характерных только для экономического понятия производства, не было.
Земледелец не профессия, а обобщённое понятие занятия в которое входит ряд профессий по обработке земли и выращивании на ней необходимого продукта, по крайней мере, в моём понимании.
Уточню. Давайте не будем путать божий дар с яичницей.
Первобытнообщинная формация, это вообще общество, жившее благодаря собирательству, охоте, рыбной ловле, а производством вообще не занималось никаким, даже возделыванием земли. В первобытнообщинной формации не могло быть никакой собственности, кроме личной, именно по этой причине. Личная шкура убитого животного служащего для личного утепления, личная дубинка или камень необходимый для охоты, и т.д.
Когда человек сообразил что можно заниматься земледелием и животноводством, то у него появилась своя собственность способствующая воспроизводству. Сообразил тогда человек и то, что можно для этого использовать того, кто не может дать отпор. Это и стало причиной смены первобытнообщинной формации на рабовладельческую.
А для чего надо различать? Любое из этих масел маслянистое, разве это не так?
Бесспорно свои, но в данном случае именно на русском языке, а не на ином ведём общение. Да и моё упоминание о русском языке вызвано не стремлением обсуждать его грамматику, а иной причиной. Перечитайте ещё раз абзац, и вы убедитесь в этом.
Вполне разумно, но полезете в русскоязычное издание или поясняя, воспользуетесь переводом именно на русский язык. В противном случае вы нарушите правила данного форума.
В этой теории нет вообще русских терминов, поскольку она писалась на немецком языке, и это по вашей логике должно служить причиной невозможности применения понятий "формация" и "способ производства", понятий "организатор" и "исполнитель"? В чём здесь вообще проблема для вас, вы не поняли, о чём я написал или в чём мой ответ? Вы настаиваете на строе вместо формации или на чём-то другом? Давайте не будем тратить время на фразёрство, для этого на форуме есть такие как sasha.ispev, вот с ним тратьте сколько угодно.
Ну, а к чему нам в обсуждении угадайка? Что меняет в понятии, если оно взято из другой науки, но правомерно применено?

Леонид Ильич™

Бедный стипашка, продукции конечного потребления реализовано на 88 млн. : Капиталист3 продал такой продукции на 44 млн., и Капиталист4 на 44 млн. Ты пей ноотропил, а то ты совсем какой-то плохой...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

klinker

Я же сказал: не лезьте в другие науки и другие смыслы. Я дал определение не в аморфно-экономическом, а в строго политэкономическом смысле. Хотите и дальше навязывать другие системы координат - без меня.

Ключевое слово "правомерно". Вопрос правомерности решается внутри каждой науки и в системе её терминов. Я уже один раз сказал, и повторяю, на этот раз на прощание: терминов "организатор" и "исполнитель" в системе категорий МЛТ нет. Точка. Перевод каретки для финального абзаца.

А вот это называется фиглярство с подменой карт. Слово "русский" применительно к терминам я не произносил, а вы вбрасываете его как шулер вальта из рукава. Вы начинаете мне активно не нравиться этими приёмчиками. Кончаю с Вами разговор.

__________________
Клинкер в металлургии — сырьё для извлечения из него меди, серебра и других металлов

Бумбараш

О каких противоречиях вы упоминаете?
Современный капитализм весьма энергично вводит автоматизацию и роботизацию в производство зачем? Вы очень удивитесь, если я объясню это тем, что капитализм ищет возможность уйти от дорогого ручного труда человека? А что это может значить в переводе на русский язык? Капитализм ищет возможность уйти от эксплуатации человека человеком, и, заменить её, на эксплуатацию человеком техники? Капитализм выполнит свою задачу в полной мере, когда производство необходимых товаров для общества будет полностью автоматизировано. Вот тогда капиталист превратится именно в инициатора благ, который предъявит некие блага обществу им инициированные, а общество, приобретая их или отвергая, выразит своё мнение (удовлетворение или не удовлетворение) трудом инициатора.

Бумбараш

Я, ТАК сказал. Наверно это самое убедительное что вы можете заявить?Удачи вам...

Леонид Ильич™

Марксистские клоуны уже 170 лет эту речевку бубнят. Эти пугалки давно уже никому не страшны...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Александр Степанов

Не, не так, и перший, и второй купили на 44 мильена, и потребили их в воспроизводство постоянного капитала, а произвели стоимости также на 44 лимона, то бишь зарплата наемных рабов 40 и к рукам прибрали 4, однако хапкам, производящим средства производства срочно требуется, чтобы пожрать, 40 рублей для наемных рабов и 4 рубля для себя любимых, и где их взять?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

sasha.ispev

Начну с конца повествования пещерно-дремучего неуча в области млт и зашоренного в волюнтаристских рамках словарей !

Марксизм , научно обосновывает и учит, к примеру:
-...Но буржуазия, как установил Маркс там же, не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей.
Вместо самопрялки, ручного ткацкого станка, кузнечного молота появились прядильная машина, механический ткацкий станок, паровой молот;
вместо отдельной мастерской — фабрика, требующая совместного труда сотен и тысяч рабочих.
Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий,
а продукты — из продуктов отдельных лиц в продукты общественные.
Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми.
Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт».
Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности.
Так и было в средние века. Крестьянин, например, продавал ремесленнику земледельческие продукты и покупал у него ремесленные изделия.
В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства.
Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике;
рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство...-

http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 20 стр. 280
Так всегда, или когда, появилось общественное производство!?
-* Яркое, КОРЕННОЕ отличие капиталистического производства от общественного производства, показано Классиками (применительно ко Второму тому Капитала), к примеру, на стр. 402
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 24 стр. 402
А, если последовательно знакомиться с "Капитал", то , КОРЕННОЕ ОТЛИЧИЕ общественного производства от капиталистического изложено в первом томе на стр. 88-89.

Бумбараш

Это скорее их самообнадёживалки. Мне думается, что они очень надеются, что им не доведётся дожить до момента разочарования, который я вкратце им рисую.

Бумбараш

Забавно, а что в Капитале говорится о сплошной автоматизации и роботизации полностью исключающих труд наёмной рабочей силы.
Да-а. Чуть не забыл, том, страницу не забудьте упомянуть, а лучше ссылку дайте. Уж быть фразёром-начётчиком, так до конца.