делец

На самом деле либералы тут кое что верно подмечают. Ибо стоимость товара зависит от затрат на этот товар(оплата труда, материалов и проч.), так и от спроса. При определённый условиях бывают ситуации когда товар продают в убыток. Либо с перспективой на будущее, либо чтобы ещё больше не потерять. Но суть капиталистической эксплуатации совсем в ином.

__________________
Ничто не может разрушить то, что построено на фундаменте истины (Савитри Деви)

наивный

На самом деле вы не изучили в должной мере "Капитал". Извините за прямоту.

Спрос - это потребность общества в нужном товаре, то есть, реакция общества на потребительную стоимость товара.

Потребительная стоимость - это способность товара удовлетворять потребности людей.

Естественно, что на удовлетворение потребности 100 семей в жилье не нужно строить 1000 домов в одном месте, ибо 900 будут пустовать какое-то время. Те первые 100 домов люди купят, а остальные 900 - нет. Тогда те, кто строил первые 100 домов получат прибыль, а кто строил оставшиеся 900 - прогорят.
В СССР Госплан следил за тем, чтобы на нужды 100 семей были построены 100 домов. Не больше - чтобы не было не нужных затрат труда и ресурсов.

То, что вы назвали стоимостью - по смыслу напоминает цену.

Стоимость - количество общественно-полезного труда по производству товара.

Общественно-полезный труд - это именно тот труд, который и создаёт потребительную стоимость.

То есть, труд на строительство 900 домов, когда в них уже нет потребности общества - бесполезен.

Следовательно, наипервейшая задача - выявление потребностей общества, а уж затем, подстройка экономики на удовлетворение имеющихся потребностей.

Олег Павловский

Денег на руках у населения (включая банковские счета) всегда меньше,
чем произведенных товаров. К.Маркс не мог объяснить
откуда берется "прибавочная стоимость" и объяснял это феномен
"ограблением колоний" метрополиями. Это и есть "удавка Маркса".
Вся эта болтовня на форуме - это "кухонные разговоры" малограмотных
обывателей. На самом деле работает "ссудный процент" - система
кредитов, которая давно превратила мировую экономику в экономику
виртуальную.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

крепыш

К Вашему сведению, "Капитал" Маркса строится на следующем его предположении, цитирую персонально для Вас.

" Пусть в этой необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного среднего труда, т. е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы. Это количество труда, необходимое для ежедневного производства рабочей силы составляет её дневную стоимость или стоимость ежедневно воспроизводимой рабочей силы."

Так вот предположить то он предположил, только забыл вернуться к своему предположению и доказать его для потомков. А потомкам вероятно было ровным счетом наплевать требуется доказательство или нет, главное, что на основании этого, пусть даже и предположения, уничтожать друг друга со страшной силой.

Makedonsky1977

А что собственно Вам непонятно? Почему рабочие ненавидят барыг? Ну так вы же сами и разъяснили - рабочие не получают полностью стоимость труда овеществлённого в товаре, они получают только ровно столько сколько требуется для воспроизводства рабочей силы - остальное захапывает барыга. А кому же понравиться, что его обворовывают? Или вы полагаете, что паразитизм барыги на труде рабочего последнего волновать не должен?

Makedonsky1977

Я не спорю, что он работает. Но он же не хочет работать за заработную плату, т.е. также как и рабочий за стоимость своей рабочей силы, т.е. стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства своей рабочей силы. Он хочет большего. Вот в этом то и есть социальная несправедливость. Он претендует на то, что ему не принадлежит - на ту часть товара, которую производит нанятая им рабочая сила сверх стоимости тех жизненных средств, что необходимы для её воспроизводства. Он проще говоря присваивает товар (стоимость), произведённый трудом других.
Чтобы Вам было понятнее. В СССР директора заводов тоже управляли производством и сами не стояли у станка. И получали за свою общественно полезную работу зарплату вполне сопоставимую с зарплатой квалифицированных рабочих своего предприятия. Но они не присваивали себе труд работников, который был свыше стоимости их рабочей силы - этот труд шёл, как я уже упоминал раньше, в фонды народного потребления, в резервные фонды, на расширенное воспроизводство и т.п. - в конечном счёте он шёл на тех же работников. Сейчас этот труд, овеществлённый в товарном, а затем в денежном капитале идёт не на работников, а на барыг. Вот в чём принципиальнейшая разница.

крепыш

Извините, я сегодня рабочий и не понимаю о какой ненависти Вы говорите. Мой так называемый барыга, с Вашего позволения, платит мне столько, что хватает не только на хлеб с маслом, но каждые полгода летать на Канары.

Makedonsky1977

Возможно, что Вы и рабочий, но уж точно не весь рабочий класс. И если на Канары Вам лично хватает, то это значит только то, что Вы лично являетесь (если про рабочего не врёте) представителем т.н. "рабочей аристократии". Ну что ж есть и такие. Естественно, что по своему миропониманию и политическим взглядам таковые в силу указанных Вами же самым причинам (Канары и т.п.) относятся к мелкой буржуазии и естественно, что марксистко-ленинская теория для таких граждан - ненужный груз, мешающий им жить

крепыш

Всё у Вас расписано, кто относится к крупной буржуазии, кто к мелкой и т.д. Скукотища страшенная. Неужели Вам интересен этот словесный блуд?! Кого это сегодня интересует, кроме отдельных теоретиков от марксизма?

Прошу вести разговор по теме. Если Вам нечего сообщить по теме, то лучше промолчать. Флуд на форуме наказуем.

Модератор

старый я

А чтобы жильё купить тоже хватает?
Или он вам бесплатно квартирку выдал?

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.