тин

Все ваши измышления чисто троцкистские приравнять социализм в СССР к капитализму Запада. Это всего лишь идеологический трюк, чтоб отказаться от социализма в пользу капитализма, раз типа разницы нет значит и социализма в СССР не было, значит капитализму в России быть.
Напрямую производительные силы и средства производства не зависят от производственных отношений. То есть средства производства одни и теже могут быть как при рабовладении, так при феодализме, так и при капитализме. К примеру современные средства производства есть в таких странах как откровенные феодальные государства на аравийском полуострове. Другое дело не все страны производят новый продукт, новейшие разработки, технологии. Это способность только для избранных, у которых новые передовые производственные отношения. Именно создать что-то новое передовое и определяется передовым производственным силам и передовым производственным отношениям.

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!

Александр Степанов

Смешная ты гнида и свои холуйские замашки на других меряешь. Общественная же собственность завсегда имела место быть, есть и будет, однако нам, трудящимся, а не холуям, типа тебя, в данном случае интересна собственность на средства производства, именно из-за нее и идет весь сыр-бор и непримиримая классовая борьба меж классом наемных рабов и классом хапков-рабовладельцев. Хапки-рабовладельцы - это паразиты на здоровом организме общества и именно они своим ядом его убивают.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

jra

Любимое занятие холуев капитала:
рассуждать: какой истинный социализм.
Лучше Бумбараш подумал: какой должен быть Российский капитализм.
А то сегодня больно убогий.
Кроме приватизации ни на что не способен.

sasha.ispev

-* Александр Степанов -ПРАВ!!!
СССР... переживал переходный период в переходном периоде.... ОТ капитализма К социализму!!!

-* Ленчик и Бумбарашка, ВЫ, настолько глупы, что не способны уяснить, что - ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - ЭТО общественные отношения, которые выражают условия производства, распределения и потребления материальных благ в Обществе с социалистическим способом производства!
В повседневной деятельности, эти общественные отношения выступают как право собственности - закрепленный Законом порядок...!!!
В Социалистическом Советском Обществе право собственности закреплялось ВСЕМИ Людьми СССР, посредством избранных представителей в ВС СССР.
Ущербные, Ленчик и и Бумбарашка, вам все понятно!?

крепыш

Огромное спасибо за поддержку. Кто бы мог подумать, что Вы того же мнения.

Бумбараш

Для вас может быть и важно кто предлагает свой взгляд потому что вам так проще приклеить ярлык вместо того чтобы предложить свой анализ и аргументацию правильности или ложности в рассуждениях, в убеждениях. Мне не ярлыки важны, а суть, мысли автора, а уж хромой он или кривой, сталинист он или троцкист, это дело десятое, для меня неважное.
Нет тин, ярлыки, это действительно трюк для упрощения выражения своего отношения к соображениям оппонента без аргументации, которую не может предъявить любитель ярлыков.
Что касается социализма-капитализма, то вам, как марксисту, должно быть известно определение Маркса формаций. Поройтесь в своих познаниях марксизма и просветите, что в его понятиях определяет формацию (строй). Я понимаю, если вкратце, так: развитие средств производства, производительных сил управляющих (эксплуатирующих) эти средства производства, и производственные отношения, т.е. отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
А теперь предложите свой взгляд на экономики капитализма и вами именуемого «социализма». Экономика СССР не была и не могла быть никакой кроме как капиталистической, поскольку общественное развитие только-только достигло уровня капитализма. То, что генсеки его именовали как-то иначе, это не имеет абсолютно никакого значения. Значение имеет только фактическое развитие общества.
Тин, вы делаете успехи, т.е. от голословных утверждений переходите к аргументации. Оценил.
Англия, королевство с феодалом во главе, ведь так? Вы это имеете в виду? Тем не менее, в Англии есть и парламент что свойственно республикам, т.е. капитализму, экономика Англии так же в основном управляется и развивается капиталистами. Так что же там, феодализм или капитализм. Если говорить о способе управления в стране, то это смешанная система управления феодализма с капитализмом и англичан она вполне устраивает. А вот экономическая система капиталистическая и это невозможно отрицать.
Аналогичная ситуация и в указанных вами государствах. Я это расцениваю как общественное развитие в этих государства достигло уровня капитализма, но в обществе пока ещё атавизмы феодализма имеют некоторую силу.
Подкину дровишек в ваш костёр ещё и таким заявлением. Побудительная причина к действию в феодализме насилие. Именно через насилие феодал управлял деятельностью.
Побудительная причина к действию при капитализме иная, т.е. заинтересованность в капитале, но ключевое слово именно ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ. Сопоставьте тин, НАСИЛИЕ и ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ. Тем не менее войны характерны именно для феодализма, но каким-то образом ими и капитализм не брезгует. Не брезгует, поскольку этот атавизм феодализма пока не умер.
В современной политике появилось понятие санкции, т.е. попытка воздействовать не через силу и насилие, что свойственно феодализму, а через воздействие заинтересованностью – заинтересован в экономических взаимоотношениях, значит выполняй некие требования.
Освободится капитализм от атавизмов феодализма – войны между государствами сменятся санкционной борьбой, а кровавые войны уйдут в прошлое. Вот тогда и можно будет заявить, что с феодализмом покончено.
Точно так же и в государствах, где сейчас имеют некоторую силу феодалы, отомрёт атавизм и феодалов не станет, их не станут расстреливать, как это додумались сделать большевики, но существовать, не участвуя в общественной деятельности, они не смогут, потому и будут участвовать в ней на тех же условиях, что и все граждане страны.
Ну, вот тин, ведь это понимаете. Значит, и поймёте роль развития средств производства и производительных сил как основы в определении формаций.

Чудён Маркс, сам усовершенствовал теорию исторического материализма, сам утверждал, что ход истории человеческого общества обусловлен не субъективной волей случайных людей (вождей, лидеров, революционеров), а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы и не зависят от воли этих людей, и тут же в «Манифесте коммунистической партии» призывает к революции. Но не к революции в средствах производства, не в развитии производительных сил, вроде как это всё второстепенно, а к смене правящей верхушки. В Манифесте получается, что правящая верхушка основа формации. Вот и пойми его, то ход истории (развитие общества) «в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам и не зависят от воли людей», а то «пролетарии всех стран соединяйтесь», т.е. объединяйте волю для того чтобы сменить ход истории, ход развития общества. Так зависит или не зависит развитие от воли людей?

тин

Чтоб заявлять, что экономика СССР была капиталистическая нужны весомые аргументы, а не трюк словоблудия. Для начала это должно быть признано ведущими буржуазными экономистами и буржуазной экономической школой. и это признание должно быть отражено в буржуазных экономических учебниках. Другой аргумент, если признание экономики КНДР капиталистической буржуазной экономической школой или нет? Более того, в современной экономической буржуазной школе нет такого понятия как капиталистическая экономика, она заменена на понятие рыночная. И что вы хотите утверждать, что в СССР была рыночная экономика?! Тем более, одним из главных признаков капитализма, кроме его рыночного характера является частная собственность на средства производства, что в СССР отсутствовало. Мне например будет любопытно, а какие экономисты считали и считают, что экономика в СССР была капиталистической?!

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!

крепыш

Главный аргумент это использование рыночных начал, хотя и урезанных. Это сам рынок, деньги, капитал и самое что интересное капиталист-монополист в виде государства. Что Вам ещё надо?!

Бумбараш

sash'ок, вы хоть поняли что напечатали, или переходя на вам доступный лексикон, вам ваша ущербность и глупость не позволила это?
Давайте по ступенечкам, неспеша, даже с использованием вашего базарного лексикона, который не применяется в цивильном обществе (вам ведь и это ваша глупость не позволяет понять), определимся что такое вообще СОБСТВЕННОСТЬ, чем она характеризуется.
По моим, понятиям собственность это то, чем я могу управлять и распоряжаться по своему хотению. Вот передо мною компьютер, это моя собственность. Я могу его включить и начать его использовать хоть для переписки с вами, хоть развлечься играя в какую-то игру, могу составлять какую-то программу на продажу, могу его просто выкинуть на помойку не интересуясь вашим мнением по способу использования и распоряжения этим компьютером.
Теперь вы, в силу вашей ущербности или глупости объявляете, что этот компьютер общественная собственность, т.е. ваша и моя. Вы представляете, я даже соглашусь с вами и подыграю вам (ну почему над глупцом не подшутить?), да он общественный.
Ну, и что вы как собственник, хоть и с ущербной головой, можете сделать именно как собственник в данной, существующей ситуации? Как вы можете себя проявить в качестве собственника моего компьютера? Радостно бегать и кричать, что вы тоже собственник, забавляя зевак подкручивающих указательным пальцем у виска намекающих вам на что-то?
Разнорабочий в цехе горд от сознания что координатно-расточной станок стоимостью в несколько тысяч СССР'овских рублей его собственность, правда общественная. А ему даже стружку со станка не доверяют смахивать. Вот это собственник. Вы не такой собственник?

Извините за совет sasha.ispev, вы хоть прежде чем писать очередную глупость, да ещё с гонором, задумайтесь, какой вы ответ можете получить. Может быть писать глупость и пропадёт желание. Ну, если конечно, вы не патологический глупец.
Уберите вы свой гонор в дальний ящик и попробуйте обойтись без него, может быть вас начнут воспринимать по иному.

тин

А что вы понимаете капиталист-монополист в виде государства? И что плохого, если государство будет заниматься хозяйственной и экономической деятельностью? Самое любопытное, что на Западе главными хозяевами денег было не государство, а лавки менял. Это в России делали деньги государство. Раньше на Западе и тюрьмы были частные и войска, и даже суд. Вот только почему-то ни кто в Мире государство СССР капиталистом не считал, разве что исключение это Вы.

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!