Сообщение от Бумбараш

А на мой взгляд собственность на средства производства это производная от общественного развития. Возьмите капитализм, что в нём мешает стать собственником средств производства? Отсутствие денег? А что мешает взять ссуду в банке? Что мешает объединиться и в складчину приобрести средства производства? Не деньги являются проблемой, а проблема в инициативе, в идее бизнеса которая будет поддержана потребителем. А, идея бизнеса напрямую зависит от развития общества, его средств производства и производительных сил.

Не понял, что является у вас "субъектом труда" потому и цитата труднопонимаема. Поскольку мы имеем капиталистически развитое общество (пока до другого не доросли), то какая разница кто капиталист, частное лицо или госчиновник, ведь функции одни и те же?

Его возрождать не требовалось – он был и никуда не девался, а вот сменить капиталиста-государства на капиталиста-частника была идея, но госчиновничество иначе распорядилось и сделало себя капиталистом, по сути вернув страну назад в госкапитализм с некоторым послаблением для мелкого бизнеса – чиновнику нужен крупный, а не мелкий бизнес. Для него очень важен масштаб.

Престарелые коммунисты действительно что-то упоминают о революции, поскольку они сами понимают только насилие, постольку и видят в нём возможность перемен. Но они только часть народа и практически мизерная, а вот народ ищет возможность получить шанс стать самому капиталистом, отодвинув чиновничество от экономики, оставив ему возможность решать исключительно политические вопросы, возникающие в обществе, в государстве.
Капитализм, в отличие от предыдущих формаций, имеет побудительную причину к действию через заинтересованность, а не через насилие. Насилие не метод капитализма в его развитии и о революциях как о силовых изменениях явно придётся забыть. А вот о революциях как о радикальной смене средств производства, производительных сил, так это предстоит увидеть в недалёком будущем при сплошной автоматизации производств и полному отторжению необходимости наёмной рабочей силы, то бишь необходимости пролетариата.

Сообщение от В ИЛЬИН

... Может подсобите старшему поколению в указании пути дальнейшего развития?

Сообщение от Бумбараш

Нет тин, не «типа», а именно технарь и по образованию «инженер-технолог»

Тин, это вы мне прислали образец поноса, чтобы я понял о чём вы пишите? Так я это знаю – много слов не подтверждённых ничем обычно и называют словесным поносом. Весь ваш этот понос к чему, что вы хотели заявить?

Если отвлечься от вашего словесного поноса и посмотреть на реалии, то я материалист, а не идеалист, и очень давно, и потому ни в бога, ни в чёрта не верю, ни в ангелов.
Про божьи законы я вам напомнил (если бы вы могли понимать прочитанное, то и поняли бы это самостоятельно) для того, чтобы вы вспомнили, что законы существовали задолго до появления «буржуазного права». Я искренне сожалею, что вы не в состоянии были это понять, а я ведь вам и ссылку на энциклопедию дал со статьёй с более обстоятельным пояснением, что такое закон. Видно подобные пояснения выше вашего уровня понимания – впредь постараюсь учесть это обстоятельство.

И ранее они писались людьми, а ссылки на богов использовались для убедительности, как многими коммунистами сейчас используются ссылки на Маркса – поскольку своими словами они аргументировать не в состоянии, потому и прибегают к использованию авторитета Маркса, откровенно спекулируя на его имени.

До некоторой степени рассуждение верно. Только вспомните ещё и о том, что у феодала-самодура при нападении на его крепость соседним феодалом, ворота крепости могли оказаться раскрытыми настежь и обиженный народ просто мог выразить свою преданность и дать клятву верности завоевателю. Что при этом происходило с феодалом-самодуром, вы, думаю, додумаетесь самостоятельно. Ну, если не сможете, то поинтересуйтесь у того кому доверяете больше чем мне.
Я понимаю, что вы это могли и не знать, только вот феодал-то это прекрасно знал, потому и действовал в рамках им же установленного закона, с которым население мирилось.

Коль она нигде не зафиксирована, то, что вам говорит, что она есть в действительности?

Сообщение от тин

Это про какой способ производства вы имеете в виду?! Если это было так, то в страны Персидского залива были признаны капиталистическими, странами победившего капитализма. Производственные отношения это всего лишь производные правовых отношений, например изложенных в Конституции и в Гражданском кодексе.

Сообщение от Бумбараш

Тин, да это не важно, что кем признано, важен сам способ, который обеспечивается общественным развитием. Султан, это феодал, а капиталист как инициатор производства представитель капитализма, так развитие общества определяется не наличием феодала во главе государства, а движущей силой развития в обществе. Англия - королевство, т.е. феодальное правление, так она на ваш взгляд капиталистическое или феодальное общество?

Сообщение от Леонид Ильич™

Глупенький стипашка, по Марксу ПО определяют способ производства. А общественная формация это более общее понятие.

Как писал Маркс, "в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации". (Маркс, "К критике политической экономии")

Сообщение от sasha.ispev

ленчик и бумбмрашка ВАМ, понятно то, что Александр Степанов - ПРАВ!?

Сообщение от Леонид Ильич™

Не нашел в вашем высере опровержения приведенных мной слов Маркса:

в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации

Маркс, "К критике политической экономии"

Сообщение от sasha.ispev

-* Александр Степанов - ПРАВ!!!

Пещерно-дремучие ленчик и бумбмрашка!
Вызубрите, вызубрите, потому, что способность учится у вас отсутствует, и зарубите себе на носу и других местах, классическую формлировку сущности учения о общественно-экономических формациях:
...Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Franzosische Jahrbucher»6.
Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. ...
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая
и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного
сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни воооще.
He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности,
внутри которых они до сих пор развивались.
Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Тогда наступает эпоха социальной революции.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.
При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфдикт и борются за его разрешение.
Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает,
точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.
Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. ...

http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.13 стр. 6-7

-* ленчик и бумбмрашка ВАМ, понятно то, что Александр Степанов - ПРАВ!?

Сообщение от крепыш

Почему же не подсобить, на этот подвиг мы всегда готовы. Во- первых, мы все должны понимать, что ломать- не строить! Но насколько мы понимаем на этом форуме много желающих вновь кардинально всё сломать без определенных осмысленных перспектив, что похоже на действия идиотов, хватающих друг друга за волосы с желанием утопить друг друга! При такой постановке вопроса мы вряд ли чего то разумного добьёмся, мы просто уничтожим друг друга и освободим территорию для более продвинутых в данном вопросе, только и всего. Во- вторых, нужно исходить из того факта, что без рыночной составляющей мы ничего не сделаем, если конечно мы реально оцениваем ситуацию. Без рынка нет и не может быть социальной составляющей. С одной стороны рынок это поощрение предпринимательства со стороны активной части населения, с другой стороны, это даст возможность получить налоги и вытянуть социальную составляющую.
.