Сообщение от Гость1

Судя по этому своему стону великому она голодает и живет в нищете.

Сообщение от Александр Степанов

Вставай....

Сообщение от Свой_взгляд

при социализме
Где Вы нашли в моем тексте слова - труд и капитал?
Демагог и извращенец, даже текст автора показать нормально не способны!
Все врете и врете, не надоело?
Где здесь труд и капитал?
""социалистический способ - производства, обмена и потребления благ работниками"?
Я эти слова давно уже не исполльзую, за ними ничего нет, это слова ПУСТЫШКИ. Этих слов в моем тексте нигде нет!
Откуда Вы их берете, из своре УМНОЙ головы?
Вам ПОМЕРЕЩИЛОСЬ, крестится нужнго каждый раз, может поможет увидеть мир таким, какой он есть, и не ВЫДУМЫВАТЬ всякие глупости.

Сообщение от sasha.ispev

..
...ВВЕДЕНИЕ (Из экономических рукописей 1857—1858 годов)
I. ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ,
ОБМЕН (ОБРАЩЕНИЕ) стр. 709—738
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 12 стр. 709—738

Сообщение от Свой_взгляд

Маркс описал капиталистическую экономику, в основе которой лежит обман.
Из чего следует простой вывод, экономика К.М. является ложной, и его труд великий тоже является таковым. Естественно К.М. не виноват в том, что бывл ОБМАНУТ капиталистами. Не виноват в том, что создал НАУКУ для обмана, которую до сих пор используют капиталисты всех стран мира.

Поскольку читатель имеет экономические знания на базе описания Карлом Марксом "капиталистического способа производства благ, присвоения благ созданных работником собственником, распределения благ собственником и потребления благ работниками". А "социалистический способ - производства, обмена и потребления благ работниками", так и не получил своего теоретического описания. Читателю очень сложно разобраться в том, какие существуют отличия между этими способами производства благ для обеспечения жизни каждого человека.
Еще раз показываю, отличие капиталистического и социалистического способов ведения хозяйства.
На рынок пришли ТРОЕ. Потребитель, колхоз и завод.
1. Какие ценности есть у участников?
Потребитель пришел с деньгами.
Колхоз пришел с зерном.
Завод пришел с комбьайном.
2. Какие намерения есть у участников обмена?
Потребителю нужно купить зерно.
Колхозу нужно продать зерно и купить комбайн.
Заводу нужно продать комбайн.
Какие действия участников рынка изначально возможны?
Потребитель может только купить, у него есть только деньги.
Совхоз может только продать зерно, у него есть только зерно.
Завод может только продать комбайн, у него есть только комбайн.
Какие, и в какой последовательности, доложны быть совершены действия участников, для того, что бы обмен ценностями был ими выполнен?

Капиталистический способ производства.
1. Потребитель может купить и зерно и комбайн, согласно рыночной цене деньги распределятся согласно спроса и предложения, но комбайн вроде бы ему и не нужен.
2. Колхозу нужно купить комбайн, но у него нет денег.
3. Заводу нужно продать комбайн, но у колхоза нет денег, а портребителю он вроде бы и ненужен.
Что делать участникам?
Колхоз может продать зерно и купить комбайн, но он не может оставить своих работников без зарплаты, а своих поставщиков без оплаты, и он делает по другому!
У колхоза монополия на зерно, а потребитель хочет кушать. Комбайн потребителю, вроде бы и не нужен.
Колхоз, не долго думая, добавляет цену комбайна к цене зерна, и требует у потребителя оплату за то, что им создано не было. Требует оплату зерна выше своих затрат на его производство. Спекулируя тем, что только он имеет зерно.
Куда потребителю деваться, он все деньги которые у него есть отдает колхозу, кушать то хочется! А комбайн ему вроде бы, и не нужен.
Колхоз, получив деньги за то, что не было им создано, и на что у него не было никаких затрат, идет к заводу и покупает комбайн. Который потом называет своим имущестивом, не смотря на то, что сам комбайн не создавал, затраты на его создание не нес, и по факту заплатил за него деньгами взятыми у потребителя, сверх своих расхордов на производство зерна.
Просто продал зерно по завышенной цене. Поскольку деньги на рынке были, и потребителю комбайн, вроде бы и не нужен. Потребитель с этим согласился.
На лицо факт присвоения колхозом, имущества на которое колхоз затрат не имел, в следствии монополии колхоза на зерно.

Можно ли исключить из отношений участников обмена монопольное преимущество колхоза? Да, это сделать можно, но для этого нужен иной способ производства.

Социалистичекий способ производства.
Если учесть, что комбайн заводом создан для производства зерна, а зерно необходимо, для обеспечния жизни потребителя. То получается, что сам потребитель имеет интероес в создании комбайна и его использовании колхозом, для производства зерна и обеспечения жизни потребителя.
И завод, и колхоз, создают продукты труда необходимые для обеспечения жизни потребителя. Значит потребителем зерна и комбайна, является сам потребитель.
Подумав немного, потребитель решил.
Зачем ему находится под "лапой монополиста" колхоза, дарить ему оплаченное им имущество, если он сам может купить комбайн и передать его колхозу в бесплатное пользование, раз колхоз все равно использует комбайн для обеспечения его зерном, и он все равно за комбайн платит!
Таким образом, потребитель становится равноправным участником производства зерна и разрушает монополию колхоза. При этом остается ХОЗЯИНОМ оплаченного им имущества. А колхоз уже не может сказать, что "заработал" на обновление "своего" произваодства, поскольку производство стало совместным. И не может присвоить себе вещь оплаченную потребителем.
Может ли колхоз отказаться от участия потребителя в производстве зерна?
Может, но тогда он будет вынужден идти в банк, брать кредит, и платить за его использование. Он не может взять средства для обновления производства из зарплаты своих работников, и понизить их уровень жизни, работники от него уйдут к другому хозяйствующему субъекту.
Какая разница, кто у колхоза будет кредитором, банк или потребитель?
Потребитель не будет просить оплату за использование комбайна колхозом, поскольку понимает, что он сам комбайн использует. А банк попросит! Естественно, что колхозу выгодно работать с потребителем.

Из этого следует, что ни один собственник не имеет права покупать и продавать свредства совместного использования, посколку их создание оплачено деньгами потрпебителя!
Совместное ведение хозяйства выгодно и колхозу и потребителю.

Капитализм, это частное ведение хозяйства.
Не равнество прав работников, на использование имущества народа (работодатель - наемный работник).
Не разрешимое противоречие интересов - собственника, работника и потребителя.

Социализм, это совместное ведение хозяйства всеми работниками и потребителями.
Отсутствие в экономке собственника (посредника между производителем и потребителем) и его интересов.
Равные права работников на использование имущества народа.
Отсутствие противоречий между производителем и потребителем.

Уважаемый читатель, выбор за Вами!?

Сообщение от sasha.ispev

Предлагаю, индивиду "Свой_взгляд", для начала, ознакомиться с научно обоснованными положениями млт:

Сообщение от крепыш

Не понимаем, Маркс давно на свалке, а Вы его реанимируете! Не надорветесь?!

Сообщение от крепыш

Свой Взгляд организует новый колхоз!!! Но почему то желающих записаться не находится! Интересно, почему?!

Сообщение от Свой_взгляд

... В этом "колхозе" давно живут все мои соотечественники.

Сообщение от Свой_взгляд

Социализм, это совместное ведение хозяйства всеми работниками и потребителями.