alexand

По советско-марксистской логике сравнения с советским директором, тов Долгова (а я в данном случае строю свои рассуждения только на марксистской логике), он - паразит, поскольку бесконечно наращивает свой капитал, в отличие от советского директора.
Однако, если исходить из логики общественной пользы, - например, капиталист вроде Форда, направляющий прибыль, сверх своего умеренного потребления, на развитие совершенно новой, передовой отрасли техники, и наращивающий при этом свой личный, частный капитал - работает на благо общества.

dolgova

Вы на вопрос-то ответьте.
По вашей логике - он труженик?

alexand

По моей логике этот латифундист, тов Долгова, - тоже больший или меньший паразит, исходя из масштабов роста капитала.

dolgova

Браво, alexand! Опровергли своё же деление на тружеников/паразитов.
Может стоит его похерить и сочинить новое?

alexand

Ничего я не опроверг, мое определение построено на советских, марксистских "понятиях":
капиталист не потребляющий больше сов директора и не присваивающий прибыль на прирост капитала, не является паразитом, поскольку ничем практически от сов бюра не отличается.
А Ваш латифундист наращивает свой частный капитал, причем значительно, гораздо больше, чем экономит на своем личном потреблении, т е он в это определение не вписывается.

dolgova

А это уже серьезные проблемы с матчастью. Инвестиции в оборудование - это и есть прирост капитала (производственного).
Сравните два своих поста:
1) не является паразитом капиталист, который тратит не больше советского директора, а остальное вкладывает в покупку оборудования.
2) не является паразитом капиталист, который тратит не больше советского директора, и не вкладывает в прирост капитала.
Не видите противоречия?
Прежде чем с Марксом спорить, вам бы азы экономики изучить.

alexand

А Вам потоньше надо быть, тов Долгова. Инвестиции в новое оборудование для поддержания конкурентоспособности и покупка все новых и новых заводов - совершенно разные вещи.
В первом случае нет прироста капитала, а есть только предотвращение его уменьшения, падения его в цене.
Мое понимание, правда, несколько отличается от марксистского, но я Вам показываю, что даже исходя только из марксистско-советской логики, никак нельзя всех капиталистов считать паразитами, и уж, тем более, владельцев небольших магазинов, кафе, парикмахерских и т п.

наивный

Очень поспешное утверждение. Как вы отличите, те изменения биохимических процессов, которые фиксируются научной приборной базой, являются причиной возникновения мысли или результатом её прихода "в голову"?

Вы вправе думать как вам будет угодно. просто знайте, что есть и другие точки зрения, носителями которых являются вполне конкретные люди.
И выстраивая диалог в обществе вы не можете игнорировать этот факт. Следовательно, чтобы вас поняли носители идей, отличных от ваших, вам придётся найти с ними общие точки соприкосновения и объяснять свои идеи на понятном ИМ "языке".
Капиталист, увольняя рабочих, решает в первую очередь СВОИ ЛИЧНЫЕ проблемы. На проблемы остальных ему наплевать.

При коммунизме производственные проблемы решаются мерами не связанными с отстранением людей от труда. Перевод на другой вид работы - да. Принуждение к труду - да, в особых случаях на переходном этапе к коммунизму. Но не отстранение от труда вообще.

Отстранять от труда и обеспечивать отстранённых результатами труда других - это плодить тунеядцев.
Что тут не понятного?

Оба предлагают каждый свою идею. Оба эти идеи обсуждают, выбирают лучшую из этих двух или совместно генерируют третью, лишённую ошибок как первой так и второй идей.
И оба пользуются плодами воплощения лучшей идеи.

Где здесь конкуренция между людьми?
Её нет.

наивный

Вы правы в том, что нельзя смешивать всё в одну кучу.

Но не стоит неосмотрительно набрасываться на Маркса. Быть может Марксу не повезло и он не встретил ни одного капиталиста труженика.

Но разве можно перекладывать вину за собственную узость восприятия всего спектра производственных отношений на Маркса и требовать от него полного описания всего и вся?

Маркс дал направление, а пройти в этом направлении должен каждый сам.

dolgova

В чём же тонкость?
В том, чтобы сначала делать некие заявления, а потом объяснять: я под этими словами имел в виду совсем не то, что принято подразумевать, а нечто совсем другое?
И покупка завода, и покупка оборудования, и покупка земли, и покупка сеялок-веялок - это всё увеличение капитала.
А как вы определили, что наш латифундист покупает землю не с целью противостоять соседу-конкуренту?
И почему новое оборудование - это не прирост капитала, а предотвращение его падения? Тогда стоимость покупаемого оборудования должна копейка в копейку совпадать с амортизацией уже имеющегося. Превысит хоть на копейку - имеем прирост капитала. Только есть проблема: если по этой логике начнет действовать реальный капиталист, он конкурентную борьбу точно продует.