Сообщение от наивный

Общий подход в определении соотношения потребления и трудового вклада определяется способностью к труду и объективными условиями.

Момент первый.

Возьмём одного уже трудоспособного человека и оставим его одного на какой-то территории (робинзон на острове).
Чтобы он мог жить он должен добыть себе еду, воду, построить жильё и т.д - он должен производительно(полезно) трудиться.
Его может кто-нибудь заставить? Нет, он ведь один.
Но он внутренне понимает, что если не будет трудиться, то он просто умрёт с голоду, от холода и болезней и т.д.

Итак, труд изначально является объективной потребностью КАЖДОГО человека. И задача общества воспитывать людей так, чтобы они субъективно каждый это понимали.

Но это рождает противоречие на будущее с коммунистическим принципом распределения (каждому по потребностям). Рассмотрим это позже, просто пока запомните этот вывод на будущее.

Второй момент.

Каково соотношение потребления и трудового вклада у этого робинзона?
Если человек один, то его потребление всегда равно или меньше его трудового вклада.

Понятно? Если он поймал всего две рыбы, то съесть три он не может, максимум две. Но он может съесть всего одну рыбу, а другую или оставить в запасе или вообще не есть(не понравилась она ему и выпустить нельзя, она уже не живая).

Но это всё относится к ситуации, когда мы рассматриваем одного уже трудоспособного человека на локализованной территории(остров).

Момент третий.

А как у человека возникает и сохраняется способность к труду на протяжении всей жизни?

Ребёнок рождается трудоспособным? Нет, за ним нужен уход.
Кто его обеспечивает в этот момент всем необходимым? Родители или государство через систему соответствующих учреждений, социальных институтов и т.д.

То есть, общество(родители, государство) этого ребёнка "кредитует" удовлетворяя его потребности.

Далее ребёнок вырастает, получает образование, приобретает необходимые трудовые навыки и становится в достаточной степени трудоспособным. Теперь он уже может и должен обеспечивать себя сам - своим трудом. Так и происходит.
Только ему ещё надо вернуть "кредит" обществу, который ему выдали пока он был нетрудоспособным.

А кроме того, к старости человек утрачивает часть трудоспособности, что обязывает его в период достаточной трудоспособности наряду с текущим потреблением сделать "накопления" на старость.

То есть, если мы будем рассматривать в целом жизнь одного отдельно взятого человека, то соотношение его личного трудового вклада и его же потребления на протяжении всей жизни должно иметь следующий вид.

Трудовой вклад каждого человека всегда должен быть равен его потреблению или превосходить его.


Это понятно? Если да, то мы перейдём к рассмотрению этого соотношения в масштабах общества и как это всё соотносится со взглядами Маркса и их извращением в СССР в послесталинский период.

Сообщение от дисс

Этот ловкач эффективный собственник только улучив момент хапает воспроизведенное другими - как, например, Абрамович.

Сообщение от крепыш

И наёмные работники какие- то умные пошли, в лес не идут работу искать, а именно туда идут, кто им реально может эту работу предоставить. Что ж они не игнорируют этих самых ловкачей-собственников, смотришь, и вывелся бы класс паразитов?! А они вместо того, чтобы их игнорировать, они их обеспечивают своей рабочей силой. Может быть штрафные санкции к наёмным работникам начать принимать, чтобы они шли только на госпредприятия?!

Сообщение от старый я

Алю дядя,а что в этой стране столько гос предприятий что они могут обеспечить всех работой?Я допустим в радиусе 100 км ни одного не знаю.Вы много назвать таковых сможите?

Сообщение от крепыш

Честно говоря, лично меня это мало тревожит, госпредприятие, частное предприятие. Я смотрю на предприятие, независимо от формы собственности, как на объект, где потенциально можно найти работу и не более того. Мне претит рассматривать то или иное предприятие с точки зрения какой- либо идеологии. Предприятие это, прежде всего, экономический субъект, созданный для решения каких- либо практических задач и не более того.

Сообщение от Makedonsky1977

Просто Вы, как и Егорка упорно отказывается понять, что яхты, особняки, дорогие авто и прочие прелести жизни - атрибуты не советского директора и совестких чинуш, а атрибуты капиталиста и буржуазных чинуш.

Сообщение от Егорка

Эти атрибуты не являются доказательством наличия прибавочной стоимости .

Сообщение от Егорка

Да что Вы ? Ну тогда давайте те же претензии предьявим и советским рабочим . Дескать, у вас изначально доходы были больше, вы могли себе позволить автомобиль и дорогие ковры, в отличие от уборщиц и дворников, а это значит, что доходы у вас незаконные, то есть имело место быть присвоение прибавочной стоимости, а то, что вы простояли у станка восемь часов не считается .

Сообщение от Егорка

Главное национальное богатство любой страны - это граждане с навыками, умениями и способностями . То есть, человеческий капитал . Им владеет каждый гражданин, а не кучка "барыг" . Квартиры, кстати, тоже в личной собственности граждан, а не кучки барыг . Садово-огородные участки - тоже . То, что покупают в квартиры - аналогично . Часть народного богатства ( дороги, мосты, общественные здания ит.д ) находится в Федеральной, республиканской и муниципальной собственности .
И даже российские недра по статье 1.2 Конституции РФ ... :
Статья 1.2. Собственность на недра
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

... не находятся в собственности "барыг" . Так откуда же Вы взяли 80% ? Заводы и фабрики ? - Если да, тогда обьясните, пожалуйста, кто тут уже несколько лет говорит о развале всего и вся ?

Сообщение от Егорка

Истинность теории проверяется практикой . История опровергла ряд позиций МЛТ . В частности, оказалось, что однопартийная система не в состоянии генерировать преемственность адекватных лидеров .

Сообщение от Makedonsky1977

Не скажите. Тут всё зависит от того для каких целей предприятие создано. Если скажем для накопления у капиталиста прибавочной стоимости - один сюжет. Если же оно создано для удовлетворения растущих потребностей общества - совсем другой. В первом случае барыге абсолютно всё равно что производить и какого качества - главное, чтобы производимый товар позволял производить постоянное накопление прибавочной стоимости. Поэтому, например, большинство отечественных колбас содержат очень мало мяса, никак не соответствуя советским ГОСТам. Или вот скажем именно поэтому во всём капиталистическом мире уже давно идёт тенденция на преднамеренное снижение ресурса использования товара, невозможность его ремонта или излишнюю дороговизну этого ремонта. Человек ведь напротив заинтересован в том, чтобы, холодильника, например, ему хватило бы если не на всю жизнь, то хотя бы лет на 20-30. А барыга считает по другому - при таком раскладе ему тяжело будет наращивать прибавочную стоимость, а вкладываться в научно-технический прогресс и развивать другие отрасли, притом, что отдача, возможно, будет лет через 10, а то и 20 ему неинтересно, да и возможности его тут ограничены - он же распоряжается только частью общественного капитала.
Таким образом, интересы барыг и интересы общества - разные при капиталистическом способе производства, а при социалистическом - одинаковые: деятельность предприятий нацелена не на накопление прибавочной стоимости, а на удовлетворение потребностей общества. Для работника предприятия тоже разница есть какое оно - капиталистическое или социалистическое. На первом он в любой момент может лишиться работы, т.к. безработица - вечный спутник капитализма, держит за стеной предприятия кучу желающих на его место. Соответственно, чтобы не лишиться средств существования, он вынужден идти на невыгодные для себя условия - снижение з/п, отсутствие социалки, слишком продолжительный рабочий день, антисанитария и т.п. На социалистическом предприятии такого не бывает, поскольку безработицы нет в условиях социализма и каждому гарантировано право на труд.

Сообщение от Makedonsky1977

Не скажите. Тут всё зависит от того для каких целей предприятие создано. Если скажем для накопления у капиталиста прибавочной стоимости - один сюжет. Если же оно создано для удовлетворения растущих потребностей общества - совсем другой.

Сообщение от Егорка

Я вообще подозреваю, что вопрос о долговечности попахивает кое-чем другим . То есть, поднимается не в связи с тем, что барыги умышленно чего-там недолговечное делают, а внутренней уверенностью, что командно-административная плановая экономика с пятилетками не в состоянии гибко реагировать на изменяющийся потребительский спрос и развитие научно-технического прогресса, оперативно запуская в массовое производство новые товары . А в сязи с тем, что защищается социализм в том виде, в котором он был реализован в СССР, поэтому защищается и идея долговечности .