bibigon

П...ц,два путинских раболепствующих холопа Егорка и Крепыш пытаются из спички сделать бревно.

крепыш

На вкус и цвет товарищей нет!

Makedonsky1977

Вы хотите сказать, что большинство нашего населения покупает колбасу не из мяса (которую они себе просто не могут позволить), а из сои и т.п. потому что у них такой потребительский спрос, а не потому, что только такую колбасу они в состоянии купить за те крохи, что в качестве з/п им оставляет барыга? Колбасу я привёл для примера (просто антисоветчики очень любят почему то именно эту материю) - с остальными товарами и услугами всё то же самое. Вы уже совсем запутались, бедный Егорка. Сравняли две цели - максимизация прибыли и удовлетворение растущих потребностей населения. Это просто смешно. Допустим, что максимальную прибыль мне приносит продажа наркотиков, оружия и проституция (так оно и есть). Это что означает, что я своей деятельностью по максимизации прибыли удовлетворяю растущие потребности общества?

Странно. А почему тогда в 1990-е без работы у нас остались миллионы высококлассных специалистов, многие из которых вынуждены были покинуть страну? Сокращение рабочих мест связано не с квалификацией рабочего - оно связано в капиталистическом мире с кризисом перепроизводства, который, в свою очередь обеспечивается, в первую очередь снижением покупательной способности населения. Последняя же обуславливается тем, что аппетиты барыги в росте прибавочной стоимости стремятся к росту. И соответственно в этом случае падает стоимость рабочей силы.
Если бы дело было только в квалификации, то автомобильная промышленность Денвера, скажем, продолжала бы обеспечивать содержание большей части рабочих. Однако, как известно, этого не произошло. В капиталистическом мире постоянно идёт этот процесс - процесс сокращения рабочих мест, обусловленный перепроизводством.

Расскажите эту сказку таджикам, узбекам, молдаванам, украинцам и другим рабочим, живущим в московских бараках (и не только в московских).

Универ

Сторонники умирающего капитализма все так же занимаются игрой в слова. Суть то объясняется просто. Капитализм- это деньги ради денег. Прибыль. Социализм и Коммунизм- это, в первую очередь, удовлетворение потребностей. Все почему то, говоря про СССР, забывают об одном очень важном и даже, пожалуй, главном аспекте- СССР находился во враждебном окружении. Ему нельзя было быть слабым. Поэтому значительную часть мощностей промышленности и науки он был вынужден направлять на оборону. Те голоса, которые тут поют- нечего было негров кормить- просто недальновидны. Это уже не тактическая, это была стратегическая политика. Так же в условиях враждебного окружения. Но, при этом СССР направлял колоссальные средства в социальную сферу, в науку, Космос, в инвестиции. Вы не понимаете саму Суть социалистического государства? Были недостатки. Но они не носили характер каких провалов, которые могли привести к краху. Любой нормально думающий это понимает.

__________________
Обществу спектакля не нужна правда, ему нужно шоу...

старый я

Да как же вы любите передёргивать то про лес то про дрова.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

крепыш

Ну какие же дрова и какой лес?! Я просто отстаиваю собственную выстраданную точку зрения и не более того. Если Вам не по душе моя позиция, ничего страшного, это вполне нормальное явление. Это только при социализме- коммунизме все должны мыслить одинаково.

DONK

И что вы хотели этим сказать? Что вы сильно умный что ли? Таки нет. Люди (если они люди) вообще очень часто мыслят одинаково.
Люди мыслят одинаково - детей и женщин нельзя бить (у вас наверное альтернативное мнение), нельзя воровать, издеваться над старшими, нужно работать, нужно развиваться. Если у вас альтернативное мнение то вы правы - ваша точка зрения ни какого отношения к человеческому обществу не имеет. Человечество за последние две тысячи лет придумало только 10 заповедей, а вот либерасты (и их прихлебаи) имеют ещё какие то "мнения" и более того считают что придерживаться общечеловеческих ценностей это значит "ограничиваться одним мнением" . Итина всегда и везде одна (независимо от вашего желания). Поэтому умные люди мыслят очень схоже.

И кстати у вас нет ни какого "своего" мнения. Вы просто выступаете против (не зависимо от того правы вы или нет). Это детский максимализм, а не точка зрения. Это беда всей антисовечины - она является не идеологией, а всего лишь отражением советской идеологии построенное по принципу всё задам на перёд. Вы, антисоветчики, даже педерастов развели, чтобы было не как в советские времена (мальчик с девочкой).

старый я

Да какая там точка зренияСначала всех отправляем работать на гос предприятия затем следом заявляем что форма собственности значения не имеет.Перечитайте ещё раз свою точку зрения.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

alexand

Вообще, я в полном изумлении - уже исторический опыт, со всей наглядной очевидностью, показал, что система советского типа, с течением времени, естественным образом перерождается в отсталый, сырьевой капитализм.
Однако, по-прежнему, находятся истово "верующие" в эту систему, которые всю свою жизнь "кладут на алтарь", чтобы такую, явно непригодную систему, пропагандировать.

DONK

Всё новое, только родившееся слабо и его легко извратить и уничтожить на первом этапе, но новое в борьбе за свою сущьность преобретает опыт и набирает силу и рано или поздно побеждает старое. Это и есть диалектика. Так было с капитализмом и буржуазной демократией когда она боролась с феодализмом и монархией. Буржуазная демократия столько раз была уничтожена коррупцией, выраждалась в фашизм, скатывалась к уничтожению части и даже большинства свобод, что глупо пинять советской демократии всего раз не удержавшей правление в своих руках. Зато сегодня уже прекрасно видно, что даже практически только номинальная советская демократия лучше любой буржуазной демократии:

"... Запад называют «обществом двух третей». Две трети - это «средний класс», сплоченный зрелищем бедности тех: кто оттеснен на обочину жизни. Голоса трети граждан, недовольных таким порядком, «омертвляются», выманиваются обществом «активных» граждан - множеством способов недовольных побуждают не участвовать в голосовании. В последнее время демократия Запада сдвигается к «обществу двух половин» - реально в выборах отказывается участвовать половина граждан. В России нашими отечественными демократами создан уникальный политический порядок: выборы считаются действительными, если к урнам пришло всего двадцать пять процентов избирателей («общество одной четверти»). И это, кстати, прославляется как обретение свободы, что не вызывает у нашей либеральной интеллигенции даже удивления.

Но, как известно, «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство», не так ли? В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны - именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии - «общества двух третей»

Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г.Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

Философы Адоpно и Хоpкхаймеp, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диалектика Пpосвещения» пpедставили оpганизацию всей жизни в США как «индустpию культуpы, являющуюся, возможно, наиболее изощpенной и злокачественной фоpмой тоталитаpизма». Так что речь, если на то пошло, идет не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами тоталитаризма (или разными типами демократии - название зависит от вкуса)... ."

А на счёт эффективности вообще уже не чего говорить:











И так далее, и так далее ... И ни одного вменяемого довода контраргумента . Одни попытки выдать чёрное за белое и наоборот. Спеклися утяти .