Валерий Витальевич 2

Нужно вначале разобраться где ложь, а где правда. И только потом горда поднимать голову или опускать зенки в землю...

Леонид Ильич™

Один мальчик, захороненный на Бутовском полигоне, 16 лет, был расстрелян за то, что вытатуировал на своей ноге портрет Сталина. Это правильное наказание, не так ли?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

гегемон

Плакущий А.Д. обвинялся в том, что « по собственной инициативе из озорных и хулиганских побуждений, наколкой татуировки на левой ноге, выше колена нарисовал одного из вождей Коммунистической партии. Свой поступок сопровождал выражениями оскорбительного характера, т.е. обвинялся в преступлении предусмотренном ст. 58 п. 10 УК РСФСР».

Дело было направлено на рассмотрение Тройки У НКВД по МО.

16 декабря 1937 года Заседание Тройки при УНКВД СССР по Московской области постановило: «Плакущего Анатолия Дмитриевича-расстрелять».

Приговор был приведен в исполнение 19 декабря 1937 года. Плакущий А.Д. захоронен в Бутово.

13 июля 1989 года Прокуратура города Москвы пересмотрела дело Плакущего А.Д. и он был реабилитирован, так как подпадает по действие ч.1 ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов»»


Я выбрал время и съездил в тот самый, до сих пор действующий Крюковский изолятор, в котором, якобы, содержался некий Плакущий Анатолий Дмитриевич, который, якобы, в 1937 году сделал на ноге наколку портрета Сталина, и его, бедного, злой Сталин за это расстрелял. Картотека изолятора хранится в полном порядке, ее тщательно проверили и, согласно справке УФСИН России по Московской области от 15 марта сего года, Плакущий Анатолий Дмитриевич в период 1935-1938г.г. в Крюковской ИТК не содержался. То есть, ответчики предлагают суду наглую ложь, а не доказательства, предлагают суду основать свое решение на судьбе полностью вымышленного персонажа.

Таким образом, ответчики предъявляют суду в качестве доказательств вымышленные анкетные данные, якобы расстрелянных подростков, говоря юридическим языком, представляют суду подложные доказательства.

Уважаемый суд! Согласно статье 186 ГПК РФ, получив заявление о подложности доказательств, суд может одно из двух: назначить по этим доказательствам экспертизу, либо предложить стороне представить иное доказательство.

Мы бы просили суд назначить экспертизу, чтобы разоблачить фальсификаторов.

http://krasnoe-tv.ru/node/4290

Валерий Витальевич 2

Наверное по приказу Сталина? А может по приказу врагов советской власти, которые народ старались обозлит против советов вплоть до разрушения СССР? Таковые во все времена были, по их указке и раскулачивали совсем не кулаков. И пробрались они во власть, потому, что пограмотнее были, вовремя кепку поменял, да еще своих их белых пару человек расстрелял вот тебе и доверие от советской власти, будешь председателем колхоза. Решил дальше двигаться, нет проблем. Пару настоящих кулаков и десяток простых крестьян раструсил на пашиничку, глядишь и уже в райкоме. Им ведь приспособленцам по хер кого сдавать, кого стрелять, главное вверх продвигаться и себя обезопасить. Не давно такого "ветерана" ВОВ показывали, который и общество ветеранов организовал, и вся грудь в орденах. Не перестарался бы с орденами, по сей день героем был бы. А когда капнули а он почти с самого начала войны на стороне немцев воевал...И сегодня таких хреном не провернуть. Один тут на майле удостоверение участника ВОВ свое выставил в фотках, а возраст у него 61 год. Вот и думай, прикалывается, рекламирует подделку документов или еще что...

гегемон

Обличители сталинских репрессий заявляют, что постановление от 7 апреля 1935г. якобы вводило для несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, смертную казнь и до сих пор бьются в истерике по этому поводу, а некоторые сволочи снимают одноимённые фильмы.

Подобная трактовка является лживой. Лживость её заключается в том, что норма уголовного кодекса, запрещающая применение смертной казни к лицам младше 18 лет, никуда из кодекса не делась. Если ст.12, выглядевшая до этого так:

«12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера» (Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5)

была заменена на формулировку из постановления от 7 апреля 1935 года, то ст.22:
«22. Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности» (Там же. С.9).
осталась на месте.

http://oko-planet.su/politik/politwa...maloletnih.htm

гегемон

Жертвы сталинизма - это воры «в законе», рецидивисты, никогда не работавшие, а в тюрьме сразу же занявшиеся тем, чем и занимаются в тюрьме воры «в законе», - грабежом остальных заключенных. И обратите внимание, как их реабилитировали - раз осужден, значит невиновен!

Но не это главное, обратите внимание, что все четверо до своего ареста и осуждения к высшей мере наказания, находились не на свободе, а уже отбывали наказание в тюрьмах, - они в ТЮРЬМАХ, при ОТБЫВАНИИ НАКАЗАНИЯ за ранее совершенные преступления, совершили новые преступления, повлекшие их расстрел. Это, в данном случае, очень важно.

Итак, Л.Н. Жура был готов к появлению этих филькиных грамот, поскольку «Эхо Москвы», как только их получило из архива, так и начало о них верещать. Леонид Николаевич подготовил ходатайство, однако, по ходу чтения, разбавлял его и устными доводами.

«Уважаемый суд! Ответчики растиражировали в прессе, как доказательства для данного суда, анкетные данные неких подростков, якобы, расстрелянных в 1937 году. Эти списки имеют авторство все того же «Мемориала», но теперь, судя по газетным публикациям, они представлены в виде, издалека похожем на настоящий документ.

Напоминаю, что предметом иска является заявление ответчиков в радиоэфире: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!»

И для доказательства соответствия действительности этих сведений ответчики ссылаются на Постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935г., согласно которому несовершеннолетние от 12 до 16 лет несли уголовную ответственность с применением всех мер уголовного наказания за совершение конкретных преступлений (кража, причинение насилия, увечий, вреда здоровью, убийство и попытка убийства).

Но с 16-ти лет, с окончанием детского и подросткового возраста, несовершеннолетние несли уже уголовную ответственность за совершение всех видов преступлений. И в УК современной России всю уголовную ответственность тоже несут лица, достигшие 16-летнего возраста.

И если бы ответчики заявили в радиоэфире, что при Сталине расстреливали преступников с 16-летнего возраста, это тоже было бы ложью, но не вызвало бы негативной реакции в отношении И.В.Сталина. Тем более, что до совсем недавнего времени (2005г.) в США 16-летних преступников казнили на электрическом стуле.

http://krasnoe-tv.ru/node/4290

старый я

Леонид,ну Вы и варвар... расстрелять несуществующего человека.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Леонид Ильич™

Мухину на слово верить нельзя. Справки изолятора он не опубликовал.



Можете съездить в архив (ГА РФ) и просмотреть указанные в справке архивные документы.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

гегемон

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания».

В русском языке «указ» - это «распоряжение, постановление верховного органа власти, имеющее силу закона». Именно в этом смысле слово «указ» и употребил Ганапольский, а Венедиктов под протокол в ответ на мои вопросы признал, что Сталин технически не мог подписывать никаких указов. Если бы на его месте был даже не адвокат Резник, а хотя бы журналисты «Новой газеты», то вопрос с соответствием действительности начала фразы «Сталин подписал указ...» был бы исчерпан: ответчик признал ее ложность. Именно поэтому Резник и уклонялся от прямых ответов на эти вопросы.
Но в случае с «йехами» все превращалось в театр абсурда. Они признать, несоответствие действительности начала фразы, признали, но это их признание именно в их мозгах не зацепилось ни за одну извилину: они и после признания совершенно спокойно, с наивными глазками продолжали утверждать, что Сталин подписал указ! Тогда зачем же вы признавали, что Сталин не мог этого делать?!
Ответ «не знаю» являлся признанием суду, что они не компетентны в вопросах судопроизводства и делопроизводства, тем не менее, «йехи» и после этого признания, не моргнув глазом, продолжали давать суду «объяснения» и по этим вопросам. Почему я и писал, что хотел вопросами ударить по мозгам «йехов», но попал в пустоту.
Мы начали утверждения Венедиктова уточнять вопросами: где тот указ, который подписал Сталин? И Венедиктов достает документ и показывает нам, где указ.
Поясню. Когда в СССР детская преступность начала беспокоить СССР, то первыми забеспокоились в СССР прокуратура и репрессивные органы СССР - суды. Начиная с марта 1935 года прокуроры и судьи на местах совещались, что тут можно предпринять, а протоколы своих совещаний и предложения посылали Прокурору СССР А. Вышинскому. Вышинский, суммировав предложения с мест, 29 марта 1935 года посылает председателю Совета Народных Комиссаров Молотову предложение ужесточить наказания к несовершеннолетним преступникам путем наложения на них «взрослых» наказаний, поскольку до этого на них накладывались не меры судебно-исправительного характера, а меры медико-педагогического характера (отдача попечителям или в лечебные учреждения). При этом, к письму Вышинского прилагается проект совместного постановления ЦИК (законодательной власти) и СНК (правительства) СССР, в котором нижний предел возраста, с которого начинается наказание, не оговаривался, а по традиции с царских времен наказание несовершеннолетним назначалось с 10 лет. И чьей-то рукой (ответчики утверждают, что рукою Сталина) на этом проекте карандашом вписан возраст, с которого начинается наказание, - 12 лет.
Так вот, Венедиктов показывает нам это постановление ЦИК и СНК с правками карандашом (напомню, что Сталин не был членом ни одного из этих органов), тычет пальчиком в эти правки карандашом и заявляет: «Вот указ Сталина!». Мы немедленно оказались в неожиданной для себя роли врачей психиатрической больницы. А где же тут подпись Сталина? - осторожно спрашиваем мы больного. - Ведь Ганопольский утверждал, что «Сталин подписал»?». «А вот!» - с победным видом заявляет Венедиктов и показывает подпись Сталина на другом письме Вышинского. Это «письмо Вышинского в ЦК» подложное, но, в данном случае, поразительно не это. Венедиктов ведь видит, что это второе письмо - это тоже никакой не указ Сталина, а письмо того же Вышинского, но от 10 апреля, и на нем роспись Сталина, вместе с росписями остальных членов Политбюро, о согласии с предложениями Вышинского. Причем, даже если бы это письмо было подлинным, то по результатам его согласования членами Политбюро никакого указа никем не издавалось - Вышинский в письме просил не указ подписать, а разрешение ему, Вышинскому, дать от своего имени разъяснения судам и прокурорам. Но оцените - правка Сталина на письме Вышинского от 29 марта и подпись Сталина в ряду остальных подписей остальных членов Политбюро на письме Вышинского от 10 апреля, - эти два письма Вышинского, по утверждению Венедиктова, вместе и есть «указ» Сталина!!
«Вы, что же, - спрашивает Венедиктова Л.Н. Жура, - утверждаете, что, скажем, за кражу взрослым давали не более 5 лет лишения свободы, а 12-летних расстреливали??». «Да! - гордо отвечает Венедиктов. - Так следует из указа, подписанного Сталиным».
Что это - идиотизм или обычная хуцпа? Напомню, что ««хутцпа» - «свойство» экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется евреями Восточной Европы, и в своём оригинальном виде понятие существует только в еврейском языке. Пример хуцпы: парень, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи снисхождения на том основании, что он сирота». Я всю жизнь провел бок о бок с евреями, у меня всегда были и остались приятели-евреи, но я никогда не только не видел от них этой хуцпы, но и до последнего времени не слышал о ней. А вот теперь увидел нечто, один к одному идентичное этой пресловутой хуцпе.
Ведь этот «йеховский» бред аналогичен случаю, в котором бы Венедиктов, имея на приказе о командировке Ганапольского в США правку своего главного бухгалтера, уменьшающую размер командировочных Ганапольскому, и визу главного бухгалтера на другом приказе об увольнении последнего журналиста славянской национальности с радиостанции «Эхо Москвы», утверждал на суде, что это и есть указ главного бухгалтера «Эхо Москвы» о назначении Ганапольского министром культуры России.
Мы плюнули на разговор с этими воистину «йехами», и С.Э. Стрыгин зачитал суду заявление о подложности представленных ответчиками документов.

«В порядке статьи 186 ГПК РФ.
Уважаемый суд! Представленные ответчиком доказательства (совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. и решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П24/143 от 20 апреля 1935 г.) являются подложными, несмотря на то, что оригиналы данных документов находятся на ответственном хранении в государственном архивных учреждениях - ГАРФе и РГАСПИ.
С глубоким сожалением приходится констатировать, что подложные документы из государственных и ведомственных архивов России сегодня - не редкость. После нескольких громких скандалов 1990-х годов вокруг подобных подделок, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук В.П. Козлов вынужден был даже написать монографию о методах разоблачения подложных исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио» (М, РОССПЭН, 2001), в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР фальшивки из архивов России валом повалили в прессу. Три таких поддельных документа Козлов разоблачил в своей монографии в качестве примера.
Аналогичную фальшивку 20 сентября 2007 г. в статье «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть "летающая тарелка"?» разоблачила «Комсомольская правда». В опубликованном газетой материале были проанализированы признаки поддельности подложного письма замнаркома госбезопасности СССР Б.З. Кобулова руководству СССР от 24 марта 1941 г. №725/М. Исследованное подложное письмо якобы хранилось в секретном спецфонде Архива Президента Российской Федерации. Разоблачение данной подделки не составило большого труда, несмотря на то, что подложное письмо было исполнено на фирменном бланке НКГБ СССР с соблюдением всех необходимых делопроизводственных атрибутов, включая подпись Б.З. Кобулова и собственноручные пометки И.В.Сталина.
Однако в архивах России хранятся и более качественно исполненные фальшивки. Самые известные и политически значимые из них - поддельный манифест об отречение императора Николая II от 2 марта 1917 г., подложный «Секретный дополнительный протокол к пакту Молотова-Риббентропа» от 23 августа 1939 г. и фальшивые документы по Катыни из «закрытого пакета №1». Кстати, не так давно в ходе аналогичного процесса по защите чести и достоинства деда нашего доверителя, Басманный районный суд г. Москвы продемонстрировал твердую гражданскую позицию и проявил заслуживающий уважения профессионализм, отказавшись принять в качестве доказательства мнимой причастности И.В. Сталина к расстрелу военнопленных польских офицеров в Катыни поддельные документы из «закрытого пакета №1», чем косвенно признал их подложность.
Но подложные исторические документы из государственных архивов обнаруживаются и разоблачаются не только в России. К примеру, в мае 2008 г. в Лондоне обнародовали результаты полицейского расследования, установившего, что 29 важнейших исторических документов из Национального архива Великобритании, касающихся ключевых эпизодов Второй Мировой войны, являются поддельными и были подброшены в 12 архивных дел этого уважаемого архива за период с 2000 по 2005 гг.
Ещё раз обращаем внимание уважаемого суда, что сегодня подложные документы из государственных и ведомственных архивов не являются каким-то из рада вон выходящим явлением ни в России, ни в других странах.
В этой связи укажем на источниковедческие признаки поддельности представленного ответчиком совместного циркуляра Прокурора СССР и председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. № 1/001537-30/002517 (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л. 47б).
I. Делопроизводственные признаки поддельности
1. При формировании сотрудниками особого сектора Прокуратуры СССР вышеупомянутого архивного дела в него в 1939 г. на ответственное хранение были помещены имеющие прямое отношение к изданию циркуляра № 1/001537-30/002517 документы в количестве 10 (десяти) листов. Эти листы изначально имели номера с №201 по №210 включительно.
Однако в 1962 году девять из десяти листов по данному вопросу из архивного дела были изъяты. В том числе, была изъята вся переписка, имевшая отношение к изданию циркуляра и позволявшая, при необходимости, проверить аутентичность текста сомнительного документа по так называемым «перекрёстным ссылкам». Во внутреннюю опись документов данного архивного дела №6 циркуляр № 1/001537-30/002517 включен под семнадцатым номером и имеет название: «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». В настоящее время этот лист имеет номер «47б». Такой странный буквенно-цифровой номер уже сам по себя является доказательством наличия неких отклонений от нормального порядка архивного документооборота.

Информация о циркуляре № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 во внутренней описи документов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6 л.I:



2. Лист 47б является единственным листом вышеуказанного архивного дела №6, на котором отсутствует его старый номер (нанесен на всех остальных листах дела №6 в правом верхнем углу цветным карандашом синего цвета). Вместо этого в правом верхнем углу страницы 47б наборным штампом зачем-то проставлена цифра «1». Отсутствие старого рукописного номера листа «201» является неопровержимым доказательством того, что до 1962 года представленный ответчиком документ в данном архивном деле не хранился. Аналогично отсутствует старый номер листа и на датированной 13 июля 1962 г. копии циркуляра (в настоящее время - лист «47а»).
Образцы новых и старых (зачеркнуты) номеров листов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6.На листах «47а» и «47б» старые номера отсутствуют:


3. Представленный ответчиком сомнительный циркуляр № 1/001537-30/002517 является единственным документом из архивного дела №6, но оборотной стороне которого отсутствуют служебные пометки или росписи сотрудников об ознакомлении с ним (типа: «Утратил» [т.е. «Утратил силу"], «Печатать», «Читал», «Ознакомлен» и т.д.).
4. Дополнительно факт отсутствия до 1962 г. представленного ответчиком сомнительного документа в деле №6 подтверждает рукописная пометка «копия» от 9 октября 1939 г., выполненная фиолетовыми чернилами на стр. 4 внутренней описи архивного дела рядом с названием «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». Представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 является не копией, а оригиналом, следовательно, изначально вместо него в деле №6 находился какой-то другой документ (см. илл. 5).
5. По неизвестной причине представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 помимо обычного грифа «Совершенно секретно» имеет дополнительный гриф секретности «Хранить наравне с шифром», не встречающийся больше ни на одном аналогичном документе Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп. 38, дела №6 и №7).
6. С неизвестной целью в дело №6 на архивное хранение дополнительно к подлиннику циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. помещена его машинописная копия от 13 июля 1962 г. Это тем более странно, что всего за четыре месяца до этого, 20 марта 1962 г., все хранившиеся в данном архивном деле копии документов («...лишние экземпляры») были изъяты из дела и уничтожены с формулировкой «...как не представляющие ценности».

Справка об изъятии лишних экземпляров документов (копий) из дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.:



7. В нарушение элементарных норм архивного делопроизводства помещенная в дело №6 машинописная копия от 13 июля 1962 г. (ныне имеющая номер листа «47а») никак не отражена во внутренней описи дела.
8. Копия от 13 июля 1962 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л.47а) оформлена с грубыми нарушениями порядка заверения архивных копий документов. В частности, в нижней части страницы имеются две взаимоисключающие рукописные пометки: «Верно: (Ганин - КПК при ЦК КПСС)» и «Копия получена В.Ганин 13/VII 1962 г» (при ксерокопировании вторая пометка не поместилась на листе и в представленной суду копии документа отсутствует). То есть получается, что ответственный контролер Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС В.П. Ганин самостоятельно изготовил, сам для себя заверил и сам же себе вручил затребованную в Центральном государственном архиве Октябрьской революции архивную копию документа!
9. При этом в «Листе использования документов», прилагающемся к делу №6, имеется следующая рукописная запись о документе на листе 47а от 20 июня 1964 г.: «По указанию зам. начальника ГАУ при СМ СССР т. Яковлева Л.И. Сняты копии в единственном экземпляре и направлены в Отдел адм. органов ЦК КПСС Бабин Д.И.». Согласно этой записи получается, что истребованная для ЦК КПСС в июне 1964 г. копия снималась не с находившегося в архивном деле оригинала документа, а с изготовленной в 1962 г. копии!
Информация о копировании в 1964 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.



10. Еще одним признаком, подтверждающим факт весьма подозрительных манипуляций вокруг представленного ответчиком документа является рукописная приписка фиолетовыми чернилами в «Заверительной надписи», подшитой в конце архивного тома 6: «Лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову Озерева 19/VII-40.». Однако вопреки элементарным правилам архивного делопроизводства никаких отметок о возвращении изъятого листа обратно в архивное дело в «Заверительной надписи» нет.
Справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:



11. Схожая приписка фиолетовыми чернилами имеется на оборотной стороне страницы 7 внутренней описи дела №6: «Примечание: лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову под его личную роспись Озерева (подпись) 19/VII-40. Получил: ______ » Важно отметить, что какая-либо роспись Скачкова в получении совершенно секретного документа в материалах данного архивного дела отсутствует.
Ещё одна справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:



12. Нижняя половина страницы 7 внутренней описи дела №6 аккуратно обрезана неизвестным лицом. Предположительно, это сделано для уничтожения имевшихся там подлинных пометок, в которых содержалась информация об истинной судьбе аутентичного экземпляра (экземпляров) циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.
13. В нарушение элементарных правил архивного делопроизводства оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. не вшиты в архивный том (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6), а приклеены канцелярским клеем к оборотной стороне листа 47. При ксерокопировании сотрудниками ГАРФа листов 47а и 47б вечером 28 января 2010 г. оригинал циркуляра (лист 47б) отклеился и был просто вложен в архивный том на своё старое место.
14. Оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. отпечатан на оборотной стороне бумажного листа, на котором на пишущей машинке отпечатано «ПРОЕКТ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ». Этот «оригинал» является единственным директивным документом Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6,7), отпечатанным на оборотной стороне ранее уже использованного листа бумаги. Предположительно, это вызвано тем, что в 1962 г. фальсификаторы не смогли достать чистого листа писчей бумаги периода 1935 г. и вынуждены были использовать для изготовления подложного документа оборотную сторону уже использованного листа. Надпись на оборотной стороне циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:



15. До 16:00 28 января 2010 г. оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. имели совершенно другую нумерацию листов архивного дела - на оригинале циркуляра № 1/001537-30/002517 стоял номер листа архивного дела «47а», а на машинописной копии от 13 июля 1962 г. вообще не было никакого номера листа. После 16:00 28 января 2010 г. (но до начала процедуры ксерокопирования) на машинописную копию от 13 июля 1962 г. был проставлен номер листа «47а», а на оригинале от 20 апреля 1935 г. старый номер листа «47а» был исправлен на «47б».
Рукописные номера листов архивного дела «47а» и «47б», надписанные разным почерком разными карандашами. В номере «47б» видна подчистка старой литеры «а», поверх которой вписана новая литера «б»



I. Смысловые признаки поддельности
16. Подложный циркуляр № 1/001537-30/002517, представленный ответчиком, резко отличается по стилистике от аналогичных правоприменительных документов Прокурора СССР того периода. Вместо характерного для А.Я. Вышинского четкого и однозначного стиля изложения с указанием конкретных составов преступлений и конкретных статей Уголовного кодекса, в представленном документе присутствуют расплывчатые и туманные формулировки, допускающие расширительное, двусмысленное и даже многозначное толкование.
17. Издавая подзаконный акт о фактической отмене нормы общесоюзного закона, А. Вышинский и А. Винокуров существенно превысили свои должностные полномочия и противоправно присвоили себе властные функции легитимного законодателя - ЦИК СССР. Тем самым они совершили тяжкое преступление, предусмотренное статьями 110-абз.2 и 193-17-б Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Осторожные и изворотливые политики А. Вышинский и А. Винокуров (вдобавок, оба - опытнейшие юристы!), на такое преступление в реальности никогда бы не пошли!
18. Содержание п. 4 циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г., представленного ответчиком (о рассмотрении в судах «расстрельных» дел несовершеннолетних в общем порядке), противоречит положениям совместного циркуляра Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР №1/08-04-35/18 от 8 апреля 1935 г. (предусматривавшего «особый порядок» рассмотрения всех дел несовершеннолетних - в специальных камерах нарсудов с выделением специальных судей, специальных защитников и т.д.).
19. Содержание представленного ответчиком подложного документа противоречит достоверно установленным фактам той эпохи, в частности, отсутствию фактов применения в судебном порядке исключительной меры наказания (расстрела) в отношении несовершеннолетних в 1935-41 и 1945-53 гг.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 апреля 1935 г. № П24/143 неразрывно связано своим смысловым содержанием с циркуляром № 1/001537-30/002517. Таким образом, признаки подложности циркуляра № 1/001537-30/002517 одновременно являются признаками подложности решения № П24/143, и наоборот.
Специалист по подделкам исторических документов В.П. Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас 18 признаков подделки представленных ответчиком доказательств!
В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства того, что И.В. Сталиным был подписан Указ, разрешающий расстреливать 12-летних детей как «врагов народа»».

Я хотел бы добавить к перечисленным Стрыгиным признакам подложности еще несколько.
В частности я обратил внимание суда на следующее обстоятельство, которое можно считать 20-м признаком подложности.
29 марта Вышинский просит Законодателя СССР провести изменения в уголовном законодательстве по отношению к несовершеннолетним в относительно мягкой форме, скажем, он считал, что «взрослое» наказание для несовершеннолетних необходимым только за систематические кражи и не во всех случаях, а только по усмотрению суда. И в течении девяти дней до принятия Постановления, у Вышинского не возникает никакого желания ужесточить это свое предложение, наоборот, это ЦИК и СНК сами снимают мягкость, предложенную Вышинским, убрав в тексте Постановления слова о систематических кражах и об усмотрение суда, и добавив к кражам еще ряд преступлений.
И вдруг через два дня после публикации им же запрошенного Постановления, Вышинский посылает в Политбюро предложение с невнятным соединением несовершеннолетних и расстрела, то есть, по логике совершенно противоположное тому своему мягкому предложению, которое только что ужесточил Законодатель. При этом, начинает проект своей директивы словами: «Виду поступающих запросов в связи с постановлением ЦИК и СНК от 07.04. с.г.». А какие 10 апреля могли поступить Вышинскому в Москву запросы по сути Постановления, опубликованного лишь 8 апреля - всего два дня назад? Ведь это постановление при тогдашних средствах связи еще не было прочитано правоохранительными органами СССР, и поэтому никто ничего у Вышинского и Верховного суда просто не мог запросить!
Скорее всего, увидев, что Постановление на самом дел жестче, чем он предлагал, Вышинский в подлинном письме в Политбюро, изъятом фальсификаторами из архива, просил Политбюро разрешения как-то смягчить его своими разъяснениями. Всего через два дня после опубликования Постановления, когда реакция на него прокуроров и судей на местах еще не могла быть известна, ничего другого Вышинский просить у Политбюро, да еще и от имени судебно-прокурорских органов всего СССР, просто не мог.
Кроме этого, необходимо добавить примечательный момент к отмеченной Стрыгиным туманности формулировки и отсутствию логики «письма Вышинского». Текст письма выглядит так, как будто ряд статей Уголовного кодекса уже изменены. Утверждение Вышинского: «К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)», - означает, что для ограниченного перечня преступлений - кража, изнасилование, нанесение телесных повреждений и убийства, указанных в Постановлении от 7 апреля, - уже введена высшая мера социальной защиты - расстрел! Но ведь на самом деле этого не было!
Скорее всего, фальсификаторы этого документа ориентировались на законодательство СССР последнего периода, когда, действительно, за убийство, изнасилование и хищения в особо крупных размерах расстреливали, но в Постановлении от 7 апреля нет ни единого преступления, которое могли совершить подростки, и за которое мог полагаться расстрел. Этот момент можно считать 21-м признаком подложности.
А вот 22-й признак. Невероятный гриф секретности означал, что эта директива не должна была быть известна ни адвокатам, ни родственникам подсудимых. А это не могло не вызвать массовых жалоб в центральные органы при попытке реализовать ее на практике. «Йеху», признавшимся в суде, что они не знают ни судопроизводства, ни делопроизводства, это можно и не понимать, но как это могли не понимать Прокурор СССР и Председатель Верховного суда?
Но, пожалуй, главное то, что статья 22 Уголовного кодекса о запрете расстрела лиц, не достигших 18 лет, сохранялась весь период при жизни Сталина без каких-либо изменений или ограничений, и центральные органы строго следили за ее действием. А никаких следов подложной директивы Вышинского и Виноградова нет нигде, кроме этой папочки в архиве, - ни в республиках, ни в областях, никто на нее никогда не ссылался и никаких следов ее в местных архивах не обнаружено.
Тут возможна такая аналогия. Венедиктов и на суде, и на записи передачи «Свобода мысли» рассказывал, что его любимый дедушка служил в СМЕРШе, в котором выслужил 4 Ордена Боевого Красного Знамени и получил 4 ранения (пальцы, что ли, на ногах ломал, когда шпионов допрашивал? Шутка!). И представим, что Венедиктов бы принес из архива документ, подписанный Сталиным, утверждающий, что его дедушка был заместителем Верховного главнокомандующего Красной Армии. И не смотря на всю красоту этого документа, и не смотря на подпись Сталина, у мало-мальски умных людей (не у «Эха Москвы», разумеется) сразу же возник бы вопрос - а почему о его дедушке в этой должности никто ничего не знает?
Ну, ладно. Судья предложил ответчикам высказаться о нашем заявлении о подложности представленных ими доказательств. И мы опять превратились во врачей психбольницы, поскольку Ганапольский стал истерично доказывать, что Стрыгин не эксперт и поэтому не имеет права делать экспертизы. Судья отрешенно молчал, а мы пробовали объяснить больным, что это не экспертиза, экспертизу этих документов, если потребуется, суд сам назначит, а это заявление о подложности. Не помогло - для больных разница между заявлением и экспертным заключением осталась тайной.
Теперь надо сказать пару слов о судье. У Пресненского суда репутация, мягко скажем, соответствующая. А у судьи Максимкина, моего старого знакомого по заведомо неправосудному решению в деле «Дуэли», как оказалось, соответственная репутация даже среди судей Пресненского суда. Надо сказать, что в присутствии журналистов, Максимкин вел дело, стараясь не допускать грубых нарушений процессуального кодекса, но у меня сложилось впечатление, что решение, которое он вынесет по делу, было ему известно еще до начала слушания дела, и он, на самом деле, дело не слушает. Такой пример. При подготовке к делу ответчики просили присоединить в качестве доказательства интервью Ромена Роллана, мы поддержали их просьбу, в суде несколько раз звучала фамилия этого французского писателя, лауреата Нобелевской премии. Понятно, что глупо удивляться тому, что судья услыхал о Ромене Роллане на этом процессе впервые - при сегодняшнем уровне образования, тем более, юристов, в этом нет ничего удивительного. Но и мы, и ответчики, повторю, несколько раз вслух называли его имя и фамилию с ударением на вторых слогах - РомЕн РоллАн. А судья через минуту диктует секретарю присоединить к делу интервью РОмена РОллана. И это же повторилось и при рассмотрении дела - мы говорили о РомЕне РоллАне, а он, перечисляя материалы дела, о РОмене РОллане. Вот и возник у меня вопрос - а он слушал, о чем мы говорили?
Напомню, что честный судья по заявлению о подложности доказательства, согласно статье 186 ГПК РФ может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, то он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на сторону, объявившую подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается. Последнее мы, чтобы не затягивать дело, и предложили судье.
Так требует закон и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но, в целом, он, все же, закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело.
А что сделал Максимкин? Правильно, он не вынес ни одного, ни второго, предусмотренного законом, определения, а определил, что рассмотрит подлинность этих доказательств при вынесении решения по делу. И теперь, если он обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то значит он сама, без экспертизы признал подлинность этих фальшивок. А он что-то в такой экспертизе понимает? Но если он сочтет их фальшивками, то, значит, этим он лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.
После этого судья перечислил материалы дела, что должно было означать «исследование доказательств», но мы не возражали, поскольку фактически рассмотрели все доказательства в процессе объяснений. И суд приступил к прениям сторон
Итак, в прениях выступили Л.Н. Жура и я. Леонид Николаевич подытожил рассмотрение дела так.

«Уважаемый суд! Я ненадолго вернусь к началу нашего процесса.
На первом подготовительном заседании ответчики на вопрос судьи о доверии документам, подтверждающих родство нашего доверителя с И.В. Сталиным, ответили утвердительно. Но после того, как суд отказался приобщить к делу и рассматривать принесенные ответчиками измышления общества «Мемориал», они поняли, что, собственно, никаких доказательств расстрела 12-летних детей у них нет. В этой ситуации ответчики решили сорвать процесс под любым предлогом.
И такой предлог был найден.
Ответчики заявили суду, что теперь у них неожиданно появились сомнения в достоверности документов, подтверждающих родство истца со Сталиным. Эти сомнения родились в сознании ответчиков под влиянием того факта, что Евгений Яковлевич Джугашвили имеет гражданство и России и Грузии. Уважаемый суд был свидетелем гневных заявлений ответчиков: «Это незаконно! Это нарушение Конституции!», - и т.п.
Ответчики проявили потрясающее юридическое невежество, не подозревая, что именно в Конституции РФ вписано статьей 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...».
После этого ответчики обратились к суду с ходатайством: «ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения -радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».
Мы рассматриваем этот демарш ответчиков, как попытку надругательства над могилой Сталина с использованием полномочий суда. Ответчики знали и не могли не знать, что для проведения генетической экспертизы достаточно использовать генетический материал родственников Сталина. Они знают, что в расцвете физических и творческих сил находится внук Сталина - Бурдонский Александр Васильевич. Но им потребовалось покопаться именно в могиле Сталина. О серьезности их намерений говорит тот факт, что в тот же день на радио «Эхо Москвы» выступил какой-то ученый-специалист по генетической экспертизе и подробно разбирал этот вопрос.
Затем ответчики потребовали приобщить к делу публичные высказывания президента РФ Медведева и премьер-министра Путина с негативной, ничем не обоснованной характеристикой Сталина. Мы считаем, что это было неприкрытое, наглое давление на суд! На что рассчитывали ответчики?
Они рассчитывали, что суд должен будет принять решение не согласно Закону, а руководствуясь личным, субъективным оценочным суждением высших должностных чиновников страны, не имеющих никакого отношения к судебной власти России. Если бы суд удовлетворил требования ответчиков и присоеденил к делу мнение указанных деятелей, то мы бы немедленно представили бы суду мнения о личности Сталина таких выдающихся представителей человечества, как: У. Черчилль, Р. Тагор. Л. Фейхтвангер, Б. Рассел. Р. Роллан, Монтгомери, Т. Драйзер, Б. Шоу, Э. Хэмингуэй, А. Барбюс, Г. Уэлс, Ф. Рузвельт и многих других, относившихся к Сталину с глубоким уважением и восхищением! Эти имена навечно вошли в историю человечества! Хотя, конечно, не все они занимали должности президентов и премьер-министров!
Что же касается судебных ошибок, то они были, есть и будут в любой стране, независимо от ее общественно-политического обустройства! Допускаем, что они были и в сталинскую эпоху. Были и есть такие судебные ошибки и в нынешней капиталистической России. Достаточно вспомнить невиновных людей, расстрелянных по делам Михасевича и Чикатило. И следуя логике ответчиков, можно было бы на этом основании сделать вывод - в капиталистической России Закон позволяет расстреливать невинных людей! На мой взгляд, люди с такими особенностями логического мышления представляют опасность для общества!
Что показало рассмотрение дела по существу?
1.Ответчики не представили суду НИ ОДНОГО доказательства расстрела 12-летних детей.
2. Ответчики не представили суду НИ ОДНОГО законодательного документа, в соответствии с которым суды могли хотя бы теоретически приговорить 12-летних детей к расстрелу.
3. Советское государство при Сталине уделяло огромное внимание подростающему поколению. Осознание того неоспоримого факта, что в нынешней капиталистической России сотни тысяч беспризорных и бесприютных детей брошены нынешней властью на произвол судьбы, ночуют в канализационных люках, вокзалах, занимаются проституцией, попрошайничеством, позволяет понять причины ненависти к И.В.Сталину со стороны капиталистических либералов.
Теперь по поводу возмещения морального вреда в связи с клеветническими заявлениями ответчиков. Мы рассматриваем этот вопрос не только в части возмещения морального вреда, но и как хоть какое-то наказание клеветникам. Какие прецеденты имеет судебная практика в этих вопросах?
Немцова, заявившего, что он всего лишь полагает, что московское правительство пронизано коррупцией, суд обязал выплатить Лужкову миллион рублей.
Васильева, главного редактора газеты «Коммерсант», опубликовавшего заметку, в которой говорилось об очереди клиентов в «Альфа-банк», суд обязал выплатить владельцу банка Фридману десять миллионов долларов! Кассационная инстанция уменьшила размер компенсации до одного миллиона долларов! Поэтому из уже полученных от Васильева десяти миллионов долларов девять миллионов долларов Фридман вынужден был вернуть.
Масштаб распространения лживой информации о Сталине Эхом Москвы несопоставимо больше тиража газеты «Коммерсант»».

Я к выступлению Леонида Николаевича добавил следующее.

«Уважаемый суд! Мы рассмотрели дело, и я пройдусь по его узловым моментам.
Мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, сообщенные в эфире М. Ганапольским: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!».
1. Сейчас ответчики утверждают, что в те годы в СССР была диктатура Сталина, а в те годы, такие же правдолюбцы, как и ответчики, утверждали, что в СССР была диктатура пролетариата. В любом случае диктатура есть диктатура, а диктатура отличается не только жесткими законами, но и неукоснительностью их исполнения.
Мы пытались добиться от ответчиков разъяснения, были ли в СССР законы, согласно которым Сталин мог давать указы лично, вне коллективных органов управления СССР? Соображения ответчиков по поводу того, как они представляют себе управление СССР при Сталине, являются, мягко скажем, их ошибочным мнением. В итоге, не мытьем, так катаньем выяснилось, что таких законов в СССР не было, следовательно, сообщенные Ганапольским сведения о том, что Сталин подписал указ, не соответствуют действительности. Сталин, по своим должностям, никаких личных указов, приказов, постановлений или распоряжений подписывать не мог - он мог своей подписью только высказать свое мнение на заседании секретариата или Политбюро, и вместе с остальными членами этих органов своей подписью проголосовать за тот вариант решения этих коллективных органов, который считал правильным. Ответчики представили этому доказательства в виде документов, подложных по существу, но исполненных правильно по форме, и показывающих, что это не указы, не приказы, и не распоряжения Сталина, а выписки из протоколов заседаний коллективных органов.
Порочат ли Сталина эти, сообщенные Ганапольским, сведения? Да, порочат, поскольку представляют Сталина неким подлецом, который, пусть и не объясненным ответчиками образом, но орудовал в СССР втайне от своих товарищей по секретариату и Политбюро.
2. Ответчик заявил в эфир, что в СССР суды могли расстреливать детей. Именно так и заявил: даже не малолетних преступников, а просто ни в чем неповинных детей, которые, видимо, по причине своего малолетства, являлись врагами народа. Представьте муки тогдашних судей - они ходят по улицам, вокруг бегают тысячи детей, которых судьи могут расстрелять, да не имеют возможности, поскольку сатрап Сталин до 1935 года не разрешал судьям это делать. Я, уважаемый суд, специально издеваюсь над этим высказыванием Ганапольского, чтобы показать суду, до какого маразма могут дойти клеветники в своих потугах обгадить нашу Родину.
Уважаемый суд, мы вам представили выписки из уголовного и процессуального кодекса, разъяснения Верховного суда и прокуратуры СССР, что в данном случае очень важно, опубликованные в открытой печати. Представили исследования как отечественных, так и иностранных ученых, отнюдь не сталинистов, наконец, представили независимое свидетельство Ромена Роллана, из которых следует, что в отношении не только малолетних преступников, но и в отношении несовершеннолетних преступников, смертная казнь судами не применялась.
Представленные ответчиками в качестве доказательства некие данные общества «Мемориал» не относятся к делу, поскольку в них речь идет не о невинных детях, а о закоренелых преступниках. Причем, как суд должен был убедиться из справки представленной нами из Крюковской ИТК, проверка части этих сведений показала, что сведения о несовершеннолетии этих лиц и, вообще, о реальности этих лиц, являются ложными. Но в любом случае, сведения о неких, якобы расстрелянных несовершеннолетних преступниках, не относятся к делу, поскольку Ганапольский сообщил слушателям не о несовершеннолетних преступниках, а о расстреле невинных 12-летних детей.
В связи с представлением ответчиками неких подложных постановления Политбюро и разъяснения Прокуратуры СССР, должен напомнить суду понятную юристу истину: все эти документы имеют гриф не просто секретности, а строжайшей секретности, а реальный суд на открытом процессе никакие секретные указания о назначении наказания применить не может. Следовательно, реальные судьи пользовались действующими законами, а по этим законам расстрел несовершеннолетних не допускался.
Порочат ли Сталина несоответствующие действительности сведения о том, что он разрешил судьям расстреливать 12-летних детей? Безусловно.
3. И, наконец, задам риторический вопрос - представили ли ответчики суду фамилию хотя бы одного 12-летнего ребенка, расстрелянного в те годы? Ответчики, где эти расстрелянные судами дети? Сталин же разрешил, как вы безапелляционно утверждали в эфире.
Что в итоге? Ответчики не представили никаких доказательств своему утверждению, - таких доказательств, которым можно было бы поверить. Надо ли этому удивляться? Ведь если в реальности никакие дети в СССР не расстреливались советскими судами, то откуда взяться достоверным доказательствам?
Утверждения Ганапольского: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», - это ложь во всех частях этого утверждения.
Мало этого, уважаемый суд, это не просто ложь, это до крайности наглая ложь, поскольку, как было вам показано, эта ложь в серьезных исторических трудах была разоблачена минимум 20 лет назад. Прошу суд цинизм этой лжи учесть при вынесении решения».
По мере публикации репортажей с этого суда появились комментарии, причем, довольно характерные. В частности, лживый вой на Западе, о котором говорил Ромен Роллан, по поводу осуждения несовершеннолетних, заставил сам Запад взглянуть на себя. Вот, что пишет комментатор «legion100».
«Может «Эху Москвы» вспомнить о том, что в так им любимой царской России уголовная ответственность наступала с 10 лет (при этом суд должен был скостить срок вполовину), а в Англии 1935 года с 7 лет. При этом мальчики до 14 лет «могут быть приговорены за воровство к наказанию 6 ударами «березовой розгой», причем по желанию, во время порки может присутствовать один из родителей или опекун. Лица старше 16 лет могут быть приговорены за воровство к телесным наказаниям посредством «девятихвостой кошки» или березовых прутьев...». «Мы хотим разъяснить, - говорилось в докладе специальной комиссии министерства внутренних дел Британии по вопросу о телесных наказаниях, опубликованном в марте 1938 г., - что суровость такого наказания очень часто преувеличивается противниками физического наказания. Не правы те, кто полагает, что «кошка» вызывает кровь. Как «кошка», так и розги в состоянии разорвать кожу, но производят лишь небольшое и поверхностное ранение, вызывающее незначительное кровотечение». Особенно интересна для сравнения книга W.A.Elkin. English juvenile courts (Английские детские суды), London, 1938. В частности, автор приводит некоторые статистические данные за 1935 г, которые показывают что уровень преступности несовершеннолетних в Англии в 1935 был несколько выше предшествовавших лет. В преступлениях, относимых по английской классификации к судимым с обвинительным актом (indictable offences), в 1935 г. были признаны виновными 25 543 детей и подростков от 8 до 17 лет (причем до 14 лет 13 873, от 14 до 16 - 8 552, от 16 до 17 - 3 118), из них 96% - за разные имущественные преступления, из числа которых 75% составляло воровство».
В Великобритании и Северной Ирландии в эти годы проживало примерно 47 миллионов человек, то есть, практически в четыре раза меньше, чем в СССР. И, с учетом разницы в численности населения, уровень британского судебного наказания для СССР должен был бы достигать 80-100 тысяч детей в год (в абсолютных числах, как в сегодняшней России). В СССР с 1935 по 1940 год через колонии прошло 69 тысяч осужденных подростков - примерно по 14 тысяч в год или в 7 раз меньше, чем в те годы в Великобритании и Северной Ирландии.
Да и надо понять, что это было за наказание для детей.
Известный своей честностью и дотошностью историк Игорь Пыхалов сообщает содержание архивного документа:
«Работа с несовершеннолетними и безнадзорными
В системе ГУЛАГ'а организационно обособлена работа с несовершеннолетними правонарушителями и безнадзорными.
По решению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 31 мая 1935 г. в Наркомвнуделе создан Отдел Трудовых колоний, имеющий своей задачей организацию приёмников-распределителей, изоляторов и трудколоний для несовершеннолетних беспризорных и преступников.
Указанное решение ЦК ВКП(б) и СНК предусматривало перевоспитание беспризорных и безнадзорных детей путём культурно-просветительной и производственной работы с ними и дальнейшее направление их на работу в промышленность и сельское хозяйство.
...В настоящее время в системе ГУЛАГ'а действуют 50 трудовых колоний закрытого и открытого типа.
В колониях открытого типа находятся несовершеннолетние преступники с одной судимостью, а в колониях закрытого типа содержатся, в условиях особого режима, несовершеннолетние преступники от 12 до 18 лет, имеющие за собой большое количество приводов и несколько судимостей.
С момента решения ЦК ВКП(б) и СНК через трудовые колонии пропущено 155506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из которых 68927 судившихся и 86579 не судившихся.
Так как основной задачей трудовых колоний НКВД является перевоспитание детей и привитие им трудовых навыков, - во всех трудколониях ГУЛАГ'а организованы производственные предприятия, в которых работают все несовершеннолетние преступники.
...Во всех колониях организованы средние школы, работающие по общей семилетней программе обучения.
Организованы клубы, с соответствующими кружками самодеятельности: музыкальными, драматическими, хоровыми, ИЗО, техническими, физкультурными и другими.
Воспитательные и педагогические кадры колоний для несовершеннолетних насчитывают: 1200 воспитателей - преимущественно из членов комсомола и членов партии, 800 педагогов и 255 руководителей кружков художественной самодеятельности.
...Работа в колониях организована следующим образом: несовершеннолетние до 16 лет - ежедневно работают на производстве 4 часа и учатся в школе 4 часа, остальное время они заняты в кружках самодеятельности и пионерских организациях.
Несовершеннолетние от 16 до 18 лет работают на производстве 6 часов и, вместо нормальной школы-семилетки, занимаются в кружках самообразования по типу школ взрослых.
...Основным моментом, завершающим весь процесс перевоспитания несовершеннолетних преступников, является их трудоустройство.
За четыре года системой трудовых колоний трудоустроено 28280 бывших преступников в различных отраслях народного хозяйства, в том числе - 83,7% в промышленность и на транспорт, 7,8% в сельское хозяйство, 8,5% - в разные учебные заведения и учреждения». (ГАРФ. Ф.Р.-9414. Оп.1. Д.28. Л.14-17).
«Особенно циничным является следующее, - иронизирует И. Пыхалов, - На момент составления процитированного документа (1940 год) в СССР было введено всеобщее обязательное 4-классное образование. Однако как видно из процитированного текста, палачи из НКВД заставляли своих малолетних узников заканчивать 7-летку».

Ну, а в суде слово для прений получили ответчики и по обыкновению подняли вой о преступлениях Сталина и о бедных детках, убитых злобным тираном. Это выглядело особенно мерзко с учетом национальности плакальщиков. С полгода назад Интернет гудел в связи с выходом книги раввина Ицхака Шапиро «Законы царя». В книге, помимо прочих нравоучений, «Ицхак Шапиро рассматривает ситуацию, в которой разрешается убивать «детей злодеев». Он говорит, что это можно делать в том случае, если ясно: когда они вырастут, они не смогут укрепить еврейский народ. Разрешается убивать детей нееврейских лидеров для того, чтобы усилить давление на родителей, говорится в его книге». http://www.newsru.com/religy/09nov2009/shapiro.html
И под аккомпанемент подвываний ответчиков о бедных советских детях, судья ушел в совещательную комнату выносить решение.

17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение в исковых требованиях полностью отказать.
И хотя «йеху» Москвы растрезвонили, что, якобы, доказали в суде, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «йеху» похерил и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так:

«Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».

А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:
1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.
3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения журналиста.
4 Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.
Давайте взглянем на эту совокупность.
Вывод суда:

«Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре - честь и достоинство деда истца - И.В.Джугашвили).
...При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения, известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, -

абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.
Часть 1 статьи 152 ГК РФ:

«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды, в ответ на наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.
Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.
Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «йеху» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что

«И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии».

То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично давать указы. В связи с этим фактом, вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела, суд, вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспариваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод:

«Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются».

То есть, суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!
Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причем, не оговаривая время, прошедшее от их смерти. Суд отказал и на таком основании:

«По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних».

Но ведь это надругательство над русским языком!
Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.
Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».
Суд счел, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей, не порочит Сталина, и подпер этот вывод такой фразой:

«Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В. Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т. Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства».

Но ведь в беседе с Ролланом Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.
А распространенные ««Йеху» Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.
Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.
Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод - не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остается.


http://zlev.ru/index.php?article=250...r=43&p=article

гегемон

К сожалению, скопировать липовые документы мне не удалось. Если кто интересуется, могут зайти по ссылке.

http://zlev.ru/index.php?article=250...r=43&p=article