Борис Кирпиченко

Это в каких условиях и в каком смысле определение может быть "отрицанием" ?

"Материальное" - значит познанное, а значит говорим о том, что понимаем. "Сиречь", надо понимать самому и быть понятным другим в категориях, которые публикуем.

cherry

Определение (не может быть, а) - всегда отрицание.
В прямом смысле: нечто есть иное.

Пример: Вова - школьник. То есть , Вова - не Вова , а школьник.

В этом смысле "материальное определение" - штука, отрицающая это материальное.
Либо - отрицающая с материальной позиции, с этой точки зрения.
Но по-любому смысл Вашей, Борис, фразы становится тёмным.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Не понятно.
А не познанное, стало быть, - не есть материальное ?
Кроме того , всякое ли познанное есть материальное ? Скажем , я познал арифметику или грамматику родного языка ...

2 Это не так: мы далеко не всегда говорим и пишем о том, что понимаем. Скажем, тут почти все пишут про коммунизм, но вряд ли кто понимает толком, что это такое.
То же - про диалектику, марксизм ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Борис Кирпиченко

Определение ничего и никогда не отрицает. Напротив. дополняет, т.к. является толкованием, расшифровкой определяемого. Вова не только школьник, но и хулиган, певец, футболист и скоро будет еще боксером. А пока он только троечник... И т.д. Вова это человек, не раскрытая категория, а его определение восполняет этот недостаток.
Вова не "нечто иное", а вполне конкретная по определению позиция. А философия часто оправдывает и чушь. Извините.

Материальное, (а другого во вселенной и нет), ничто отрицать не может. Тем более его определение.

Вот стараюсь как-то просветить эту темноту.

Борис Кирпиченко

Мне показалось что Вам показалось, что познания Вами арифметики или грамматики, процесс, его результат и сами предметы не материальны...?

Что касается не материальности не познанного, если я такое изрек, то я не прав

Это верно. Скорее у каждого автора свой коммунизм как вариант организации жизнедеятельности общества. Я, к примеру, вообще предлагаю в основу организации жизнедеятельности человека и общества положить законы природы и эволюции биосреды и человека как ее части. Без понимания этих вещей в таком ключе перспектив у общества нет. Отвечаю.

cherry

Так это и есть отрицание. В смысле Гегеля, Канта, Спинозы, Декарта ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Как это?
Как это??
Как это???
Отрицание - основа бытия любой материи.
Живой:
Волк, задирающий (отрицающий) козла.
Козёл, съедающий (отрицающий) капусту.
Мужик выкорчёвывающий (отрицающий) сорняк, чтобы сажать капусту.
Охотник, убивающий (отрицающий) волка ...

Да и не живой тоже.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да нет, дорогой, пока только затемняете. Увы.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Кузьма Гуляйпольский

Ну, и о чём же вы можете разглагольствовать, после утверждения, будто "учение ехидного еврея Маркса , конечно, страшное, да и просто омерзительное ( например, в части выводов, касающихся проститутской сущности пролетариев), но, увы, верное...", и что "все ЯКОБЫ боятся Марксова зеркала: там ведь - собственное отражение..."? (это - ваши слова, "господин" cherry).

Вы, вообще-то, понимаете, что после этого вашего утверждения, вы, в сущности, признаётесь в вашей необразованности и никчемности?

___________________________________
Утрите сопли, "господа". Кончилось ваше время. И помните: здесь коммунистический форум. А не "балаган".

cherry

Ну , а Вы дорогой Кузьма Гуляйпольский, только что признались в том, что ни бельмеса в марксизме.
И, если хотите сами убедиться, то почитайте вот это
http://kommunika.ru/?p=8673, http://kommunika.ru/?p=8838, http://kommunika.ru/?p=8641
Хотя, не очень советую.
Ибо, судя по Вашим тут репликам, очень вероятно, что узнаете там самого себя.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)