Офицер запаса

А кто послал русскую армию сражаться против трех государств,и зачем?не подлецы,сидя в кабинетах?Вам,пишут про разгром армии Самсонова,вы упрямо повторяете свое,ах Государь,ах,подлецы.нет мы не потеряли.Государь ваш получил кличку в народе Кровавый,за Ходынку.за Кровавое воскресенье,за Ленский расстрел безоружных рабочих,припозорил всю страну с Распутиным,отрекся от престола и никому не был нужен.И профукал русско-японскую войну.

MRAZISH

Детский сад какой-то..., А он-плохой, плохой (с)

Офицер запаса

ну почему же...отталкиваемся от случившихся фактов при непосредственном участии данных лиц.Наверное не детский сад эмоцианально ахать,по вашему?

Просто Надежда

А вот это уже серьёзные обвинения!А точнее прямая клевета.
Если ещё раз увижу подобную мерзость, сказанную Вами в мой адрес,то буду вынуждена обратиться к модерам,админу.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

Про Государя есть отдельная тема.Давайте там будем охать,ахать и что Вы ещё предлагали.Заодно расскажите мне про связь Царя с Ленским расстрелом.Вы видимо очень хорошо знаете этот вопрос?Ну тогда расскажите мне о нём,а я внимательно послушаю.

По теме.
1.Вы вообще в курсе планов Германии на Россию?Ещё до той войны.если нет,то советую изучить этот вопрос и тогда поймёте,кто,когда и в каких кабинетах чего разрабатывал.
2.Были поражения.С этим никто и не спорит.А когда их не было?Или Вам про ВОВ напомнить ,сколько там было провалов,отступлений,окружений и катастроф.
3.Вопрос Вам хотела простой задать.Просьба ответить честно:да или нет.
Хотели бы Вы,что бы Россия в той войне оказалась победительницей и в последствии считалась таковой,наравне с Англией и Францией?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Алексей Л

Да что Вы говорите......

Родное сердце, ножонкой то топнуть не забыли?.....
Ну а если серьезно, убирите при общении свой менторский тон. Да будет Вам известно, здесь на форуме это не принято.
Единственно что у Вас хорошо получается - это жаловаться.... Так что флаг Вам в руки.....

P.S. Кто-то писал выше что диалог со мной закончен (пост №388)..... Случайно не Вы?....

Офицер запаса

Надежда,потеряли бы просто людей,и были задвинуты на те же задворки,на которых находились.Так же рулила бы Англия с Францией-потому что Николай был безвольная кукла.И революция бы все равно произошла,потому что достали народ зажравшиеся дворяне и помещики вместе с попами.Я говорил и буду говорить-читайте классиков,Надежда,они не симпатизировали большевикам,а писали все ,как было.Лескова,Некрасова,Тургенева.Там сжато и четко описано,как жили властьимущие,и как жил народ.
Брусиловский прорыв потонул в бездарности снабжения и нехватке боеприпасов.А какая цель у России была в войне?За что платили миллионами жизней?

В плане результатов Первой мировой войны России отмечать практически нечего: она закончила ее Брестским миром. По словам классика, «похабным».

Правда, с одной стороны, тот же классик – Ленин – сумел спустя полгода дезавуировать результаты этого мира и вернуть России большую часть утраченных территорий, за исключением тех, чья независимость была признана революционной Россией.

Впрочем, известное направление околоисторической публицистики утверждает, что на самом деле Россия ту войну выиграла, и только злонамеренная деятельность большевиков помешала ей воспользоваться плодами победы. Поскольку основная цель этого околоисторического направления – политическая и больше заключается в страстном и патологическом желании «выиграть» у большевиков ту войну, которая исторически была проиграна в 1918-22 гг., здесь речь идет в основном не об истории как таковой, а об ее использовании в целях политической борьбы, что, в общем-то, неизбежно.

Поэтому все неудобные факты, свидетельствующие о бездарности высшего командования, о серии авантюристических операций и наступлений (вспомнить хотя бы историю с Барановичами), о провале снабжения армии, о качестве поставлявшегося снаряжения, о сапогах с картонными подошвами, о недостатке боеприпасов на фронте и т. п., представители этого течения стараются либо замалчивать, либо объяснять теми или иными заговорами – если уж не большевистскими (ну не имели большевики тогда отношения ни к планированию стратегических наступлений, ни к организации снабжения!), то, в крайнем случае, масонскими.

А факты таковы: к зиме 1916-17 гг. в русской армии было 1,5 млн дезертиров; офицеры боялись появляться в окопах, поскольку к этой же зиме их (подчас без всяких большевиков и масонов) расстреливали сами русские солдаты; части в большинстве случаев уже просто не поднимались к этому времени в атаку, даже получив приказ.

Иные публицисты и комментаторы сетуют, что после Февральской революции воинские части голосованием решали, идти в наступление или нет, и видят в этом вызванное революцией разложение дисциплины. Наивные… Они просто не знают, что отдать вопрос о наступлении на голосование солдат – это отчаянная попытка получить хоть шанс на то, что они в это наступление поднимутся, потому что перед февралем 1917-го солдаты просто от этого отказывались, а попытка поднять их в атаку была чревата для того, кто попытался бы это сделать, расстрелом у собственного бруствера.

По большому счету, историческая правда, о которой принято молчать, заключается в том, что если бы не февраль 1917 года, армия, скорее всего, разошлась бы уже к апрелю-маю 17-го. А если бы не большевики, которые, кстати, призывали одновременно и требовать мира, и удерживать дисциплину, и держать фронт перед немцами, армия разошлась бы летом 1917 года.

В этих условиях требование и обещание мира было не средством разложения армии, а способом убедить ее не бросить окопы и продержаться до заключения этого самого мира.

Бессмысленно обвинять большевиков в том, что они разложили армию и привели Россию к поражению: на самом деле они удержали армию на фронте более чем на полгода, а если бы не их авторитет на флоте и организация его действий, благодаря которым удалось отразить немецкое наступление, Петроград, скорее всего, мог пасть еще до взятия большевиками власти в октябре.

Что же касается того, что «Россия вышла из войны, находясь на расстоянии вытянутой руки от победы», то, по большому счету, нерадостный Брестский мир сыграл в окончании войны значительно большую роль, чем обычно принято говорить.

Собственно, Брестский мир и стал началом окончания войны. По сути, Россия показала, что из войны есть выход. После заключения Брестского мира для большинства воевавших стран (в первую очередь – тех, кто воевал с самого начала) стало ясно, что так или иначе войну нужно закачивать. С весны 1918 года основные участники войны находились в положении исчерпываемого лимита времени: все понимали, что продолжение войны возможно лишь примерно в течение полугода-года. Все боевые действия и все как немецкие, так и англо-французские с союзниками наступления были попытками так или иначе повлиять на расстановку сил к тому моменту, когда придется заключать мир. Это было своего рода добавленное время, назначаемое после того, как основное не принесло победы ни одной из сторон. Брестский мир был гонгом, огласившим окончание основного времени. Все остальное было «третьим таймом».

Антанта победила не потому, что одержала верх в «основное время», не вопреки выходу России из войны и переброске немецких войск на Западный фронт. Она победила скорее благодаря выходу России, благодаря тому, что перебрасываемые немецкие войска уже почувствовали запах мира, уже не хотели возвращаться в войну и заражали нежеланием воевать остальную германскую армию. Заключив мир с Россией, пусть на сверхвыгодных для себя условиях, и Германия, и Австро-Венгрия слишком вкусили мира, чтобы продолжать воевать дальше. Поэтому и последнее наступление германской армии весной-летом 1918 года не принесло тех плодов, на которые оно было рассчитано.

В этом отношении Россия действительно завоевала победу для своих союзников – и действительно ничего за это не получила. Но не получила не потому, что ее обманули или наказали, а потому, что сознательно отказалась участвовать в разделе добычи, рассматривая его как дележ награбленного.

И вот здесь как раз встает вопрос, на самом деле более значимый, чем вопрос о результатах войны, – вопрос о смыслах. Россия вышла из войны не потому, что воевать не захотели большевики. Россия вышла из войны потому, что воевать не хотели ни страна, ни армия, ни общество.

А воевать они не хотели потому, что им было непонятно, за что идет война. Основная официальная трактовка – «война за братьев-сербов» – слишком не соответствовала масштабу и длительности войны. Предположение, что весь мир взялся за оружие из-за спора о судьбе небольшого и не слишком значимого для мира народа и королевства, выглядело слишком неправдоподобно, а потому рождало невольное понимание, что война ведется либо за что-то иное, о чем напрямую никто не говорит (а зачем воевать за цели, которые от тебя еще и скрывают?), либо вообще ни за что.

Отсюда – и все это «потерянное поколение», с этим же самым недоумением ушедшее в мирную жизнь и несколько десятилетий пытавшееся само себе ответить на вопрос, за что же оно воевало в этой бессмысленной бойне. Точно такое же недоумение возникает и у современных студентов, изучающих историю той войны.

В той войне не было смысла. А выиграть бессмысленную войну невозможно в принципе.

Ихалайнен

Наверняка, отдельные факты подобного рода имели место быть и до Февраля 17-го, но вот так голословно обощать на всю армию - это уже какое-то, как бы помягче выразиться, преувеличение...

Просто Надежда

Великолепный пост!Браво!
Просто взять и скопировать сюда,буква в букву, мысли господина\товарища Черняховского.

Хотя если Вы и есть Сергей Черняховский,то прошу прощения.
Так Вы Черняховский или нет?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

Ладно Бог с ним с копированием,с Черняховским и проч.
1.Никогда и нигде не говорите,что Брусиловский прорыв не был столь успешен из-за нехватки патронов и проч.
Засмеют Вас.

2.Важно.
Вы так и не ответили на простой вопрос.Что может быть проще вопроса :желаешь своей стране победы или нет.А какая закавыка выходит.
Невозможно так прямо для Вас ответить?Понимаю.
Можете не стараться отвечать.Я скажу за Вас.

Варианта два:да или нет.

Отвечу ДА.Опрокину свои симпатии и отношения к Красным.Всей последующей истории развития страны Советов.Своим ДА выскажу поддержку существовавшему тогда строю.А это не по мне.Даже Ленин не верил в революцию тогда и для него было явным откровением Февраль.А соглашаться с победой России в той войне-равносильно предать свои собственные мысли и интересы,которые завязаны исключительно на СССР.Т.е.страну которую я так люблю и уважаю могло бы и не существовать.

Отвечу НЕТ.Тоже тупик.
Как же так,я русский человек,я знаю историю своей страны и желать прямо не победы своей страны есть не очень красиво.Могут обвинить в непатриотизме,в прямом неуважении к могилам предков,прямому плевку на могилы русских солдат сложивших свои головы в той войне.Тоже не катит.Чувствую в своём сердце червоточину из-за НЕТ.

И как же быть то в таком простом вопросе?А очень просто.
Увести разговор в другие плоскости.
Сказать о Лескове,Тургеневе,Некрасове и о трудном положении народа в середине 19-века.И хотя данные писатели умерли задолго до Великой Войны,но это не имеет никакого значения.Главное упомянуть о плохой жизни народа в 19 веке.
И хотя человек и понятия не имеет о таком произведении Ивана Сергеевича Тургенева как "Хорь и Калиныч",уверена,что даже и не слышал о таком и не читал естественно,какую мысль туда вкладывает Тургенев......упорно говорит о жизни крестьянства.

Вот так то- "Офицер Запаса"(или Сергей Черняховский всё таки?).
Кто Вы-Таинственный?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка