станислав

Советский пролетариат можно сказать эксплуатировался , конечно в небольшой по сравнению с сегодняшней ситуацией степени, правящими бюрократами , а также работниками всяких бесполезных контор, нии ...ну и научившейся получать деньги не напрягаясь частью пролетариата, а также паразитами кавказской национальности.
Зарубежный пролетариат не эксплуатировал советский , я так понял Челкаш имел в виду , что в ходе Второй Мировой немецкий пролетариат участвовал в войне за то чтобы эксплуатировать.

марксист

В СССР не было никаких пролетариев: все советские люди были совладельцами (хозяевами)общенародной собственности, управление которой было узурпировано наемными чиновниками и партийными функционерами. Грубое нарушение Конституции СССР состояло в подмене социалистического принципа распределения "по труду" феодальным принципом распределения "по должности". Именно эта подмена и стала главной причиной коррупции и разворовывания общенародной собственности. По должности, а не по способности распределялись и условия производства.

И сегодня среди граждан России нет пролетариев. Все мы - законные совладельцы государственной собственности, которой по-прежнему распоряжается коррумпированная советская бюрократия. До тех пор , пока не будет изменен механизм управления государственной собственностью, опирающийся на наемных чиновников, ничего изменить не удастся. Сегодня надо думать над таким механизмом управления государственной собственностью, который позволил бы привлечь к управлению этой собственностью всё дееспособное население России. Вот, о чем надо сегодня думать КПРФ, а не искать врагов там, где их никогда не было. Кстати, в процессе приватизации с помощью ваучеров было передано в частную собственность менее 0,03% реальной государственной собственности.
Реальная государственная собственность измеряется астрономической цифрой в долларовом выражении: больше 1 млн. долларов на каждого гражданина России, если оценить российскую территорию со всеми её наземными и подземными богатствами всего по 10$ за один кв. м. С учетом возможности освоения подземных богатств на глубину до 1000 м, стоимость российской земли при ТАКОЙ оценке становится равной всего один ЦЕНТ за один КУБ. Не смешно ли?
Это легко увидеть из следующего расчета.
Вся территория Российской Федерации составляет 17,8 млн. кв. км . Численность населения порядка 142 млн. чел. Итого на одного гражданина России приходится 0, 125 кв. км или по 125352 кв. м.
Таким образом реальный капитал каждого советского гражданина
как МИНИМУМ составляет 125352 кв.м х 10$ = 1 253 352 $ или более 33 млн. руб.
Это минимальная стоимость общественного капитала, приходящегося на одного российского гражданина. Вот о чем надо говорить во всеуслышание.
А нас все последние 20 лет как последних лохов разводят на разговорах о пролетариях и классовой борьбе. Кучка бывших советских троечников и двоечников узурпировала права миллионов советских людей распоряжаться несметными богатствами, созданными и защищенные нашими отцами и дедами, а мы вместо того, чтобы требовать законного суда над ними и восстановления попранных народных прав, распетюкиваем о русских, евреях и чеченцах. И каждый из всех сил норовит выглядеть умнее другого.
Правильно говорится в басне "Три мужика"

Иному, до чего нет дела,
О том толкует он охотнее всего,
Что будет с Индией, когда и от чего,
Так ясно для него;
А поглядишь — у самого
Деревня между глаз сгорела.

И. Крылов. 1830

Подробно вопрос о кризисе с управлением общественным капиталом был освещен в газете "Завтра" ещё в 2002 году.

Владимир Ганин. Рабы капитала

Уже ни для кого не секрет, что современный кризис в России является кризисом управления и закономерным результатом некомпетентности государственной власти. Управляющая элита общества и государства, как оказалось, не имея представления о существе общественного состояния и природе объекта управления, спутала целевые установки реформирования. Поэтому сначала мы с лозунгами социализма строили государственный капитализм, а после провала "социалистического" строительства, вопреки здравому смыслу и логике законов общественного развития, реформируем то, чего еще не было в природе.
Одним из главных признаков кризиса управления является разгосударствление производительных сил и приватизация государственной собственности. Это убедительное свидетельство признания государством своей экономической несостоятельности и неспособности управлять народным хозяйством.
Обвальный (до 65% ВВП) спад производства и жесточайший экономический кризис после разгосударствления собственности в пользу частного капитала свидетельствует о еще меньшей, чем у государства, способности современной российской буржуазии управлять производством.
Продолжающийся более 10 лет экономический спад и его перерастание в системный кризис говорят об устойчивой неспособности управляющего слоя вывести общество из депрессии ввиду отсутствия квалифицированного кадрового резерва, адаптированного к управлению производительными силами в их современном состоянии.
Из этого следует вывод, что производительные силы, став за годы советской власти вместе с тождеством государственной и общенародной собственности общественными производительными силами, в строгом соответствии с господствующей на тот период теорией, переросли государственный и все основанные на единоначалии способы управления собой.
Противоречие между характером производительных сил и способом управления ими, в логике законов общественного развития, должно было быть локализовано не возвращением к старому частнокапиталистическому способу управления народным хозяйством, как сделали наши "реформаторы", а путем перехода к общественному самоуправлению, поскольку общественным производительным силам соответствует общественный способ управления. Иными словами, в обществе созрели объективные условия и предпосылки для перехода от государственногои частного к общественному способу управления производительными силами, и только корпоративный интерес элиты общества, составляющей высший аппарат государства, политических партий и профсоюзов, не позволяет сделать этот важный исторический шаг.

Сегодня все уповают на государство и частный капитал, а сущность кризиса как раз и заключается в том, что ни государство, ни частный капитал не способны вывести общество из экономической депрессии.
Сложилась уникальная ситуация: государство не может и не хочет управлять народным хозяйством; частный собственник хотел бы, но не может управлять производством в его высшей форме организации, а участие в управлении иностранного капитала носит откровенно вредительский характер; общество должно принять на себя функции управления общественным производством, но не знает как.
Удивительно, 75 лет говорили о самоуправлении народа, а когда это самоуправление стало возможным — не знаем, как к нему приступить. Между тем, работники и трудовые коллективы, став акционерами или носителями отношений собственности на орудия и средства производства, по имущественному праву просто обязаны управлять своей собственностью на началах общественной самоорганизации.
Но парадокс как раз и состоит в том, что никто в обществе, словно нарочно, не замечает качественного изменения общественного статуса трудящихся, а российское законодательство даже не рассматривает работников и трудовые коллективы в качестве субъектов общественного самоуправления народным хозяйством. Не случайно работники повсеместно не допускаются к принятию хозяйственных решений даже в тех случаях, когда в совокупности они располагают более значительными пакетами акций, чем некоторые владельцы предприятий. Более того, несмотря на то, что работники уже давно стали собственниками, а их и по сей день считают пролетариями и наемными работниками, увольняют с предприятий, совладельцами которых они являются, полностью исключили от участия в доходах и расходах, не выплачивают дивидендов и даже заработной платы!!! Вместо использования потенциала материальной заинтересованности трудящихся в реформах путем приобщения их к собственности и управлению ею, государство, частный капитал, политические партии и даже профсоюзы делают все, чтобы не допустить их хозяйственной самоорганизации. Социальная защита в России стала формой трудовой деятельности, а это означает, что пока она дает средства для существования "защитникам", трудящиеся обречены в ней постоянно нуждаться.
Опасность ситуации очевидна. Ясно, что искусственно создаются условия грядущих социальных потрясений.
Между тем, есть идея мирного решения проблемы! Она в общем виде заключается в последовательном создании политических, экономических и правовых условий для самоорганизации работников и трудовых коллективов, а также так называемых миноритарных акционеров, на основе их участия в акционерном капитале.
Общеизвестно, что возникновение акционерной собственности и приобщение к ней членов трудовых коллективов делает работников не только совладельцами общественных средств производства с правом участия в доходах и расходах предприятий, но и дает им право управления своей собственностью и производством. Более того, рабочая акционерная собственность, при определенных условиях, создает предпосылки ликвидации наемного труда, способствует упразднению эксплуатации и присвоения кем-либо его результатов, а это уже более чем реальная возможность освобождения работников от всех форм социального угнетения, неравенства и несправедливости.
В порядке осуществления идеи общественного самоуправления производительными силами необходимо объединить акции работников и трудовых коллективов предприятий в консолидированные пакеты, передать их в доверительное управление Советов трудовых коллективов.
Замысел новой хозяйственной организации исходит из того, что мировая практика работы фирм с общей собственностью работников в коллективном управлении, производственных, кредитных, промысловых и других кооперативов, образованных работниками, показывает, что в одиночку они обладают ограниченной конкурентной способностью в структуре современного крупного капиталистического производства. Это обстоятельство требует объединения таких предприятий по отраслевому и территориальному признакам в обособленную хозяйственную кооперацию с собственными банками и сетью реализации произведенной продукции.
Установление новой хозяйственной системы позволит решить проблему включения трудящихся в реформы. Когда работники, наконец, осознают, что стали собственниками, они поймут, что для того, чтобы достичь материального благополучия для всех, они обязаны действовать как собственники. А это как раз тот резерв, которого нам не хватает для локализации кризиса.
Общественное самоуправление — есть ключевой момент преодоления современного кризиса в России, если не сказать больше — в нем спасение России. Реальность его осуществления более чем очевидна. Не воспользоваться предоставленным нам историческим шансом было бы непростительной ошибкой.
На главную

Челкаш

Я говорил всего лишь о походе немецких и итальянских рабочих-пролетариев против пролетариев русских, с целью их завоевания и дальнейшей эксплуатации.
К счастью, эксплуатации не случилось, в войне победил пролетариат советский.

Теперь о ложности вашей посылки. Пролетариат вполне может существовать и при государственной собственности, которая является здсь лишь видом собственности частной, при том, что государство отделено от пролетариата, как это было в СССР. Ленинско-сталинский период - это процесс передачи государственной власти от правящей коммунистической партии к пролетариату. Это пролетаризация большинства крестьянского населения и превращение его в рабочий класс. Это период борьбы внутри коммунистической партии, большая часть которой не желала передачи власти пролетариату. Говорить об этом периоде как о периоде фактическом обоществлении средств производства еще рано, а после Сталина было уже поздно, т.к. процесс обоществления средств производства завершился процессом огосударствления средств производства и отделением государства от пролетариата. Вот почему наличествовал в СССР и наемный труд, и пролетариат, и частная собственность как собственность государственная.

Челкаш

Автор делает удивленные глаза? Частный капитал потому и частный, что он не допускает никого другого к управлению.

Неужели? В СССР общеизвестно, что все с точностью наоборот. Автор большой фантазер. в США приобщение работников к акционерному капиталу ничуть не прибавило им возможности управлять акционерным обществом, т.к. законодательство устроено таким образом, что реально управлять может владелец 15 % уставного капитала. Бредни о рабочем управлении акционерным обществом- это из чубайсовско-ельцинских речей.

Удивительно, марксист, что вы приводите такие статьи.

Сергей С.

Не мешало бы разобраться в терминах.
Как я понимаю, собственно пролетариата в странах Европы уже практически нет. Остались лишь малые по численности группы людей, не имеющих ничего, - ни квартиры, ни гаража, ни дачи, ни акций, и т.п. У нас, например, вся эта приватизация квартир, земли явно преследовала цель создания класса собственников чего бы то либо. Надо признать, что без внятного противодействия коммунистов в думе эти действия ЧубЕльГайров в принципе удались.

Сегодня вместо истинного пролетариата, не имеющего ничего, кроме …, мы имеем только отдельных представителей класса рабочих. Подчеркиваю, не рабочего класса, а класса рабочих. Ибо сплачивает рабочих в класс общее дело, сам процесс работы, а не только принадлежность к некоему социальному слою. В современном производстве, даже в дряхлеющей российской промышленности, рабочие, в основном, работают напрямую с мастерами, почти без товарищеской взаимосвязи друг с другом. Таковы условия постиндустриального производства, являющиеся всего лишь первыми шагами на пути к производству будущего.

При этом, наличие относительно небольшого количества акций, например, с одной стороны, не дает никакой возможности повлиять ни на что, а с другой стороны, отравляет душу собственника бредовыми мыслями о «равенстве», о перспективах «роста капитала».

В современных условиях КПРФ на пути к социализму обязана четко определить свою классовую базу. Не берусь настаивать, но, думаю, от термина пролетариат, лучше было бы отказаться.
Главную поддержку в своих действиях, как это ни парадоксально, КПРФ может получить от работников сферы материального производства, вне их классовой принадлежности. То есть и от рабочих, и от мастеров, и от инженеров.

Сюда еще можно добавить большинство работников бюджетной сферы, среди которых пролетариата нет, и не было. Это врачи, учителя, военнослужащие…

В итоге остаются в громадном количестве «работники» сферы потребления и развлечения.

С торговками и проститутками КПРФ, думаю, искать взаимопонимания искать смысла нет. С ними дела разумного не сделать.

Но вот воздействовать на общество с целью уменьшения численности социальных групп из паразитов общества крайне необходимо.

И здесь, я например, считаю вполне возможным сохранение даже убыточных предприятий, но не коррумпированных. Ибо рабочие и служащие на них – люди полноценные, а безработные – одним шагом уже ближе к панели или к ларьку.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

марксист

Государственный капитал - это общенародный капитал, и нечего делать удивленные глаза и оправдывать ленинско-сталинский период как период пролетаризации советского крестьянства. И зачем, кстати , надо было пролетаризировать советское крестьянство, составляющее 80% населения страны, то есть делать его НЕИМУЩИМ, вместо того, чтобы депролетаризировать рабочий класс путем приобщения его к управлению государственной собственностью?
Для перехода от капитализма к социализму требуется преодолеть противоречие между городом и деревней, но не путем лишения прав собственности всего населения страны, а путем КООПЕРАЦИИ города с деревней на базе общенародной собственности.

Цель социалистической революции, о которой провозгласили большевики, должна была состоять в депролетаризации немногочисленного российского пролетариата, а не а пролетаризации подавляющего большинства российского населения. Об этом, кстати, говорил и Маркс в известном письме Вере Засулич.
“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община» сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья».

Ваше упорное желание видеть советское прошлое только в розовом цвете, говорит всего лишь о Вашем нежелании разобраться в грубейших ошибках, совершенных советскими руководителями, которые привели, в конце концов, к развалу СССР.
В связи с этим хочу напомнить Вам пророческие слова В.И.Ленина: Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов.


Кто паразитирует на общенародном достоянии

Челкаш

Вы видите форму, не видя содержания. Более, того, вы совершенно не вчитываетесь в саму форму, юридическую оболочку.

Вы вываливаете в пост целые пласты Конституций СССР СССР, совершенно даже не подозревая, что Конституция СССР 1977 года установила прямое управление государством (а значит и государственным капиталом, государственной собственностью) КПСС:
Уже здесь наличо отчуждение государства и партии от общества, так о каком же общенародном капитале может идти речь даже в рамках юридической казуистики, куда вы вошли, предпочитая не смотреть на фактический характер общественных обтношений в ССР о собственности, труде и капитале.

марксист

Взятие на себя обязанности руководства великой созидательной деятельностью советского народа не означает никакого отчуждения КПСС и государства от общества. Руководство как выполнение определенных производственных функций в рамках общественного разделения труда останется и в коммунистическом обществе. Точно так же, как наличие головы в качестве руководящего органа необходимо во все времена не только человеку, но и любому другому представителю фауны.
Вопрос может стоять только о надежном всенародном контроле за деятельностью всех без исключения руководителей: как партийных, так и беспартийных. Этот контроль называется ОБРАТНОЙ связью.
Именно несовершенство той обратной связи руководителей с исполнителями, которая господствовала в СССР, и привело к развалу его экономики. Точно так же, как приводит к аварии автомобиля разрыв сцепления руля с колесами.
Так что не надо фантазировать по поводу несоответствия советской формы управления её содержанию и путать несовершенство содержания с его отсутствием. Лучше попробуйте задумайться над диалектической зависимостью не только надстройки от базиса, но и базиса от настройки.

К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) – это тоже экономическая сила! ( Ф.Энгельс)


“Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении – тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития – тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве” (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2, т.37,с.417).

Партийное руководство СССР действовало против экономического развития , поэтому и потерпело сокрушительный крах с растратой сил и материала в массовом количестве.
Не поняв, в каком направлении идет естественное экономическое развитие общества, нечего и браться за руководство экономикой страны. А Вы этого не только не понимаете, но и НЕ ХОТИТЕ понимать, игнорируя экономику, как основу общественного развития.

Челкаш

Неужели? Значит, вы не видите никакой разницы, КПСС - руководящая сила общества, или Советы народных депутатов?

Я не пойму, при чем тут КПСС? Или по-вашему, народ глуп и не справиться с управлением?

Так если Конституция СССР говорит о партийном руководстве государства, то на каком основании народ должен контролировать партию? Марксист, "думайте логикой", включите свой мыслительный агрегат. Неужели вы не замечаете противоречия КПСС-народ? КПСС в роли поводыря народа. При чем тут контроль, когда само положение КПСС в обществе исключало саму возможность контроля. Партия контролирует, а не народ. Партия контролировала Советы, исполкомы, суды, предприятия и учреждения. Вы толкуете о совершенно отвлеченных вещах. В такой системе не может быть народного контроля. Народный контроль должен быть при всей полноте власти народных Советов (законодательная власть), исполкомов Советов) исполнительная власть) и народных судов (судебная власть). Вот когда можно порассуждать об обратной связи.

марксист

Я веду речь о ПРОИЗВОДСТВЕННОМ управлении, а не о политическом. В бесклассовом коммунистическом обществе вообще не будет никаких политических партий. А необходимость в координация усилий многих людей, занятых в общественном производстве отстанется. Эта координация и называется руководством.
Ещё раз повторяю. Я веду речь о РЕАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, а не о политике.
КПСС была направляющей и руководящей силой в ПОЛИТИКЕ, а не в производстве.
Что касается управления производством, то решения принимались на основании тех или иных научных рекомендаций. А вот эти-то рекомендации и были очень далеки от научных. Начиная с "научных" обоснований возможности существования "рыночного социализма" и "социалистического товара".
Я веду разговор о производственном БАЗИСЕ, а Вы все время цепляетесь за политическую надстройку.
Истинная власть - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, т.к. связана с материальным производством и реальным капиталом. А политика - это всего лишь искусство возможного, зависящего от состояния экономического базиса. Истинная власть в СССР была у директорского корпуса, а не у КПСС. Поэтому и устроили перестройку, которая состояла в захвате правящей партией ИСТИННОЙ власти над бывшим советским производством.