Евгений Ковалёв

Вначале в этом фильме какая-то планета врезалась в Землю, и ничего, пронесло - слились вместе. И только когда другая врезалась - появилась Луна. Которая отдаляется от Земли на 4 см в год, из-за более сильного притяжения Солнца (не знаю кто это сказал - может я?).
Замечу, что на Марсе Фобос и Деймос наоборот падают на Марс. Фобос так вообще через 32 000 000 лет упадёт на Марс - Ужас!
Летает над Марсом "Домоклов меч"...
Я бы его распиливал по кусочкам и бомбил им полярные шапки Марса - от падения выделялась энергия, углекислый газ уплотнял атмосферу и на Марсе становилось бы теплее.
Всё то, что вы сейчас написали, надо выбросить в мусорную корзину.
Солнце не формировало таблицу Менделеева. Разве оно формировало камни и астероиды в облаке Оорта? Оно в своём полёте по орбите вокруг центра галактики только своим притяжением подбирало блуждающие камни - причины возникновения которых самые разные.
А разницы между планетами никакой нет. Или разве они не формировались из одного протооблака вместе с прото Солнцем в центре?
Другое дело что протопланеты из-за их разной массы и гравитации пошли формироваться каждая по своемому. Совсем малые вообще не могли удержать вокруг себя атмосферу, другие только тяжёлые газы, а планеты-гиганты способны удержать вокруг себя даже лёгкий водород! Только в этом вся разница.
К тому же все планеты своей гравитацией ловили блуждающие камни. Кратеры на планетах это факт этого!
Поэтому я давно говорю, что под толстым слоем атмосферы планет-гигантов скрывается твёрдая поверхность. Но у тех учёных, которые не дружат с головой, водород превращается с глубиной в металлизированный водород, Забывая при этом, что кроме водорода есть ещё и более тяжёлые газы - это кислород, азот, аммиак, метан, и углекислый газ...
И только после углекислого газа может быть металлизированный водород...
Но они же все академики и профессора..., в отличие от меня...
Это даже не открытие, а исправление дремучести в науке...
Но за то как зомбировали народ, что Юпитер и Сатурн газовые гиганты...

Фактор В

Земля родила Луну в результате ядерного взрыва

29.01.2010.Голландские ученые, выдвинули теорию, согласно которой Луна отделилась от молодой Земли в результате мощного ядерного взрыва, основываясь на том, то изотопный состав земного и лунного вещества практически идентичен.

Существующая до сего времени теория о том, что Луна возникла в результате столкновения Земли с другой планеты, несовершенна, считают авторы теории. По их мнению, в случае такого столкновения только 20% вещества Луны будут иметь земное происхождение, а все оставшееся вещество должно принадлежать планете которая столкнулась с Землей. Однако изотопный состав земного и лунного вещества практически идентичен.

Ранее, ученый Джордж Дарвин предположил, что и Земля, и Луна сформировались из одного вращающегося сгустка расплавленной породы, причем скорость его вращения была настолько высокой, что сила гравитационного взаимодействия лишь незначительно превосходила центробежную. Для отделения Луны требовалось небольшое возмущение; никто, впрочем, так и не смог придумать, что именно вызвало отрыв части вещества, и эта гипотеза потеряла популярность, сообщает Компьюлента со ссылкой на Technology Review.

Авторы современной теории считают, что таким возмущающим воздействием мог стать ядерный взрыв от естественного ядерного реактора. По их мнению, действие центробежных сил должно было привести к увеличению концентрации тяжелых элементов (скажем, тория и урана) вблизи поверхности будущей Земли в ее экваториальной плоскости. Проведенные ими расчеты подтверждают, что концентрация могла превысить значение, необходимое для начала цепной ядерной реакции и взрыва.

http://www.aquaexpert.ru/news/2010/01/29/moon/

«Наскальные рисунки Армении свидетельствуют, что Земля в муках родила Луну. Этот факт подтверждается открытием современных ученых.
http://www.iatp.am/vahanyan/articles/rockarts2013.pdf

Евгений Ковалёв

Авторам этой теории я бы посоветовал не заниматься наукой, а сменить место работы. К примеру, пойти работать лесорубами на лесоповал. Так оно людям было бы полезнее, чем за их научные сказки платить ещё им деньги... Что является одним из способов мошенничества.
Если состав Земли и Луны идентичен, в том числе и по возрасту, обоим 4.5 млрд. лет по урановому распаду, то почему бы не предположить, что они формировались из единого протооблака. Если планеты летали вокруг прото звезды, а прото Луна, как меньшая по массе, летала вокруг прото Земли. И за счёт гравитации все эти объекты сжимались.
Мало того, зачем создавать научные теории, когда визуально видно в телескопы, как из прото облака образуются звёзды и планеты...
А ещё называют их "учёными"...
Это же как надо ухитрится, чтобы самый лёгкий газ загнать под атмосферу самого тяжёлого газа, углекислого.... Чтобы он стал металлизированным водородом.... Точно "белены объелись".
Пусть это и не открытие, но всё равно приятно, что планеты-гиганты не газовые, а имеют под протяжённой атмосферой твёрдую поверхность. Ну а далее также включается физика, которая объясняет, что творится под толстой атмосферой, скорость ветров, давление, температура.

Фактор В

это гипотеза, что то существеннее того что есть найти не удалось, но все же интересна , существует выражение: Земля живородящая, и не очень то оно вяжется с другими процессами происходящими на планете

Старик

Насколько мне известно, этого никто не знает.
Тем-то фильм и хорош. Он дает почву для размышлений.
Тем-то мне гипотеза Виноградова и (не могу вспомнить второго автора - женщину) и понравилась. Они предположили, что Солнце - та печка, которая из плазмы печёт атомы и молекулы. Согласно их гипотезе в разное время она работала по-разному, синтезировала разные элементы таблицы Менделеева. Облако вокруг Солнца получилось неоднородным. И это обусловило разный химический состав планет.
Такая гипотеза дает возможность строить модели формирования протопланетного облака вокруг звёзд и предсказание радиусов орбит планет, на которых возможна жизнь, подобная нашей.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

AZM

Ученые только предполагают, а эгоисты невежественные уже утверждают, так сказать "обгоняют ученых".... По сему много наукообразных передач, полезной информации мало в них, в основном ахинея, бред наукообразный, раскрученный СМИ с эмоциями и восторгами.

Евгений Ковалёв

Я специально объединил все ваши вопросы в один... Все эти гипотезы возникли по причине того, что все эти люди, создавшие эти гипотезы, уподобившись неандертальцам. не видят "вдали"...
Да посмотрите просто в телескопы на протооблака из которых рождаются планеты со звездой в центре. Таких примеров тысячи и миллионы... Что говорит о едином происхождении звёзд и планет из протооблака. За исключением, когда более гравитирующая масса притягивает и перетягивает к себе меньшую...
Как рождаются в космосе твёрдые элементы и камни - не надо тоже строить и сочинять гипотезы. Проанализируйте по спектральному анализу взрывы звёзд - ударная волна движет твёрдые элементы, планеты, камни и т.д., которые разлетаются в разные стороны при взрыве звезды, а при сбросе звездой экваториальной оболочки, только в горизонтальной плоскости вращения звезды. Все эти камушки, астероиды и планеты, начинают блуждать ко космосу, и за миллиарды лет их подбирают своим притяжением пролетающие рядом звёзды, включая их в свой оборот. Они становятся кометами, или вращаются в облаке Оорта вокруг звезды.
К тому же я одновременно думаю, что творится в это время в Астрофизике и на атомном уровне.
Не надо строить гипотез, всё и так понятно. По "Дискавери" даже показывали фильм как рождаются планеты и звёзды - и сценаристы правы, так оно и есть. Но находятся такие, которые этот фильм не видели, и ссылаются на авторитетов древности и на их гипотезы...

Старик

Увидеть рождение планет мы не можем, этот процесс слишком длительный. И то, что можно было бы с уверенностью назвать протооблаком, я не видел на космоснимках, хотя периодически интересуюсь ими. Если вы такие снимки знаете в интернете, не сочтите за труд дать ссылку, плз.

Вопрос был в том, как они зародились.
Вы от этого вопроса или ушли в сторону или предполагаете, что они сформировались внутри звезды.
Наше Солнце вроде бы еще не взорвалось, а камни и планеты уже есть. Ваша модель противоречит наблюдениям.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Евгений Ковалёв

О сколько раз твердили миру, что лесть гнусна, вредна...
Сколько раз мне можно писать даже на этом сайте о рождении и внутреннем устройстве звёзд и планет... Поберегите мои нервы...
Но неужели непонятно как происходит рождение планет? Если даже сценаристы при помощи компьютерной графии создают фильмы, о том как рождаются планеты! И они правы - так оно и есть. Это "пятый класс" школы...
Скажите что-нибудь сложнее, а такую чепуху я не сохранял. Если вам непонятно, возьмите бумажку и карандашик. Представьте себе водородное облако, из-за движения масс случайно в каком-то его месте оно сгустилось. Следовательно увеличилось в этом месте сила притяжения, как и в кучевых земных облаках. А так как в космосе массы хаотично летящие на встречу друг другу сталкиваются, то они начинают вращаться вокруг общего центра масс. Со временем здесь образуется прото звезда. А так как она сама вращается, то в свой круговорот она затягивает в своём движении по космосу всё новые массы газов и камней.
Прото звезда увеличивается в размерах, вначале она схожа с планетой Юпитером, но набрав массу она загорается звездой, так как внутри её от увеличенной температуры начинают протекать термоядерные реакции слияния атомов водорода. Со временем водород, как и костёр, выгорает и в качестве нейтронов оседает в центре масс звезды, образуя нейтронное ядро, которое растёт в размерах, и служит той пульсирующей пружиной из-за которой взрываются звёзды.
Летящая и вращающаяся в водородном "тумане" прото звезда, из-за силы гравитации заставляет вращаться и всё облако в котором оно летит. В этом вращающемся облаке, также случайно возникают сгустки масс, из которых формируются прото планеты. А крупные прото планеты формируют вокруг себя прото спутники. Поэтому из одного и того же "теста" сформированы Луна и Земля.
Это так, вкратце. Гравитирующая масса ведёт себя одинаково в космосе.

Старик

Я лишь прокомментировал ваши слова. Посмотрите тему выше и убедитесь.
И вы опять уклонились от вашего же вопроса: откуда взялись камни в околосолнечном пространстве.
Вы пишете про концентрацию водорода. Но откуда берутся более тяжелые атомы, на задумываетесь.
А я писал о том, что мне понравилась гипотеза Виноградова и (...), в которой они полагают, что звезды - те печки, которые пекут атомы из более элементарных частиц. Потом из этих атомов конденсируются тела.
Вы вроде бы взялись опровергать эту гипотезу, но до сих пор никакого вразумительного опровержения не написали.

P.S. Вы только представьте себе: атомы, из которых мы с вами состоим, были рождены на нашем Солнце!

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.