Сергей Эс

Все! С Вами дискуссию прекращаю. Вы спорите ради спора. Для примера разберу один Ваш пассаж. Я ведь ясно высказался, что просто выступление с правдой-маткой замолчат и это будет выхлоп в пустоту. Если бы я сам не был депутатом и не видел стеклянные глаза депутатов, от которых все отлетало как от стенки горох, и если бы при интервью со мной один из журналистов не проболтался, сказав, что содержательную часть выступления редактор все-равно не пропустит, я был бы в своих высказываниях голословен. Но я знаю, что результаты голосований это то, что "не вырубишь топором". Мы эти цифры неоднократно использовали в агитационных материалах, и они оказывали гораздо больший эффект, чем "правда-матка". Ведь "правду-матку" кроет и Жириновский. И что? Голосует-то он совсем не так, как "кроет".

Сергей Эс

Какая честь для меня! Однако должен Вас разочаровать. "Красным блоггером" я являюсь уже более десятка лет, после того, как на одном проельцинском сайте разметил статью о лжи вокруг репрессий тридцатых годов. Мой материал тогда пропустили, поскольку посчитали его отличной мишенью, чтобы очередной раз показать "тупость комуняк". Однако эффект оказался обратным. Поднялся жуткий вой. Закричали "Караул! Коммуняки начинают завоевывать интернет!". Это было в 1997 году. Кстати, приглашаю Вас на свои страницы в ЖЖ, Самиздате и Гайдпарке. Там я под теми же никами.

topols

Критикуя номенклатурный подход к делу у Шабанова, вы грешите не менее ошибочной логикой.
Честным блогером вам не стать, по той причине что вы игнорируете неудобные вопросы. Вы можете быть популярным в определенных кругах и реально имеете задатки политика, но честный человек за это, врядли вам лично пожмёт руку.
Все что вы здесь написали, было бы логично, если бы...
Вам хочется и рыбку съесть и на ... не сесть. Зачем выборы объявили нелегитимными??? Чтобы потом рассказывать как не умея мухлевать. вы садитесь играть в карты с шулерром на народные деньги.... Это образно...
Но только дурак не поймет в такой ситуации, что вы просто больны игроманией и вам важен процесс, а не результат. Вот вы и продуваете шулеру "народные деньги"....
Честный человек не имеет права играть на чужие... Больны игроманией - играйте на своё лично благополучие. А коли беретесь представлять народ, так и показывайте, что народ не приемлет ложь и жульничество в любом виде. Бейте морду шулеру, смешивайте колоду, навязывайте тройной контроль... но не садитесь играть краплеными картами да еще в шулерском катране... Приходите в катран чтобы обличать и мешать жульничеству... и плевать что вас мало кто увидит непосредственно за этим делом... Молва все-равно создаст вам репутацию и вес.. И уже во второй, троетьей "хате" вы будете с мощной уличной поддержкой...
А сели играть ...- вы ничем не лучше...
Вы помянули мою предыдущую реплику обращенную к вам лично. Так ответьте на два поставленных в ней вопроса. Не ускользайте.

Ross

Что и требовалось доказать - Вы, уважаемый Сергей Эс, то ли чего-то боитесь, то ли выполняете чей-то заказ, но... товарищ topols прав, Вы уходите от неудобных вопросов, "не замечаете" основную мысль оппонента, уводя разговор в сторону. В результате сами себя "загоняете в угол", начинаете противоречить себе (с момента Вашего появления на форуме Вы говорили о БЕССМЫСЛЕННОСТИ выборов, а теперь ратуете за них), пытаетесь оскорбить оппонетна...
Не хотите больше дискутировать, дело Ваше. Вы - не первый, кто "поджимал хвост" от бессилия отстоять свою точку зрения.

Сергей Эс

Ради бога! Только сформулируйте вопросы яснее, чтобы было меньше патетики.
Вот Ваши вопросы: "...кто может жить благополучно после поражения... что об этом думает народ в вашем представлении..?? "
Неясно, как отвечать на риторические вопросы вроде первого, и насчет второго: перед этим Вы слишком пространно изъяснились, что сложно выловить, о чем конкретно должен думать народ? Сузьте рамки своих разглагольствований и уточните слово "народ". Например, входят ли туда офисные хомячки (их о-очень много, чтобы игнорировать), а также другие слои населения, которые совершенно по-разному могут думать. И почитайте перед уточнением вопроса мою статью. Там народ несколько разделяется. Скажем, отдельно пишется о рабочем классе, отдельно о случайных попутчиках и отдельно вспоминаются пенсионеры, которые, оказывается, по-разному ведут себя на выборах. Быть может, прочтение статьи поможет яснее сформулировать, что Вы от меня хотите услышать.

topols

Блестящий образец уведения от сути вопроса, за счет извращения и домысливания фраз оппонента, по самым низкопробным критериям, а.., т. Сергей Советский? Или это не вы?
Я ведь не спрашивал вас, кого я отношу к понятию "народ"... А тем более, к чему ваше тонюсенькое хамство с употреблением слова "разглагольствование"? Высказывая открыто свое мнение, я не претендовал на истину в последней инстанции и уж, тем более, я не уводил спор в сторону... Ладно, проглотим...
Сформуллирую вопросы еще раз;
1. Как вы лично называете людей потерпевших поражение, но при этом сладко кушающих в "буфетах победителей", выигравших бесчестными методами?
Только не надо рассказывать о чрезвычайном благородстве "победителей" отдающих дань уважения доблести проигравших.
2. Как относится, уважаемое вами лично, большинство граждан России к удобно устроившимся в "буфетах победителей" тех, кому они доверили защиту своих интересов? Ваше лично мнение озвучьте.
Прошу : кратко и без обсуждения моих недостатков. Будет желание, - после ответов, можете и мне задать вопросы.
Отвечу честно и корректно.

Сергей Эс

Мда! В моем ответе разглядели тонюсенькое хамство, а в своем не замечаете хамство по полной программе ("низкопробные критерии"). Глотать не собираюсь.
Я - не Сергей Советский.
1. Как вы лично называете людей потерпевших поражение, но при этом сладко кушающих в "буфетах победителей", выигравших бесчестными методами?
Я их никак не называю. Штирлиц тоже сладко кушал в германских буфетах и продолжал бы сладко кушать, если бы СССР проиграл войну. Он продолжал бы борьбу, независимо от того, где бы ему пришлось питаться. Пусть даже и в буфете. Ведь не смысл его борьбы не в сладкой еде.
Если Вас не устраивает мой пространный ответ и Вам нужно еще короче, отвечу, как я называю нынешних депутатов проигравшей партии, работающих в стенах врага, - одним словом - это "штирлицы".
2. Как относится, уважаемое вами лично, большинство граждан России к удобно устроившимся в "буфетах победителей" тех, кому они доверили защиту своих интересов?
Как это не покажется странным, продолжают поддерживать, что выражается в стабильных процентах, которые получает КПРФ на всех выборах.
Ведь фильм про Штирлица вошел в классику советского кино. Советские и не советские люди (имеются ввиду родившиеся после 80-х) его смотрели и прекрасно понимают, чем занимается Штирлиц, прощая ему костюм с иголочки и сладкие обеды.

topols

Классический пример горбачевской риторики.
Штирлиц - классический пример ведения скрытой борьбы. А депутатов то избирают для борьбы открытой... публичной, так сказать, работы.
Вы ничего не перепутали? Публичные подпольщики... оригинально... Нонсенс.
Будем считать на первый вопрос вы ответили, хотя и самым парадоксальным образом.
А что вам показалось странным в ответе на второй вопрос? Протест против существующего положения есть, его не может не быть, коль положение не улучшается. Но вопрос то стоял о вашем лично мнении. Или вы и здесь считаете что относятся как к "публичным подпольщикам", "нами засланными казачками". Какой-то несерьезный ответ. Я, честно говоря, лучшего мнения о вашей подкованности.

Сергей Эс

Так вопрос может ставить только демагог. Что значит личное мнение об отношении народа? Народ не един. Он по-разному относится к избранным депутатам. Если Вы хотите услышать, что народ отвергает тех, кто питается в депутатских буфетах, то тогда почему он голосует кроме коммунистов еще и за "Единую Россию"? Ведь она еще слаще питается там. Поэтому независимо от личного мнения есть объективные цифры. А они говорят о большой поддержке КПРФ. Чего тут еще добавлять? Получив такой ответ и видимо забыв, что Вы сами обвиняли меня в изворотливости, Вы тут же переиначили суть своего вопроса. Теперь она сформулирована иначе "Протест против существующего положения есть, его не может не быть, коль положение не улучшается." Да протест есть и выражается он, отвечаю я, опять же в голосовании за КПРФ (даже без ссылок на публичных подпольщиков). Как ни крути, как ни формулируй вопрос, все равно к этому приходит. Или это тоже не личное мнение? Увы, личнее не бывает. Вы сами определитесь в том, что Вы называете личным мнением.
О-да! Кстати. Если Вам показалась странной аналогия со Штирлицем, приведу другой известный советский фильм. "Вариант Омега". Там Даль работал против противника в его плену, намеренно засветив себя. Только так он смог добиться поставленной цели. Он был тем самым "публичным подпольщиком", который Вы назвали нонсенсом. Но всякая аналогия, конечно, хромает, однако мне неинтересно подыскивать для Вас еще варианты, поскольку суть примеров абсолютно ясна - очевидна настолько, что даже Вами принята.

Ищущи.

Я придерживаюсь социалистических взглядов , но в одной партии с тутошними ортодоксами состоять не хочу .