kkamliv

Я полагаю, что малообразованные люди не поняли смысл этой Вашей фразы. Желательно, чтобы Вы еще раз высказали Ваши мысль, но в понятной форме.

kkamliv

Позвольте, но разве я вырвал из контекста цитату Ленина?

Ленин сказал, что люди имеют в своих головах представление об электронах, эфире, и о многом другом. И когда людей спрашивают: "существует ли в природе то, о чем представления вертятся в ваших головах?", то люди отвечают - да.

Ленин вложил некоторый смысл в свою фразу. Я вложил в ленинскую фразу такой же смысл. Если Вы хотите опровергнуть меня - доказательства в студию!

kkamliv

Нифига!
Десяток-другой ученых пытались создать формулу спектрального распределения излучения черного тела, опираясь на огромное количество наблюдений, но ни один ученый (кроме Планка) не смог создать формулу.
Если было бы возможным создать формулу, исходя именно из обобщения наблюдений, то тогда десятки ученых совершили бы обобщения и создали формулу. Но этого не произошло! Десятки ученых обобщали наблюдения, но не создали формулу...

Отличие Планка от массы других ученых заключается в том, что он более энергично сосал палец, и он смог высосать из пальца нечто такое, что прославило его на фоне менее удачливых коллег.

В том и заключается отличие идеализма от материализма, что идеализм утверждает: из обобщений наблюдений не выводятся абстракции. (Формула Планка была абстракцией, не выведенная из массы наблюдений.)

kkamliv

Если считать первоначальным наблюдением то, как одетый в звериную шкуру человек, держа в руке каменный топор, наблюдает за тем, как мамонт проваливается в вырытую людьми яму - то тогда я согласен считать, что путь к научному открытию начинается ВСЕГДА с наблюдения.

Формула "эксперимент - теория - практика" показывает, как во времени распределяются этапы познания. Будет большой ошибкой считать, что эта формула означает: содержание теории выводится из содержания эксперимента.

Я считаю, что содержание теории сильно отличается от содержания эксперимента. В теории есть нечто такое, чего нет в эксперименте. Откуда береться то, что есть в теории, но чего нет в эксперименте? Высасывается из пальца...

Я не согласен с утверждением, что является тухлятиной мысль: В теории есть нечто такое, чего нет в эксперименте.

kkamliv

Любопытно... Если Вы считаете дезинформацией мои слова "В теории есть то, чего нет в эксперименте", то тогда извольте четко сообщить: эти слова - дезинформация.

kkamliv

Власть злоупотребила своей силой и оказала идеологическое давление на многие науки, в том числе на философию. Идеологическое давление и философский материализм тесно переплелись друг с другом.

Почти по Маяковскому:
Мы говорим "злоупотребление насилием и идеологическим давлением", и подразумеваем "философский материализм". Мы говорим "философский материализм" и подразумеваем "злоупотребление насилием и идеологическим давлением".

kkamliv

Ну-ну...
Человек непосредственно слышит пение петуха и после этого видит восход солнца. Причинно-следственная связь между пением петуха и восходом солнца доступна нам для восприятия непосредственно!

kkamliv

А ненормальные гипотезы возникают на пустом месте.

kkamliv

История науки зафиксировала тысячи случаев создания гипотез, когда не было противоречий, когда не возникала необходимость снять противоречия. Если отсутствие противоречий называть пустым местом, то тогда в научных журналах можно найти сотни и тысячи схоластических гипотез, касающихся конкретных природных явлений.

kkamliv

Вам нужно сделать следующий шаг и заявить: содержание нормальных гипотез эквивалентно содержанию материальных источников.