шла мимо

Нет. Социализм, для словаря — отдельная статья, а не подраздел статьи "коммунизм". Поэтому каждая пишется в отдельности, а все перекрёстные ссылки из одной в другую ограничиваются лишь минимумом необходимого. Уже заранее можно сказать, что эта взаимосвязь между обеими статьями полностью охватывается параграфом "социализм как первая фаза коммунизма".

Напомню, что "конечный продукт", который здесь обсуждается - не пособие по строительству коммунизма, а всего лишь словарь. Словарь же описывает прежде всего то, что уже состоялось. В этом плане полностью поддерживаю Вас в том, чтоОднако и без этого в статье "коммунизм" есть о чём сказать. Коммунизм - это особая формация. Которая существует не только в воображении (точнее, в научном предвидении) марксистов и других учёных. Но кроме того, коммунизм - это также и уже состоявшаяся формация. Причём наиболее длинная по продолжительности. Это первобытный коммунизм, который на пике своего развития достигает весьма значительного уровня развития производительных сил и массы продукта, поступающего в распределение без денег и без рынка.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

шла мимо

Простите, здесь видимо описка? Не "приобретённый", а "произведённый" для... (дальше не продолжаю, чтобы не разветвлять обсуждение)

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

шла мимо

В дополнение к сказанному выше:
Я принципиально не возражаю и против "прудоновского" определения собственности, как Вы его вводили в дргой теме:”La propriété, c’est le vol!” конечно, классика... однако даже если мы скрупулёзно проследим движение объекта собственности через цепочку правопреемств, к "вору №1", мы не продвинемся вперёд в понимании собственности как отношения, необходимого в любой формации.

Всё равно придётся вводить понятие личной собственности и формулировать набор критериев, отграничивающих её от частной. Всё равно придётся строить иерархию институтов общественной собственности внутри государства. От фактически государственной-общенародной вниз до муниципальной, "мелко-коллективной" и т.п. Наконец, все виды собственности в суверенных рамках одного государства противопоставлены такому же или иному набору "собственностей" в рамках другого государства. Поэтому прудоновской максимы "собственность это воровство" не будет достаточно.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

Борис Кирпиченко

Цитата от Свой_взгляд Местный
"«Коммунизм –политическое учение о равенстве состояний, общности владений, и о правах каждого на чужое имущество» - словарь Вл. Даля."

Это В.Даль сам придумал ? "Политическое..." - да. "Учение" ? В чем его наука ? В наборе фактов из истории... (Если это даже и из уст знаменитостей) "О равенстве состояний, общности владений ", (видимо здесь "состояние" это имущество), - т.е. эти "состояния" и владение ими априори предусматриваются", что противоречит всем толкованиям коммунизма. Да и, вообще, В Даль мне известен как автор ТОЛКОВОГО словаря, а не теоретика коммунизма.
Гораздо проще, надежней и умнее звучит лат. commūnis — общий.
P.S. На эту тему пост №83 уже есть. Спасибо.

шла мимо

А Вы знаете, уважаемый Борис Кирпиченко - этот Ваш встречный вопрос Вадиму дал мне хороший повод задуматься. Этимологический комментарий — первое, с чего начинает человек читать статью. И уже здесь можно и нужно задать его мысли правильный ход. Чтобы ни у кого не возникало вопросов, подобных Вашему.

С формальной точки зрения Вадим Времяонович прав. Действительно, этимологическая первооснова здесь - латинское слово "commūnis". Что на самом деле может переводиться как "общий" или "общественный".

Однако те, кто в 1840-х годах ввёл это слово в оборот, отталкивались не от латинских источников. И адресовалось это слово не тем, кто читает на латыни. Исследователи давно уже выяснили, что непосредственной первоосновой нового термина было французское "commun". Как и английское "common", оно, конечно, в дальней своей предыстории восходит к латинскому; это касается массы других слов в современных европейских языках, и особенно в романских. Однако на этом связь исчерпывается, и нет смысла рассуждать, что бы подразумевал под словом "коммунизм" древний римлянин или средневековый монах.

Слово "коммунизм" является французским по происхождению не только этимологически, но и политически. Революция 1830 года во Франции, последовавшие за ней восстания лионских ткачей как раз и составили политический фон, на котором вошли в оборот не один, а даже два новых термина - и "коммунизм", и "социализм".

Таким образом, в принятой системе обозначений начало словарной статьи "Коммунизм" должно выглядеть следующим образом:

КОММУНИЗМ (от фр. commun общественный, общий < лат. commūnis — общий; ср. фр. communal относящийся к коммуне)

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

Свой_взгляд

Сообщение от Свой_взгляд
Коммунизм, это общественное управление обеспечением жизни общества.
Это не частная характеристика, это суть коммунизма - совместное обеспечение своей жизни.
Вещи могут быть частными (принадлежать части общества) или общественными (принадлежать всему обществу), а совместное проживание и управление общественным трудом и его результатом (обеспечением жизни общества), это и есть коммунизм.
Коммуна, или община представленная в лице каждого, и управляемая каждым.
С уважением Лихачев.

Свой_взгляд

Конечно не верно, если Вам этого не хочется.
Почитайте Прудона, он вам объяснит, что такое собственность.
http://profismart.ru/web/bookreader-115139.php
Собственность, это кража.

Вы предлагаете исходить их определения которое было поражено властью и для власти. А точнее для обеспечения возможности эксплуатации, чему и служит собственность.
А я предпочитаю беседовать с людьми, которые имеют свое собственное мировоззрение, официальные знания меня не интересуют.
С уважением Лихачев.

Свой_взгляд

Тогда поскольку коммунизм еще не состоялся, давать определение коммунисту еще рано.
А вот дать определение строителю коммунизма уже можно.
К чему эта болтовня.
Вас интересует смысл, который вкладывают люди в это слово, тогда анализируйте суть их высказываний, которые определяют их стремления. А стремления всегда можно обобщить, и выразить понятно и коротко. Что я и делаю, всякий раз когда пишу. И предлагаю обсудить собранное мною.
С уважением Лихачев.

Свой_взгляд

Никакой описки нет.
"Попутно дам определение товару.
Товар, это продукт труда работника приобретенный не для его потребления, а для перепродажи его общественному потребителю."
Собственник не производит, он приобретает продукт чужого труда, для перепродажи его общественному потребителю.
С уважением Лихачев.

шла мимо

Нет, не рано! Один раз коммунизм уже состоялся. И он может быть чётко определён по главным формационным признакам. Как раз этим сейчас можно уже подзаняться. Но я "стесняюсь" (в смысле, не хочу) быть первой в этом благородном деле. Хотя, если никто не решится на протяжении энного времени, то, конечно, сформулирую сама.

Что касается "коммуниста" и "строителя коммунизма"… кажется, можно определить условия, при которых эти понятия пересекаются. Но прежде нужно будет перечислить все варианты словоупотребления "коммунист" (теоретик коммунизма, сторонник идей коммунизма, член компартии и пр.)

Тогда строителем коммунизма можно будет назвать того, кто работает и живёт в условиях социализма, к примеру. В широком смысле, строителем коммунизма является весь народ, трудящийся в социалистической экономике. Безотносительно членства в партии.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.