Свой_взгляд

Написанное мною, результат общения со многими, в том числе и с Прудоном. Посыл не только Прудоновский.
С уважением Лихачев

шла мимо

Уважаемый Лихачёв! Я прочла и Ваш пост, и ответила в личку. Есть всё-таки предложение, несмотря на известные различия в подходе, поговорить о собственности.

Но прежде вопрос по моим проектам первых двух предложений статьи — они Вас устраивают? Вписываются в Ваш концепцию, и если нет, то в чём?

Теперь по Вашему посту:
нет нужды усложнять, вводя множество синонимов. Давайте так:

Вещь, товар, много товаров — это что? Продукты чьего-то труда.

Робинзонаду не устраиваем. Люди работают сообща, есть разделение труда. Отсюда, каждый должен сначала отдать что-то в общий котёл, а потом получить из него некий набор. В котором то, что он произвёл, составляет лишь одну из вещиц в "корзинке благ".

Давайте не перескакивать к усложнённым отношениям распределения! Предлагаю начать с нетоварной экономики.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

Свой_взгляд

Вы забыли, наверное - общественная собственность.
Вот теперь я Вам скажу, не согласен.
Во первых общественная собственность не может реально существовать, признаки собственности не выполняются в полном обьеме, а выполняется только один использование. А это уже не собственность, а имущество.
Что касается, общественно-экономическая формация, необходимо добавить самоуправляемая, и не только.
Например.
Управляемая каждым членом общества, общественно-экономическая формация.
У нас же равноправие?
С уважением Лихачев.

Свой_взгляд

Справедливость, может быть установлена, при разном уровне производительных сил. А это значит, что социализм (как Советская Власть) возможен, не зависимо от уровня развития производительных сил. Что нам В.И.Л. и показал.
Показывайте вторую половину?

Свой_взгляд

Вы можете использовать все, что я пишу, как Вам угодно.
Мы просто общаемся, и все что пишу, означает только одно. Все нужно осознать самому. Не доверять ничему, дабы не быть обманутым, посредством чужеродного мировоззрения. А это означает, что нужно создать свое собственное мировоззрение, посредством использования всех доступных знаний, и прежде всего не официальных свободных от диктата власти.
Я лично предпочитаю не выдумывать, что было, а находить все что было в сегодняшнем дне. Сегодняшняя экономика это результат того, что было ранее, и в ней все прежнее содердится, давайте ее изучать.
С уважением Лихачев.
До завтра!

шла мимо

Я не забыла. Все уточнения - типы собственности, разновидности формаций - будут проведены обязательно. И делаться это должно внутри соответствующей общей статьи ("собственность", "формация" и т.п.)

Но прежде, чем в статье "собственность" проводить её классификацию по видам, надо определить: что такое собственность вообще. Причём дать такое определение этого "вообще", которое будет применимо и к общественной, и к частной, и к личной, и т.п.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

шла мимо

А на этом пока хватит! Я сейчас просто соединю вместе первое и второе предложение статьи, чтобы видеть их "в совокупе":

КОММУНИЗМ (от фр. commun общественный, общий < лат. commūnis — общий; ср. фр. communal относящийся к коммуне) — общественно-экономическая формация, отличительным признаком которой является господство общественной собственности на средства производства. В зависимости от уровня развития производительных сил, коммунизм может рассматриваться: а) как первобытный коммунизм, исторически первая стадия эволюции цивилизации, и б) как гипотетическая формация, приходящая на смену капитализму в результате обобществления средств производства и развития на этой основе экономики социализма.

Сводный список терминов, которые подлежат определению в соответствующих статьях словаря, получился достаточно длинным:

• общественно-экономическая формация
• собственность
• производительные силы
• первобытный коммунизм
• капитализм
• социализм

На Ваш выбор, с чего начнём? За три последних браться пока преждевременно. Производительные силы? Собственность? Формация?

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

Борис Кирпиченко

Здесь нигде не значится человек. Если ЕГО обозначить в "общественно-экономической формации", то "формация" перестанет быть "экономической" потому что экономика есть для удовлетворения животных потребностей, а человек - нечто более высокое. Понятие " формации" в значении "общественной" приобретет значение корня идеологии, т.к. человек продукт общества. В первую голову общество для того и есть, чтобы формировать человека, попутно ЕГО "накормив" и обеспечив необходимым для его жизнедеятельности. Собственность же, вообще, продукт противоестественный, потому что изобретение мыслительно не состоявшегося человека. Зачем ЕМУ ОНА ?

"— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо."
Здесь человек - такое ничтожество... Зря Вы так о НЕМ.

Прошу, повернитесь к нему лицом, постарайтесь понять, что есть человек, как ОН получается. Именно там корень идеологии и источник энергии для безреволюционного завоевания власти, о которой мы здесь мечтаем. Извините.

шла мимо

Большое спасибо за замечания, уважаемый Борис Кирпиченко!
Отвечаю:
Если внимательнее присмотреться, то есть:

КОММУНИЗМ (от фр. commun общественный, общий < лат. commūnis — общий; ср. фр. communal относящийся к коммуне) — общественный, общественно-экономическая формация, отличительным признаком которой является господство общественной собственности на средства производства.

Человек присутствует в этом определении не как отдельно взятый индивид, а как сообщество "человеков". Его отличие от животных сообществ по умолчанию задано использованием терминов "экономический", "средства производства", которые принадлежат социальным наукам, а не зоологии.

Вы правильно угадали! Именно в контексте ОЭФ человек и будет рассмотрен. Как в составе производительных сил — со своим интеллектом и способностью к труду. Так и в составе производственных отношений, которые уже в силу своего определения есть "отношения между людьми".

Абсолютно неверно.
"Экономика" — термин сугубо цивилизационный, социальный. В зоологии такого термина нет.

Каждое утверждение в этой паре

• "понятие Х станет основой идеологии"
• "человек - продукт общества"

независимо друг от друга. Между ними нет прямой логической связи. Из одного не обязательно вытекает другое. Но я предлагаю не отвечать на эту мою реплику, так как определение формации я пока не выставила на обсуждение (смайлик). Постараюсь составить его так, чтобы избавить Вас хотя бы от части опасений.

Это не я... Это Алкуин... отсюда... Согласна, что звучит пессимистически. Но если при Советской власти мы семимильными шагами уходили от мрачного средневековья (в котором эти слова и были изречены), то ныне, увы, следуем в попятном направлении. И ведь даже не "движемся", а просто обвально падаем в пучину фанатизма и мракобесия.

__________________

— Что есть человек?
— Раб смерти, гость одного местечка, путник, идущий мимо.

thinker

__Вот так-то, Борис Кирпиченко.
__И мы не лаптем щи хлебаем, кое-кого из эпохи Возрождения знаем. Ну а про что там ихняя писанина – не суть важно, каждый понимает в меру своей испорченности.