Новые виды оружия США и не только (реанимация темы с форума кпрф.ру) - Страница 7 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Kuznez · 21.05.2013, 15:30

Цитата:

Сообщение от А.Лексей

Давайте обсудим достоинства и недостатки известной затеи сделать новый стратегический бомбардировщик ... не покидающий воздушное прространство России.

Ранее я раскритиковал эту затею жестоко (невзирая на её исхождение из КБ великого и могучего Туполева), типа если кому-то хочется мобильная ПУ с территории России, то несравненно дешевле сделать её автмообильнрой, гусеничной, на воздушной подушке или железнодорожной.

Но сейчас я в мирном духе и готов искать даже в этом рациональное зерно. Допустим, что сделали очень экономичный в полёте бомбер, снабжённый системой радионевидимости (это с целью затруднить его сбитие первым же рважеским ударом с моря по территории России). Он способен в этом случае уходить из-под первого ядерного удара по труднопредсказуемой траектории (чего не может желдорождная) и гораздо быстрее, чем автомобильное шасси или даже желдорожное. Его (ЕСЛИ хорошая радионвидимость) труднее отследить в 3-мерном пространстве.

Ещё МОЙ вариант базирования - экраноплан с возможностью и самолётного полёта (такие в СССР были). Такая хрень может базироваться в прибрежных морях, над тундрой, там ей хорошо. При необходимости обойти препятствие или для ухода из-под удара может подлететь и ввысь. Грузоподъёмность и экономичность экраноплана лучше, чем у самолёта.

Тем не менее, много авиаплатформ для запуска ракет по противнику дальнему уместить трудно - во-первых, для этого нужны сухопутные или водные аэродромы ... Там носители кучкуются и становятся пачкой высокоуязвимыми.

А ещё лучше целенаправленный электромагнитный импульс. Во штука!
А проще всего, маленькое торнадо радиусом метров 500, али тама локальное землетрясение. Класс!

А.Лексей · 21.05.2013, 16:26

Успокойтесь, дедушко! Затея чужая с авиабазированием ракет стратегических мне как-то не очень, вяло к ней отношусь, потому что затраты горючего безумные и , как мне кажется, всё-таки это будет высокоуязвимо (если только не делать стелс-бомберы, курсирующие в глубине России, подальше от рубежа вражеской атаки).

А про ЭМ импусль зря смеётесь - разработки и испытания идут давно, людей уже так гробят, електронику и самолёты тоже.

Гость1 · 22.05.2013, 02:16

А.ЛЕксей, все экранопланы, что были в СССР, летали на высоте неболее 5-6 метров, и никакой пользы при размещении их в прибрежных морях не было бы. Поскольку подходящие для данного мероприятия моря находятся на Севере и Дальнем Востоке, где всю зиму регулярно идут штормы с волной даже возле берега под 6-7 метров.

Kuznez · 22.05.2013, 08:48

Цитата:

Сообщение от А.Лексей

Успокойтесь, дедушко! Затея чужая с авиабазированием ракет стратегических мне как-то не очень, вяло к ней отношусь, потому что затраты горючего безумные и , как мне кажется, всё-таки это будет высокоуязвимо (если только не делать стелс-бомберы, курсирующие в глубине России, подальше от рубежа вражеской атаки).

А про ЭМ импусль зря смеётесь - разработки и испытания идут давно, людей уже так гробят, електронику и самолёты тоже.

Да боже меня упаси,смеяться над тем .....................Да_с.
Эх, малай, ты так далёк от всего этого что представления не имеешь, чем можно так шарахнуть, шо табе не самолёты, не танки и т.д. не помогут.
Что интересно, экология при этом остаётся хорошей, селись народ на месте другого народа и развивайся, вот такая стратегическая игрушка.

А.Лексей · 23.05.2013, 19:13

Ну так расскажите, Кузнец, сгораю от любопытства.

===================

ГОСТЬ прилип. Как Киркоров Филипп.

>все экранопланы, что были в СССР, летали на высоте неболее 5-6 метров,
= Ето не факт, ибо не только товарищ Бартини, но и товарищ Алексеев сделали некоторые машины, способные не только к экранному полёту, но и подниматься на высоту порядка километра.

>и никакой пользы при размещении их в прибрежных морях не было бы.
Поскольку подходящие для данного мероприятия моря находятся на Севере и Дальнем Востоке, где всю зиму регулярно идут штормы с волной даже возле берега под 6-7 метров.
= Вообще-то (если ьы гость учил матчасть), увеличением размеров экраноплана в 2 раза высота эффективного экранного полёта вырастает приблимзительно в 2 корней из 2 раз, т.е. около 3 раз. То есть значительно выше зимних штормовых волн.
= Ну да бог с ними - я к затее авиабиазирования РВСН отношусь вяло. Вот почему. ЕСЛИ удастся сделать хорошую радионвидимость самолёта, ТО можно сделать и хорошую радионевидимость дирижабля или летающего крыла с разгрузкой архимедовой силой. Это будет тогда достаточно экономично. Впрочем, даже барражирование 500 тяжёлых грузовых самолётов с 10-ю ракетами на каждом будет в 10 раз дешевле, чем ежегодные куршавели аллигархов.

Гость1 · 24.05.2013, 11:18

А.ЛЕксей, только с увеличением размеров экраноплана, от будет весить столько, что не взлетит. . Поэтому , как не фантазируй, все чудеса у экранопланов происходят на высоте 5-6 метров. А на высоте порядка километра самолет всё равно летает лучше, чем экраноплан.

А.Лексей · 24.05.2013, 13:04

1. Почему-то у авиасторителей иное мнение, чем у универсального гения-эксперта Гостя1 и океанский экраноплан уже заложен и строится. В США. На основе советских технологий и методик расчёта.

2. Экраноплану не нужно летать лучше самолёта. Ему достаточно летать 90% времени низко-низко, иногда подлетая ввысь, в третье измерение, для огибания препятствий или для дальнего радиообнаружения цели и пуска ракет или для ухода от средств поражения.

onin · 24.05.2013, 15:23

Система ПРО включает в себя спутники на орбите земли,которые хорошо следят за ракетной техникой и за самолётами с ядерным оружием...Оснащены этими спутниковыми системами наблюдения Россия,США и НАТО...
И если откроется крышка шахты баллистической ракеты,то об этом будут знать все...

Kuznez · 25.05.2013, 01:03

Цитата:

Сообщение от А.Лексей

1. Почему-то у авиасторителей иное мнение, чем у универсального гения-эксперта Гостя1 и океанский экраноплан уже заложен и строится. В США. На основе советских технологий и методик расчёта.

2. Экраноплану не нужно летать лучше самолёта. Ему достаточно летать 90% времени низко-низко, иногда подлетая ввысь, в третье измерение, для огибания препятствий или для дальнего радиообнаружения цели и пуска ракет или для ухода от средств поражения.

-- Так вот, -- продолжал Незнайка. -- Летим, значит, выше. Вдруг --
бум! Не летим выше. Смотрим -- на облако наскочили. Что делать? Взяли топор,
прорубили в облаке дырку. Опять вверх полетели. Вдруг смотрим -- вверх
ногами летим: небо внизу, а земля вверху.
-- Почему же это? -- удивились малышки.
-- Закон природы, -- объяснил Незнайка. -- Выше облаков всегда вверх
ногами летают. Прилетели на самый верх, а там мороз тысяча градусов и одна
десятая. Все замерзли. Шар остыл и стал падать. А я был хитрый и заранее
велел положить в корзину мешки с песком. Стали мы мешки бросать. Бросали,
бросали -- не стало больше мешков. Что делать? А у нас был малыш, по имени
Знайка. Трусишка такой! Он увидел, что шар падает, и давай плакать, а потом
как сиганет вниз с парашютом -- и пошел домой. Шар сразу стал легче и опять
вверх полетел. Потом вдруг опять полетит вниз, да как хватит о землю, да как
подскочит, да снова как хватит... Я вывалился из корзины -- тррах головой о
землю!..
Увлекшись, Незнайка стукнул кулаком по столу и попал по пирогу. Из
пирога так и брызнула во все стороны начинка.
Малышки вздрогнули и от испуга чуть не попадали со стульев.
-- А что же дальше? -- спросили они, придя в себя.
-- А дальше не помню.

Гость1 · 25.05.2013, 04:10

А.ЛЕксей, про этот заложенный и строящийся в США на основе советских технологий и методик расчёта океанский экраноплан поклонники экранопланов твердят уже лет этак десять, если не больше. Только экраноплан никак не появится. Наверное амерканцам больше нечего делать, как строить летающий на высоте 5-6 метров аппарат, для использования в океане, где волны высоты под 7 метров- обычное явление даже при небольшом шторме.

24.05.2013, 15:23	#68
onin Местный Регистрация: 01.12.2007 Сообщений: 3,661 Репутация: 773	Система ПРО включает в себя спутники на орбите земли,которые хорошо следят за ракетной техникой и за самолётами с ядерным оружием...Оснащены этими спутниковыми системами наблюдения Россия,США и НАТО... И если откроется крышка шахты баллистической ракеты,то об этом будут знать все... __________________ Антихрист...(Анти-христос)

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
КПРФ перевела партийный счет в Сбербанк. Новые реквизиты КПРФ	Admin	Агитация за КПРФ	11	22.09.2013 18:36
СМИ: Запрет на деятельность казино породил новые виды массового мошенничества	Admin	Новости Российской политики и экономики	4	04.12.2009 21:40
На продаже природно-сырьевых ресурсов богатеют не только новые русские,но и политики...	onin	Новейшая история России	5	06.10.2009 17:31
Офтопик из темы про день рождение форума	Вещий Олег	Общение на разные темы	25	07.03.2009 23:04
Обсуждение ТТХ новинок (и не только) оружия НАТО	А.Лексей	Угрозы России и братским народам	1	10.05.2008 20:24

21.05.2013, 16:26	#62
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 26,029 Репутация: 2569	Успокойтесь, дедушко! Затея чужая с авиабазированием ракет стратегических мне как-то не очень, вяло к ней отношусь, потому что затраты горючего безумные и , как мне кажется, всё-таки это будет высокоуязвимо (если только не делать стелс-бомберы, курсирующие в глубине России, подальше от рубежа вражеской атаки). А про ЭМ импусль зря смеётесь - разработки и испытания идут давно, людей уже так гробят, електронику и самолёты тоже.

22.05.2013, 02:16	#63
Гость1 Местный Регистрация: 13.12.2007 Сообщений: 25,174 Репутация: 2358	А.ЛЕксей, все экранопланы, что были в СССР, летали на высоте неболее 5-6 метров, и никакой пользы при размещении их в прибрежных морях не было бы. Поскольку подходящие для данного мероприятия моря находятся на Севере и Дальнем Востоке, где всю зиму регулярно идут штормы с волной даже возле берега под 6-7 метров.

23.05.2013, 19:13	#65
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 26,029 Репутация: 2569	Ну так расскажите, Кузнец, сгораю от любопытства. =================== ГОСТЬ прилип. Как Киркоров Филипп. >все экранопланы, что были в СССР, летали на высоте неболее 5-6 метров, = Ето не факт, ибо не только товарищ Бартини, но и товарищ Алексеев сделали некоторые машины, способные не только к экранному полёту, но и подниматься на высоту порядка километра. >и никакой пользы при размещении их в прибрежных морях не было бы. Поскольку подходящие для данного мероприятия моря находятся на Севере и Дальнем Востоке, где всю зиму регулярно идут штормы с волной даже возле берега под 6-7 метров. = Вообще-то (если ьы гость учил матчасть), увеличением размеров экраноплана в 2 раза высота эффективного экранного полёта вырастает приблимзительно в 2 корней из 2 раз, т.е. около 3 раз. То есть значительно выше зимних штормовых волн. = Ну да бог с ними - я к затее авиабиазирования РВСН отношусь вяло. Вот почему. ЕСЛИ удастся сделать хорошую радионвидимость самолёта, ТО можно сделать и хорошую радионевидимость дирижабля или летающего крыла с разгрузкой архимедовой силой. Это будет тогда достаточно экономично. Впрочем, даже барражирование 500 тяжёлых грузовых самолётов с 10-ю ракетами на каждом будет в 10 раз дешевле, чем ежегодные куршавели аллигархов.

24.05.2013, 11:18	#66
Гость1 Местный Регистрация: 13.12.2007 Сообщений: 25,174 Репутация: 2358	А.ЛЕксей, только с увеличением размеров экраноплана, от будет весить столько, что не взлетит. . Поэтому , как не фантазируй, все чудеса у экранопланов происходят на высоте 5-6 метров. А на высоте порядка километра самолет всё равно летает лучше, чем экраноплан.

24.05.2013, 13:04	#67
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 26,029 Репутация: 2569	1. Почему-то у авиасторителей иное мнение, чем у универсального гения-эксперта Гостя1 и океанский экраноплан уже заложен и строится. В США. На основе советских технологий и методик расчёта. 2. Экраноплану не нужно летать лучше самолёта. Ему достаточно летать 90% времени низко-низко, иногда подлетая ввысь, в третье измерение, для огибания препятствий или для дальнего радиообнаружения цели и пуска ракет или для ухода от средств поражения.

25.05.2013, 04:10	#70
Гость1 Местный Регистрация: 13.12.2007 Сообщений: 25,174 Репутация: 2358	А.ЛЕксей, про этот заложенный и строящийся в США на основе советских технологий и методик расчёта океанский экраноплан поклонники экранопланов твердят уже лет этак десять, если не больше. Только экраноплан никак не появится. Наверное амерканцам больше нечего делать, как строить летающий на высоте 5-6 метров аппарат, для использования в океане, где волны высоты под 7 метров- обычное явление даже при небольшом шторме.