Игорь Голаев

Только диалектический метод познания может открыть философию так, как она есть.

Все три философиии Древнего мира являются разными системами знаний. Так как они формировались независимо друг от друга. Чтобы понять эти философии их нельзя смешивать между собой. Каждое понятие нужно рассматривать в той системе знаний, в котором оно возникло.

Чтобы понять смысл и дух философии нужно вначале понять следующие вещи: почему именно в трех очагах культуры они возникли, и почему они возникли именно там, где они возникли?
Почему философия не возникла в Древнем Египте или Вавилоне или Ассирии? Хотя в этих цивилизациях люди тоже стремились к знаниям.

__________________
Духовный материализм

МИБ

1. Вы, видимо, не прочитали мой пост. Сказанное там Вы не почерпнете ни из какой современной книги. И из несовременной навряд ли. Разве кое-что у мыслителей Древнего Востока, Древнкй Греции и у Западно-европейской философов.

2. Меня озадачило Ваше полное незнакомство с результатами работ Канта. Кант в философии предварил (можно выразиться: предсказал) сокрушительные результаты Гёделя в математике. Не зная Канта, невозможно понять проблематику, которая занимла Фихте, Шеллинга, Гегеля. Без Канта невозможно понять диалектику, как метод логического мышления. Говорить о ней красивые слова, конечно, можно. Но понять - невозможно.

Считать древних философов специалистами в диалектике - все равно, что считать древних физиков (Герона, Архимеда) специалистами в квантовой электродинамике.

Обыватель

А по делу... Неужели вы тут, "философы", серьезно полагаете, что народ, тем более - пролетарии, будут "изучать" всю эту древнюю муть? Даже диалектику?

Я не зря говорю. Не последним организатором в партполитпросвете Москвы числился, знаю всю эту обстановку до упора. Честно - только 1 из 7000 слушателей проявлял искренний интерес. И только 1 из 500 таких, интересующихся, шел в библиотеку и долбил далее. Остальным раньше (большинство) или позже (интересующимся) становилось нудно и похрен.

Да еще "дух" тут, несуществующий... Неужели нормальному пролетарию это может быть интересно? Ладно искренне уважаемый мною МИБ (читал я его труды на Коммунике, прелесть!), ладно искренне неуважаемый мною мракобес-идеалист Голаев, ладно - я с моей специализацией атеиста по ВПШ, но обычному-то народу это всё - просто словоблудие!

Не будьте наивными, оппоненты!

МИБ

И далее - по делу.

Религия (материя - идея, Бог - природа) есть доступная для всех ступень к обретению Сущности Человека, к устранению его отчуждения от Разума в мир потребительства в угоду индивидуального "Я". Но в этой форме еще не достигается синтез Человека с самим собой. В религии Человек все еще противостоит своей сущности в образе Бога.

Лишь немногие, говорит Гегель, способны взять на себя труд с целью познания Сущности Бога. И Гегель подводит философа вплотную к тезису Фейербаха: Бог есть отчужденная сущность Человека.

"Философия есть логическая форма религии", - говорит Фейербах. Т.е., предмет философии - абсолютное, вечное, бесконечное, как утверждает позже Маркс. Что в диалектике снимается противоположность натурализма (материализма - МИБ.) и идеализма (тоже Маркс). В основе критики идеализма марксизмом лежит не представление о Боге только, а всякое представление, отрывающее идею от реальности, искаженное отражение реальности. Сегодня наиболее опасная форма идеализма - научный идеализм, а не столько религиозный. Наука познает конечное, преходящее, относительное. В противоположность мнению Маркса, Фейербаха, Гегеля. Наука познает пассивные идеализации, не соответствующие реальности и противоречащие им. На что не так давно указал и И.Р.Пригожин, отец научной теории эволюции. Но это - отдельная тема.

Так в чем же суть критики Марксом Фейербаха?

Религия - сугубо практична. Она требует от человека не только непосредственного служения вещам - своим индивидуальным "Я", но и опосредованного Богом служения своей, отчужденной в Бога, разумной сущеости, служения своему коллективному "Я". "Я", развитому до самосознания рода, а не индивида только. "Я" второго уровня.

Фейербах же ограничивает философию только ее теоретической, логической формой, но не манифестирует ее практического содержания. И Маркс, вслед за Гегелем, требует от философии практичности. Мало описать мир. Нужны рецепты активного познания и преобразования этого мира, мира диалектических объектов. Диалектическая философия марксизма требует как своей своеобразной логической формы - мышление в бесконечных понятиях, так и нового содержания, заменяющего религиозное - человека опускают с небес на землю, ставя его лицом к лицу с порожденными им проблемами и возможными, а не фантастическими, средствами их решения.

И здесь мы сталкиваемся с проблемой, о которой пишут Обыватель и Cherry. А именно: взращенный в либерализме обыватель, вещь, привыкшая считать себя вещью в руках Бога или командно-административной системы, оказывается неспособной к восприятию чего-либо, кроме собственной шкуры. Когда эта вещь теряет Бога или иного надсмотрщика вне себя, она обращается во внутрь самой себя и уповает только на саму себя, на свою либеральную сущность - на вещь и вещи.

"Пролетариат либо революцилнен, либо он - ничто", - писал Маркс. Общее место: революционность, общеродовое самосознание в ряды пролетариата привносит партия. Но где та партия, которая стоит по мировоззрению и организации выше мировоззрения и организации мещанского пролетариата?

Сегодня нет такой партии. Потому нет и революционного пролетариата...

Kuznez

Ну энто совсем: Не в какие ворота

Общеродовые, слово -то откель? Что значит общеродовые?

Философы, мать вашу, один лучше другого

Да ещё сюда Пролетариат

Не, я так не пью Да и марихуану не курю

Ой мамочки, Не можу, ну не можу Я

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

МИБ

Kuznez

А Вы Маркса читать не пробовали? По трезвости и без марихуаны? Рекомендую! Очень интересный был дядька. Много писал про отчужденную родовую сущность и пролетариат.

cherry

1. Нет , не доказательство. Хоть сто философий, а к ним - племён бандерлогов.
Истина не устанавливается ни количеством священных книг, ни большинством голосов, дорогой Игорь.

2. Истина , если она вообще есть в природе, объективна сама по себе , без доказательств.

3. А в чём проблема?
Они что, на разных планетах созданы ?
Разными человечествами? Или хотя бы на на разных континентах?

4. Дорогой Игорь, кабы Вы были хоть на микрон философом, то никогда бы такое не написали.
А. Верить вообще ничему и ни во что низзя.
Б. И явленному - менее всего.

Kuznez

Вы про Мардохея Леви? Слыхал, а читать мы токмо по слогам, а писать токмо с ошибками(усеми которые в русском языке).

Нам от вас лично, шо энто за такое общеродовые, да ещё у пролетариев, а у жлобов лавочников, какие? Как энто понять? У меня род,если я русский,значит общеродовые с русским народом или только с пролетариями?
Дык у меня ещё, как и у большинства ,общеродовые крестьянские, а племени я Вятичей, и мне другие роды, как то ...........
Я рода Вятичей - Ясно али Пасмурно? Я признаю родовую связь только с Радимичами. ПотомуЧта, тёмнай я, неграмотнай, а знать хочется много, а читать лень,да и неумею, вот думаю человек, такое знает, такое!
Объясни любезнай, шо энто за общеродовая Пролетарская Своими словами.

Могет ли крестьянин надеяться на брачнай союз с девушкой с пролетарского двора, али от ворот поворот.

Вот Блин, ну не можу Я, не можу. Один лучше другого. Хвилософы, токмо чужое, а от себя Чаго?

Общеродовые Пролетарские

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

Игорь Голаев

Может там информация была новой, но сам подход такой же, как и везде. А главное это подход. Нельзя понять философию через метафизическую логику.

Диалектика и философия - это не современная физика или химия. Здесь не требуются сложные технические машины для опытов.

Почему это без Канта не понять диалектики? Я понял диалектику без Канта, без Гегеля, без Маркса и вообще без какого либо то философа.
Но то что я понял это точь в точь такое же понимание, как и в диалектическом материализме, которые сформировалось в марксизме.

Важно не то через чего человек познает истину, а ее результат познания. Истинное знание всегда связана с ее реализацией.
А знание ради знания никакой ценности не имеет.

Без понимания Древней философии не возможно понять и философию Нового Времени. И без Древней философии не было бы и философии Нового Времени.
Даже то чему учил Платон еще до сих пор не понято людьми. А не понято потому что сознание людей стоит очень на низком уровне.

__________________
Духовный материализм

Игорь Голаев

А разве я сказал, что я не познал истины?
Я познал истину, а потому и свидетельствую о ней.

__________________
Духовный материализм